Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/236/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201205 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611201205.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o I. I. Y.Y., T.. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR., bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: S. N., T.. XX.XX.XXXX, Š.. C.. G., H. M., Š. T.. XXX/XX, a Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, Š.. C.. G., H. T. U. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 22.11.2012, č.k. 8P 26/2011-59, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 22.11.2012, č.k. 8P 26/2011-59, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého I. Y., T.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumou XXX € mesačne počnúc 01.09.2012. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 22.11.2012 vo výške XXX,XX € uložil otcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č.k. MA 8P 461/2004-59 zo dňa 11.10.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 28/2008-74 zo dňa 26.08.2008 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2008 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého. Pokiaľ ide o maloletého konštatoval, že v čase poslednej úpravy bol žiakom druhého stupňa základnej školy, od 01.09.2012 je študentom 1. ročníka Strednej priemyselnej školy dopravnej v Bratislave, jeho potreby s ohľadom na vek, stupeň a charakter školy, ktorú navštevuje, ako aj potreby osobnostného a kultúrneho rozvoja sa nesporne zvýšili. S poukazom na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého zisťoval a vyhodnocoval zárobkové a majetkové pomery rodičov, ktoré súčasne porovnal a vyhodnotil aj vo vzťahu k predchádzajúcej úprave výživného v roku 2008. Na strane otca zistil, že vykonáva podnikateľskú činnosť od roku 2003, t.č. v rámci podnikania vykazuje zisk. V rámci skúmania majetkových pomerov zistil, že otec je vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva spolu s plnoletou dcérou, ktorá mu s úhradou nákladov v domácnosti čiastočne finančne vypomáha. Pokiaľ ide o peňažný úver, ktorý otec mesačne spláca vo výške XXX € konštatoval, že z predloženej zmluvy o úvere nie je zrejmé, na aký účel boli finančné prostriedky použité, v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že prednostnou povinnosťou rodičov je plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, a to aj na úkor osobných potrieb, z ktorého dôvodu na peňažný úver otca neprihliadal. Rovnako sa nestotožnil s tvrdením otca, že jeho práceneschopnosť je príčinou jeho znížených možností vykonávať zárobkovú činnosť, a to s poukazom na stanovené diagnózy uvedené v práceneschopnosti. Mal za to, že zdravotný stav otcovi objektívne nebráni vo výkone podnikateľskej činnosti s ohľadom na druh zárobkovej činnosti, keďže zo samotnej výpovede otca vyplynulo, že ide o malý obchod s potravinami, umiestnený v zrekonštruovanej izbe rodinného domu, ktorý je činný aj v súčasnosti. Ohľadne zhoršeného zdravotného stavu otca v súvislosti s bolesťami a ťažkosťami chrbtice a následného plánovaného chirurgického zákroku konštatoval, že v tejto oblasti otec nepreukázal skutočnosti, ktoré by jeho vyjadrenia relevantným spôsobom potvrdzovali a na ktoré by súd pri hodnotí jeho pomerov a rozhodovaní nad všetku pochybnosť mohol prihliadať. S poukazom na uvedené bol toho názoru, že v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by otcovi vzhľadom na jeho vek, získanú prax a pracovné skúsenosti v oblasti podnikania bránili dosahovať vyšší príjem a tak zabezpečiť dieťaťu lepšie životné podmienky. Ako na strane otca vyhodnotil životnú úroveň rovnako na strane matke zohľadnením jej príjmu, skutočnosti, že býva v spoločnej domácnosti s plnoletým synom C., ktorý je zárobkovo činný a s úhradou bytových nákladov jej čiastočne finančne vypomáha, taktiež hodnotil osobnú starostlivosť matky o maloletého, ktorá maloletému zabezpečuje všetky životné potreby vo faktickej rovine a zároveň vytvára vhodné podmienky na rozvoj sociálneho a kultúrneho vyžitia maloletého. Pri rozhodovaní zohľadnil že otec sa s maloletým nestretáva, nejaví oň žiadny záujem, na jeho výživu prispieva len v rámci určeného výživného aj to nepravidelne, rovnako zohľadnil skutočnosť, že rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú. Pokiaľ ide o doposiaľ určenú výšku výživného zdôraznil, že táto v súčasnej dobe nekoreluje ani s výškou životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh zamietol z dôvodu, že už aj matka je povinná prispievať alikvotnou čiastkou výživného na maloletého. Zmenu pomerov ustálil od 01.09.2012, t.j. od nástupu maloletého na strednú školu. Zročné výživné od 01.09.2012 do svojho rozhodnutia vyčíslil, toto uložil otcovi zaplatiť v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletého určiť sumou XX € mesačne. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní nezohľadnil jeho náklady v rodinnom dome, a to vodu, elektrinu, náklady na vykurovanie. Po odpočítaní nevyhnutných nákladov pri jeho dosahovanom príjme nie je schopný určené výživné súdom prvého stupňa platiť. Prácu si hľadá, v dnešnej dobe majú problém nájsť si prácu mladí ľudia, nie on, ktorý má XX rokov, z príjmu naviac spláca tri pôžičky, má zdravotné problémy, od januára do decembra 2012 bol PN. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého a matka maloletého, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému, potreby ktorého neustále rastú, v súvislosti s návštevou maloletého sa zvýšilo napr. cestovné, jedna cesta do školy a späť stojí X,XX € len za autobus do Bratislavy + MHD. K nevyhnutným výdavkom otca uviedla, že aj ona má výdavky na domácnosť mesačne platí úver za byt XXX €, nájomné XXX €, elektrika XX €, inkaso + plyn XX € mesačne. Otec v odvolaní úmyselne neuviedol, že prácu má, je súkromný podnikateľ, má obchod ktorý bol otvorený aj počas jeho PN, taktiež neuviedol, že má priateľku s ktorou žije a tiež býva u neho dcéra S., ktorá je zárobkovo činná. Pôžičky, ktoré otec uvádza v odvolaní nie sú relevantné, nakoľko túto skutočnosť súd preveroval, zistený bol len úver vo výške XXX €, ktorý však otec nepoužil na vyplatenie dlžného výživného, vyplatil len polovicu dlhu, takže nevie na aké účely si úver vôbec zobral. Na rozdiel od otca ona zabezpečuje synovi bývanie, jedlo, ošatenie, cestovné a všetky ostatné výdavky. Otec nijakým spôsobom sa o syna nezaujíma, ani sa inak nepodieľa na jeho výžive a výchove. Napriek tomu že má vyšší príjem ako otec, má aj adekvátne výdavky, pracuje v nepretržitej prevádzke na linke vo D., za čo má príplatky. Súčasná kríza sa dotýka aj jej, je možné že v najbližšom období dôjde k zníženiu výroby, čo by sa odzrkadlilo dosť značne aj v jej príjmoch. Práca ktorú vykonáva je vyčerpávajúca, ďalší príjem si nevie zabezpečiť ani formou brigád, pre syna robí maximum, no myslí si, že XXX € mesačne by mal otec vedieť zaplatiť bez problémov. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku 2007, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletého zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého táto aj podľa názoru odvolacieho súdu je nesporná, keďže od roku 2007 sa náklady maloletého zvýšili jednak v súvislosti s fyzickým vekom, dospievaním, tak aj školskou dochádzkou, keď maloletý I. B.d 01.09.2012 nastúpil do 1. ročníka strednej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky na školské pomôcky, aktivity poriadané školou, povinné poplatky, zvýšili sa náklady aj na cestovné z M. do Bratislavy. Určené výživné vo výške XXX € mesačne zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ otec v konaní poukazoval na svoju nepriaznivú finančnú majetkovú situáciu a nepriaznivý zdravotný stav, treba uviesť, že svoje tvrdenia v tomto smere nepreukázal, keď nepredložil žiaden doklad preukazujúci výšku jeho nákladov v súvislosti s užívaním rodinného domu, nepreukázal, napriek jeho tvrdeniu snahu nájsť si zamestnanie, rovnako nepredložil žiaden doklad o svojom zdravotnom stave na ktorý poukazoval. Keďže súdne konanie je konaním dôkazným, v rámci ktorého sú účastníci na podporu svojich tvrdení povinní predložiť hodnoverné doklady, správne postupoval súd prvého stupňa, keď pri rozhodovaní vychádzal z jeho možností a schopností a výživné na maloletého určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine s poukazom na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu je jednou zo základných povinností rodiča vo vzťahu k dieťaťu výživou na neho odkázaného, pričom zo strany otca je nezodpovedné, že dlhodobo presúva svoju vyživovaciu povinnosť na matku dieťaťa, naviac o maloletého nejaví záujem, nestretáva sa s ním, čím matka supluje za otca aj jeho podiel na výchove syna. Pokiaľ ide o maloletého treba uviesť, že je veku blízkom dospelosti, štúdiom na strednej škole pripravujúceho sa na svoje budúce povolanie, t.j. je v období, kedy krytie jeho potrieb je finančne mimoriadne nákladné, naviac treba uviesť, že otcovi od posledného rozhodnutia o výživnom odpadla vyživovacia povinnosť k dvom dcéram, I. Z. S., takže má vyživovaciu povinnosť už iba k maloletému I.. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.