Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/491/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203979 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611203979.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú F. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - F. Q. S., bytom W., Z. XX, a otec - X. O., bytom J. Z., Š. XXX/XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky č.k. 8P 321/2011-51 zo dňa 10.07.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011, ktoré výživné bude otec zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.06.2012 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným k rukám matky od 01.09.2012, pod hrozbou strany výhody splátok a exekúcie. Do zaplateného výživného započítal otcovi súd sumu XX,XX €. Týmto zmenil rozsudok bývalého Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 13C 112/2002-48 z 14.03.2003 v časti výroku o výživnom pre maloletú F.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 26, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine a ust. § 154 ods. 1, § 163 ods. 1, 2, § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že na strane maloletej nastala zmena odôvodňujúca zvýšenie výživného, pričom poukázal na súčasne platnú judikatúru. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynul značný čas, za toto obdobie maloletá nastúpila na základnú školskú dochádzku, pričom v súčasnosti navštevuje už druhý stupeň, je žiačkou 6. triedy základnej školy so zameraním na cudzie jazyky, čím sa jej životné náklady a potreby nepochybne zvýšili úmerne veku, stupňu a charakteru školy, ako aj k jej vývojovým potrebám ich komplexnom ponímaní. Súd prvého stupňa mal takto osvedčenú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu vyživovacej povinnosti. Pri ustálení výšky výživného vychádzal zo zistených, majetkových a príjmových pomerov rodičov, zohľadnil osobnú starostlivosť matky o dieťa, vek dieťaťa, školu ktorú navštevuje, záujmy a vývojové potreby, ako aj celkový vývoj životných nákladov. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti konštatoval, že pôvodne určená výška vyživovacej povinnosti už v súčasnej dobe nekorešponduje ani so sumou životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného právneho predpisu. V súčasnosti má maloletá XX rokov, jej výdavky sa úmerne zvýšili k študijným povinnostiam, záujmom ako aj potrebe všestranného rozvoja duševného a telesného vývoja. Súd skúmal pomery povinného otca, jeho majetkové a zárobkové pomery, ako aj jeho schopnosti a možnosti. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že otec ukončil pracovný pomer s predchádzajúcim zamestnávateľom dohodou o ukončení pracovného pomeru, pričom z posudku zamestnávateľa súd prvého stupňa zistil, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru bola nedostatočná pracovná disciplína otca, ktorý opakovane nedodržiaval pracovné predpisy a postupy. Nepreukázalo sa tvrdenie otca, že bol donútený vedúcim pracovníkom svoj pracovný pomer ukončiť. Otec v prípade, že by bol poškodený a prepustený zo zamestnania mohol sa svojho práva domáhať na súde, túto možnosť nevyužil, odišiel zo zamestnania sám bez toho, aby mal nájdené ďalšie adekvátne zamestnanie, pričom však musel vedieť, že tak ohrozí výživu svojho maloletého dieťaťa, keďže a táto nie je schopná sama sa živiť. Zmenu pomerov, a to podstatnú zistil aj na strane matky, ktorá t.č. je práceneschopná v dôsledku vážneho ochorenia, poberá nemocenské dávky, pričom vzhľadom k závažnosti a charakteru ochorenia je predpoklad, že tento stav bude dlhodobý, vyžadujúci si náročnú liečbu a dlhodobú rekonvalescenciu, čo matku obmedzuje v možnosti dosiahnuť adekvátny príjem. Sumu XXX € považoval za primeranú zisteným skutočnostiam. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Uviedol, že si uvedomuje svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, sám dobrovoľne prispieval na dcéru vyššou sumou, za súčasnej situácie však nemôže platiť výživné, pretože jeho súčasný príjem je XXX,XX € brutto. Nesúhlasil s tým, že súd prvého stupňa v jeho neprospech zohľadnil skutočnosť, že do februára 2012 zarábal XXX € mesačne a ukončil u zamestnávateľa pracovný pomer dohodou. Neplatnosť rozviazania pracovného pomeru nemohol uplatniť na súde, pretože nemá finančné prostriedky. Počas súdneho konania by aj tak zamestnávať nevyplácal mzdu, na základe uvedeného preto ukončil pracovný pomer dohodou. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný prispievať na maloletú sumou XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keďže je v záujme maloletej, aby prispieval otec na jej výživu určenou sumou. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Ak by otec maloletej prestal požívať alkohol a fajčiť, určite by táto suma nebola pre neho problém. Priznal sa jej, že kvôli alkoholu mal dvakrát problémy v práci a preto dohodu ukončil pracovný pomer. V dvoch zamestnaniach, kde dosahoval omnoho vyšší príjem ako v terajšom zamestnaní mal problémy s pracovnou disciplínou, ak by sa začal správať zodpovedne, nemal by problém s platením výživného. Ona je stále práceneschopná, kvôli zdravotnému stavu musí ukončiť aj prácu na dohodu k 31.12.2012, z ktorej jej plynula odmena XX € mesačne. Podaním z 24.01.2013 oznámila odvolaciemu súdu, že je už skoro rok práceneschopná z dôvodu onkologickej choroby, vo februári 2013 začne riešiť invalidný dôchodok a jej príjem bude ešte nižší. Jej terajší manžel jej neprispieva ani na chod domácnosti, keďže kvôli jej onkologickej chorobe sa odcudzili a chce požiadať o rozvod. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že ani v odvolaní otec nepreukázal iné skutočnosti týkajúce sa skončenia jeho pracovného pomeru. Pokiaľ má otec vyživovaciu povinnosť je potrebné, aby pristupoval k plneniu pracovných úloh zodpovedne tak, aby si zabezpečil pravidelný príjem a mohol zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa. Zhodne ako súd prvého stupňa aj odvolací súd mal preukázané, že je v schopnostiach otca dosahovať vyšší zárobok. Výživné vzhľadom na vek a potreby maloletej je primerané. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.