Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/274/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204363 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611204363.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o deti U.: K..Č.. X. P. , Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v čase maloletosti zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60A a maloletého P., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul.č. 2942/60A, deti rodičov: matky - D. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. Č..XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Vicenovou, AK so sídlom v Malackách, Záhorácka ul.č. 5478/15B a otec - P.Z. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. Č..XXX, zastúpeného AK mz legal s.r.o., so sídlom Malacky, Bernolákova ul.č. 2425/2, o návrhoch matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zmenu zverenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18.12.2012, č.k. 8P/97/2011-138, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa : - počnúc dňom 01.09.2011 zvýšil výživné na plnoletú P. U., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX euro mesačne na sumu 160 euro mesačne, ktoré uložil otcovi platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, - zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 19.11.2012 vo výške XXX euro uložil otcovi zaplatiť k rukám matky a zročné výživné za obdobie od 20.11.2012 do 18.12.2012 vo výške XX euro uložil otcovi zaplatiť k rukám matky, v oboch prípadoch do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, - maloletého P. U., Z.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca , - matke uložil s účinnosťou od 01.05.2012 povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XX euro mesačne, ktoré má povinnosť uhrádzať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, - zročné výživné na maloletého Jakuba za obdobie od 01.05.2012 do 18.12.2012 vo výške XXX euro uložil matke zaplatiť k rukám otca, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, - rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 15.12.2009, č.k. 6C/725/2008-33 v časti výroku o výživnom pre v tom čase maloletú P. a v časti výroku o zverení a výživnom pre maloletého P., - deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o zvýšení výživného vo vzťahu k plnoletej Jane právne odôvodnil § 26, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 65 ods.1, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona o rodine a tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane t.č. plnoletej P. odôvodňujúcu zvýšenie výživného na sumu XXX euro mesačne. Určené výživné mal za primerané jej špecifickým potrebám súvisiacim s jej zdravotným stavom ( je zdravotne postihnutá, trpí mentálnou retardáciou, zaostáva v jemnej i hrubej motorike, vyžaduje špeciálnu pedagogickú a psychologickú starostlivosť a dohľad, je alergička so špeciálnym stravovacím režimom, nosí okuliare ), ako i majetkovým a finančným pomerom na strane otca ( dosahujúceho príjem cca XXXX euro mesačne , pri zohľadnení príjmu jeho manželky v sume XXX euro mesačne a i ďalšej vyživovacej povinnosti k najstaršej dcére O. v sume XXX euro mesačne ). Pri rozhodovaní o návrhu matky nezohľadnil exekúcie otca , ktoré mu vznikli jednak neplatením výživného a existenciou nedoplatkov energií spojených s bývaním, a ani jeho pôžičky. Rozhodnutie o úprave pomerov vo vzťahu k maloletému Jakubovi súd prvého stupňa právne odôvodnil § 26, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 65 ods.1, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona o rodine a tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý žije od apríla 2012 s otcom a od septembra 2011 je študentom Strednej odbornej školy drevárskej v Bratislave. Pri zohľadnení príjmu matky ( za rok 2012 dosiahla príjem cca XXX euro mesačne ), ako i porovnateľných nákladov vynakladaných na štúdium však konštatoval v konaní nesporne zistené rozdielne výdavky vynakladané na plnoletú P. súvisiace práve s jej zdravotným handicapom. Berúc v úvahu všetky tieto okolnosti určil matke povinnosť prispievať na maloletého P. výživným v sume XX euro mesačne zohľadňujúcim jednak základné odôvodnené potreby maloletého, ako i pomery na strane matky. O zročnom výživnom povinných rodičov rozhodol podľa § 160 o.s.p. , ktoré im uložil zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia pri rozdielnom platobnom mieste v prípade P., odvíjajúceho sa od nadobudnutia jej plnoletosti v priebehu konania . Proti rozsudku vo výrokoch o bežnom a zročnom výživnom u plnoletej P. a maloletého P. podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie . Odvolanie odôvodňoval tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav ( § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 205 ods.2 písm. a/ O.s.p.), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p.) a nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 205 ods.2 písm. c/ O.s.p.). Podľa názoru otca sa súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nevyporiadal so všetkými skutočnosťami ovplyvňujúcimi jeho rozhodnutie v danej veci, keď nesprávne vyhodnotil potreby detí účastníkov konania, ako majetkové pomery otca a matky. Potreby oboch detí sú relatívne obdobné, on sám investuje finančné prostriedky do štúdia maloletého, kedy musí uhrádzať školské poplatky, investovať do výmeny opotrebovaného náradia a pokrývať náklady na jeho športové aktivity. Na bežné priemerné mesačné výdavky na maloletého P. vynakladá sumu cca XXX euro mesačne. Z nehnuteľnosti ktorú vlastní v podiele 1/3 k celku nemá žiaden majetkový prospech a z dôvodu, že v nej žije jeho matka, nemôže svoj podiel predať iným osobám ako rodinným príslušníkom . Pokiaľ ide o nehnuteľnosť ( rodinný dom ) v jeho výlučnom vlastníctve, táto je aktuálne v rekonštrukcii, na ktorú vynakladá nemalé finančné prostriedky, aby tak mohol sebe i P. zabezpečiť dôstojné bývanie. Práve z dôvodu investície do rekonštrukcie nehnuteľnosti a zariadenia domácnosti sa zadlžil a nie je schopný uhrádzať stanovené výživné. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní nezaoberal skutočnosťou, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil s tým, že rodinný dom, v ktorom dovtedy s rodinou býval ako i jeho zariadenie zostane vo výlučnom vlastníctve matky detí. Jeho príjem je síce vyšší ako príjem matky z dôvodu, že je nútený pracovať nad rámec pracovnej doby , čo môže urobiť i matka detí. Podľa názoru otca súd prvého stupňa dostatočne nezistil potreby oboch detí a bez ďalšieho vyhodnotil, že suma XXX euro mesačne je primeraná potrebám P. a suma XX euro mesačne potrebám maloletého P. , hoci potreby oboch detí sú obdobne. Súd prvého stupňa nezohľadnil i to, že má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej O. v sume XXX euro mesačne, ktorá má možnosť vzhľadom na svoj vek si privyrábať brigádnickou činnosťou. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom odvolania ( § 212 ods. 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 2 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k t.č. plnoletej Jane a určenia výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletému Jakubovi, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj primerane odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 62 ods. 1, 2,5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 78 ods. l,2 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku prvostupňového súdu v častiach napadnutých odvolaním, t.j. s odôvodnením vzťahujúcemu sa k výroku o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k t.č. plnoletej P. U. ( s účinnosťou od 01.09.2011) a k výroku, ktorým bola s účinnosťou od 1.5.2012 určená výška vyživovacej povinnosti matky k maloletému Jakubovi, ktorý bol týmto rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti otca . Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenia odvolací súd konštatuje, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. Výživné má spotrebný charakter a slúži na uspokojovanie základných potrieb, akými sú ošatenie, bývanie, kultúrne, vzdelávacie, športové rekreačné potreby, je to zabezpečovanie všetkých životných potrieb nevyhnutných pre všeobecný telesný a duševný rozvoj a pre prípravu na uplatnenie sa v živote. Ďalej je treba uviesť, že podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k t.č. plnoletej Jane pre určenie výšky výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb plnoletého, ale stále výživou odkázaného dieťaťa, ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na plnoletú Janu, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Malacky zo dňa 15.12.2009, č.k. 6C/725/2008-33 ( ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti otca na P. na sumu XXX euro mesačne ). Správne postupoval súd prvého stupňa i v tom, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletému P. zohľadňoval jednak aktuálne majetkové a finančné pomery na strane rodičov, ako i rozsah odôvodnených potrieb maloletého. Odvolací súd sa zhoduje s výškou zvýšeného výživného ( v sume XXX euro mesačne ), na ktorú bol zaviazaný otec plnoletej P. a i s výškou výživného ( XX euro mesačne ) , ktorá bola určená matke maloletého P.. Odvolací súd sa nezhoduje s názorom otca o tom, že výška výživného by mala byť v oboch prípadoch určená približne rovnakou sumou z dôvodu, že rozsah potrieb oboch detí je výrazne odlišný ( pri prihliadnutí na náklady vynakladané matkou v súvislosti so zdravotnými problémami dcéry ) a i toho, že príjem dosahovaný otcom oboch detí je v porovnaní s príjmom matky vyšší pri zohľadnení, že časť nákladov domácnosti otca pokrýva i jeho manželka. S poukazom na uvedené, stotožňujúc sa i s rozhodnutím súdu týkajúcim sa správne určenej výšky zročného výživného ( v prípade plnoletej P. v sume XXX a XX euro so správnym určením platobného miesta a v prípade mal. P. v sume XXX euro ), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.