Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/162/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209783 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611209783.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX/XX, A., zastúpený: E.. R. T., T. C. XXX/XX, A., proti odporcovi: D. P., F. R., v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, zastúpený: spoločnosť BOLLARDT s. r. o., Štúrová 4, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18.9.2012 č.k. 7C/462/2011-69 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 18.9.2012 č.k. 7C/462/2011-69 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Lozorno, zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra E. ako parcela reg. „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2647 m2 (ďalej len „Nehnuteľnosť“). Podielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal tak, že parcelu registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2647 m2 prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi titulom vyporiadania finančnú náhradu 1.020,- Eur. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnosti tak, že nehnuteľnosť sa reálne rozdelí podľa spoluvlastníckych podielov oboch účastníkov. Nehnuteľnosť sa nachádza podľa územného plánu Obce A. v lokalite určenej ako zóna pre občiansku vybavenosť. Navrhovateľ má záujem na pozemku vybudovať obchodnú prevádzku a za tým účelom sa pokúša o majetkoprávne usporiadanie vlastníckych vzťahov. Odporca sa odsťahoval mimo územia Slovenska a zomrel na neznámom mieste. Navrhovateľ si vyhotovil geometrický plán na rozdelenie nehnuteľnosti na dve samostatné parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov účastníkov. Zástupca odporcu však nesúhlasil s týmto návrhom navrhovateľa, keďže ako správca nehnuteľnosti nemá v súlade s internými predpismi dispozičné právo uzatvárať dohodu na rozdelenie pozemkov v prípade neznámych vlastníkov. Z toho dôvodu odkázal navrhovateľa na občianskoprávne konanie na súd. Zástupca odporcu uviedol, že sporný pozemok sa nachádza v extraviláne obce a ide o ornú pôdu. . V zmysle § 2 písm. b) zák. č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy predstavuje takto označená pôda poľnohospodársku pôdu. V zmysle § 21 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, je možné pri prevode alebo prechode vlastníctva k poľnohospodárskym pozemkom postupovať iba v súlade s uvedeným zákonom. V zmysle § 23 zákona nemôže rozhodnutím súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 2 000 m2, s výnimkou prípadov uvedených v § 24, ktoré sa však na tento prípad nevzťahujú. Predmetný pozemok nebol vyňatý z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a je určený ako plocha občianskeho vybavenia. Reálne rozdelenie pozemku preto nie je možné. Navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov a prikázať predmetný pozemok navrhovateľovi za primeranú náhradu, určenú znaleckým posudkom. Navrhovateľ si na základe stanoviska zástupcu odporcu dal vyhotoviť znalecký posudok č. 14/2012 na stanovenie všeobecnej ceny pozemku. Navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov a vyporiadať ho tak, že nehnuteľnosť pripadne do výlučného vlastníctva navrhovateľovi za cenu určenú znalcom podľa tohto znaleckého posudku. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav. Podľa LV č. XXXX sú účastníci podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2647 m2 a to navrhovateľ v podiele 11/12 - tin a odporca v podieli 1/12-tiny. Podľa znaleckého posudku č. 14/2012 sa uvedená parcela nachádza v extraviláne obce A., v lokalite W.. Nehnuteľnosť je prístupná po nespevnenej komunikácii a nie je možnosť napojenia sa na verejné inžinierske siete. Ide o lokalitu, ktorá je funkčne určená na občiansku vybavenosť - obchodné centrum. Pozemok je využívaný na poľnohospodársku výrobu. Cenu jednej dvanástiny nehnuteľnosti znalec určil na sumu 1.020,- Eur. Odporca nesúhlasil s cenou podielu jednej dvanástiny nehnuteľnosti v sume 1.020,- Eur. Navrhol, aby súd určil ako náhradu za spoluvlastnícky podiel odporcu sumu 4.341,01 Eur, t. j. 19,68 Eur za m2. Zástupca odporcu nenamietal správnosť vyhotovenia znaleckého posudku č. 14/2012, objednaného navrhovateľom. Navrhovateľ uviedol, že predmetný pozemok bol vo vlastníctve jeho predkov. Odporca bol jeho prastrýc, ktorý odišiel v tridsiatich rokoch do Ameriky. Zomrel slobodný a bezdetný. Navrhovateľ je osemdesiatročný dôchodca a nie je schopný zaplatiť cenu za vyporiadanie tak, ako ju navrhuje zástupca odporcu, navyše za pozemok, ktorý patril do vlastníctva rodiny navrhovateľa. Súd poukázal na § 142 ods. 1 Obč. zákonníka a konštatoval, že v danom prípade nie je možné reálne rozdelenie nehnuteľnosti, keďže tomu bráni ustanovenie § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, z dôvodu zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy. Preto súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak ako to účastníci zhodne odsúhlasili, a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť vyplatiť zástupcovi odporcu za jeho spoluvlastnícky podiel finančnú náhradu, pri určení výšky ktorej vychádzal zo znaleckého posudku na sumu 1.020,- Eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný však náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne trovy neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie zástupca odporcu podaním doručeným súdu dňa 23.11.2012, do časti výšky priznanej finančnej náhrady a domáhal sa, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že odporcovi prizná náhradu vo výške 4 341,01 Eur. Poukázal na znenie § 142 OZ, podľa ktorého má nárok na primeranú náhradu. Za účelom zistenia jej výšky bol zaobstaraný znalecký posudok O.. H. P.Z. č. 14/2012, v ktorom bola jednotková hodnota pozemku určená na 4,63 Eur za m2, čo predstavuje 1 020,- Eur za polovičný spoluvlastnícky podiel. Zástupca odporcu požaduje náhradu vo výške 4 341,01 Eur podľa vyjadrenia odboru prevodu a nájmu Slovenského pozemkového fondu, kde je opísaný postup, akým spôsobom k tejto sume dospel. Nejde pritom o interné určenie ceny zástupcom odporcu, pretože určená hodnota vychádza z cenovej mapy nehnuteľností a reálne odráža trhovú cenu nehnuteľností predávaných v danej lokalite v roku 2000 realitnými kanceláriami. Znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ale nie jediným, a súd musí vychádzať aj z iných dôkazov, najmä z dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Samotný navrhovateľ vo vyjadrení v roku 2012 súhlasil s cenou vo výške 10,- Eur za m2 a uviedol, že táto cena predstavuje priemer medzi znalcom stanovenou cenou a cenou požadovanou odporcom. Teda aj on si je vedomý toho, že trhová hodnota nehnuteľnosti je vyššia ako cena stanovená znaleckým posudkom. Skutočnosť, že navrhovateľ je dôchodca a má obmedzené finančné možnosti nemôže byť na ujmu odporcu, ktoré oprávnené záujmy sú rovnako chránené ako záujmy navrhovateľa. Prvostupňový súd pritom v rozsudku vôbec nevysvetlil prečo sa priklonil k cene stanovenej v znaleckom posudku. Rozsudok tak nemá náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu 9.1.2013. Zdôraznil, že všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určil objektívny, nezaujatý znalec, ktorý prihliadal na všetky jej špecifiká. Zástupca odporcu pritom nenamietal správnosť znaleckých záverov v prvostupňovom konaní a ani v podanom odvolaní. Z cenovej mapy nehnuteľností vychádzajú banky a poisťovne a nemožno tieto ceny považovať za všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Navrhovateľ súhlasil so zaplatením vyššej ceny ako znalcom určená cena, avšak len preto, aby dosiahol kompromis a predišiel prieťahom v konaní. Náhrada priznaná napadnutým rozsudkom je primeraná. Súd by mal zohľadniť pri určení výšky náhrady aj skutočnosť, že navrhovateľ má vyplatiť svojho zomrelého rodinného príslušníka na neznámom mieste a aj osobné a statusové pomery navrhovateľa. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť v celom rozsahu. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci potrebný na rozhodnutie (§ 120 O.s.p.), a vec posúdil správne po právnej stránke. Je pravdou, že odôvodnenie rozsudku je extrémne stručné vo vzťahu k určeniu výšky vyporiadania spoluvlastníckeho podielu odporcovi podľa vypracovaného znaleckého posudku. Z kontextu celého obsahu odôvodnenia rozsudku je však zrejmé, že súd vychádzal z toho, že správnosť záverov znaleckého posudku odporca v priebehu dokazovania žiadnym spôsobom nespochybnil. Pokiaľ vnútorný orgán zástupcu odporcu dospel k inej sume ako znalec, mal zástupca vecne argumentovať v čom spočíva pochybenie znalca pri určení všeobecnej hodnoty sporného pozemku. Dôležitá je aj skutočnosť, že spor vo svojej podstate prebieha medzi dvoma blízkymi príbuznými - synovcom a zomrelým strýkom, ktorý nezanechal žiadnych dedičov. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby bol navrhovateľ ako pokrvne blízky príbuzný odporcu zaviazaný zaplatiť na vyrovnací podiel najvyššiu trhovú cenu vyporiadavanej nehnuteľnosti akú je možné dosiahnuť. Sú nejasné aj tvrdenia odporcu, že ako zástupca je povinný hájiť proti navrhovateľovi oprávnené záujmy odporcu, ktorý je však už nebohý a nemá žiadnych právnych nástupcov. Aj odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by bolo možné spochybňovať správnosť znalecky určenej hodnoty spoluvlastníckeho podielu odporcu, na náhradu ktorej bol navrhovateľ zaviazaný napadnutým rozsudkom. Preto rozsudok podľa § 219 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ, ktorý bol úspešný aj v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.