Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/494/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200517 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612200517.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľky: F. Y., bytom M., L. XXXX/X, zast. AK Kanisová & Kanis s.r.o., Bratislava, Špitalská 10, proti odporcovi: V. Y., M., L. XXXX/X, t.č. Ústav na výkon väby, H. X, Bratislava, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 35/2012-41 zo dňa 07.06.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 10.11.1984, na Miestnom národom výbore v M.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 19 ods. 1, § 22, § 23 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a od manžela nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd prvého stupňa zistil, že sú naplnené všetky zákonné podmienky § 23 ods. 2 Zák. o rodine, preto pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov, nakoľko ich vzťahy nemožno obnoviť zotrvaním v manželskom zväzku, ktorý už dlhší čas neplní svoj spoločenský účel. Navrhovateľka ani nemá záujem na obnovení ich spoločnej domácnosti, konanie odporcu v nej vzbudzuje dôvodné obavy o jej zdravie, nakoľko odporca závažným spôsobom ohrozuje jej telesnú integritu a ľudskú dôstojnosť. Súd prvého stupňa skonštatoval, že existencia vážneho trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je v danom prípade v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Nezhody medzi manželmi sa týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd prvého stupňa nezistil žiadne relevantné dôvody pre zachovanie manželského zväzku, preto manželstvo účastníkov rozviedol. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Nesúhlasil s rozvodom manželstva, pričom uviedol, že nie je pravda, že by nežili v spoločnej domácnosti z dôvodu psychického, fyzického násilia, ktoré mal páchať na navrhovateľke. Navrhovateľka sa z domácnosti svojvoľne odsťahovala, udržuje mimomanželský pomer s mužom, ktorý je od nej o veľa rokov mladší. Cieľom navrhovateľky je získať majetok, ktorý je v BSM, jej konanie je účelové, nikdy sa nesťažovala na akýkoľvek nátlak z jeho strany. Nenavštívila ani lekára, nepodala nijaké oznámenie proti jeho osobe. Navrhovateľka žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Z domácnosti sa odsťahovala ku svojej kamarátke pre fyzický útok zo strany odporcu, ku ktorému došlo dňa 18.02.2012. Následkom toho mala prasknutý ušný bubienok a bola PN. 21.06.2012 bolo voči osobe odporcu vznesené obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania, obchodovania so zbraňami a pre prečin nebezpečného prenasledovania. Jej tvrdenia o psychickom a fyzickom násilí nie sú účelové a z vyššie uvedeného vyplýva, že jej strach z osoby odporcu a jej obavy o zdravia sú dôvodné. Neudržiava ani neudržiavala žiadny mimomanželský pomer. Ide o účelové tvrdenie odporcu. K vyjadreniu k odvolaniu odporcu priložila zápisnicu o trestnom oznámení, zápisnicu o výsluchu svedka, kde popisuje problémy v manželstve. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že z obsahu spisu, ako aj vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel a nie je nádej, že účastníci obnovia spolužitie. Navrhovateľka kategoricky odmieta spolužitie s odporcom pre psychické aj fyzické násilie, ktorého sa voči nej dopúšťal. Nemožno nútiť v danom prípade navrhovateľku, aby vo zväzku s odporcom, ktorý jej nevyhovuje a spôsobuje problémy zotrvala. Do spisu bolo založených množstvo dokladov svedčiacich a podporujúcich tvrdenia navrhovateľky o násilnom správaní sa odporcu. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.