Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/196/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212972 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612212972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: C.. E. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom L. A. XXX, D., a G.. G. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom L. A. XXX, D., zast JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, AK Bratislava, kpt. Rašu 4, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým a o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.02.2013, č.k. 9P 28/2013-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 18.02.2013, č.k. 9P 28/2013-23 nariadil predbežné opatrenia, ktorým upravil styk otca s maloletým G. O., L.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s výnimkou školských prázdnin od piatka 15.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že otec si maloletého v uvedenom čase vyzdvihne v školskom zariadení a maloleté dieťa vráti matke v mieste jej bydliska, každú stredu v kalendárnom roku s výnimkou školských prázdnin v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý štvrtok v párnom týždni v kalendárnom roku s výnimkou školských prázdnin v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že v uvedených termínoch si otec maloletého vyzdvihne v školskom zariadení a maloleté dieťa vráti matke v mieste jej bydliska po ukončení styku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol podľa § 75 ods. 1, 6, § 76 ods. 4, O.s.p., keď po oboznámení sa s návrhom na začatie konania a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj priloženými listinami dospel k záveru, že návrh na predbežnú úpravu práv a povinností k maloletému Pavlovi je dôvodný. Dôvodnosť návrhu vyvodil zo skutočností, že styk s maloletým je otcovi odopieraný a matkou neumožňovaný, čím sú porušované rodičovské práva otca, rovnako aj práva dieťaťa na zachovanie kontaktu s otcom. V tejto súvislosti súd poukázal na skutočnosť, že predbežné opatrenie je predbežným opatrením najmä v tom zmysle, že neprejudikuje práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V predmetnej veci mal súd za osvedčenú danosť rodičovského práva otca, podľa tvrdenia ktorého mu nie je umožňovaný styk s maloletým synom. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že napriek tomu, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec má zachované rodičovské práva a povinnosti a teda aj právo stretávať sa so synom. Nakoľko podľa tvrdení otca dochádza k porušovaniu jeho rodičovských práv, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a to rodičmi maloletého Pavla. Pokiaľ ide o návrh otca na úpravu styku s maloletým zdôraznil, že súd vykoná dokazovanie v potrebnom rozsahu a konečným rozhodnutím poskytne ochranu ohrozeným alebo porušeným rodičovským právam. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala najmä z dôvodu, že predbežné opatrenie nariadil miestne nepríslušný súd napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Malacky s pokynom, aby tento vec postúpil miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV. Podľa názoru matky Okresný súd Malacky ako prvostupňový súd vážne pochybil, keď začal na základe údajov o jej trvalom bydlisku uvedených v návrhu otca konať, hoci mal preukázané, že vo veci rozvodu manželstva bol príslušný na konanie Okresný súd Bratislava IV, pričom otec ničím nepreukázal, že by sa od rozvodu manželstva zmenilo bydlisko maloletého a v súčasnosti bolo na adrese uvádzanej otcom v návrhu. Pokiaľ ide o nariadené predbežné opatrenie, s týmto nesúhlasila, uviedla, že nie je pravdou, že by bránila stretávaniu sa maloletého s otcom, mnohokrát sa stalo, že syn bol pripravený na stretnutie s otcom, otec však v dohodnutom čase pre maloletého neprišiel, z čoho bol syn sklamaný a rozrušený, táto skutočnosť sa následne prejavila aj na správaní syna voči otcovi. Vyslovila názor, že po viac ako polročnej dobe po ktorú sa maloletý s otcom nevidel a nestretol by prvé stretnutia mali trvať len niekoľko hodín. Súhlasila s tým, aby sa otec stretol s maloletým počas pracovného týždňa v stredu alebo vo štvrtok v popoludňajších hodinách, určite však nesúhlasila s tým, aby po takej dlhej prestávke vo vzájomnom kontakte dieťa bolo u otca počas celého víkendu a aj u otca prespalo. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť súdu na konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti, túto upravuje ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. umožňuje v prípade ak sa zmenia okolnosti podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť preniesť príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. V danej veci v zmysle uvedených zákonných ustanovení postupoval Okresný súd Malacky, keď po zistení, že naposledy vo veci starostlivosti o maloletého rozhodoval Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp.zn. 18C 53/2011 odstúpil spis Okresnému súdu Bratislava IV. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 02.01.2013 postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Malacky. Pokiaľ za tejto situácie Okresný súd Malacky rozhodol o nariadení predbežného opatrenia rozhodol ako miestne príslušný súd, v jeho postupe odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, ktoré by malo za následok zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že do rozhodnutia o návrhu otca na úpravu styku s maloletým je potrebné obnoviť kontakt otca s maloletým, keďže tento sa od septembra 2012 nerealizuje. Tak, ako uviedol súd prvého stupňa maloletý má aj po rozvode manželstva rodičov právo na oboch rodičov, na zachovanie rovnocenného, kvalitného vzťahu k obom rodičom, rovnako aj otec v rámci výkonu svojich rodičovských práv má právo podieľať sa na živote svojho syna. To, že vzťahy medzi otcom a maloletým boli dobré svedčí aj okolnosť, že rodičia v rámci konania o rozvod manželstva sa na styku s dieťaťom dohodli, z uvedeného dôvodu styk otca s deťmi zostal neobmedzený. Po rozvode manželstva došlo zrejme k narušeniu vzájomných vzťahov rodičov, ktorá skutočnosť negatívne ovplyvňuje aj jednotlivé zložky rodičovských práv otca, najmä jeho styk s maloletým, ktorý ako matka sama uviedla v minulosti prebiehal bez problémov, maloletý sa na otca tešil. S námietkou matky, že po polročnom odlúčení by stretnutia maloletého s otcom mali trvať len niekoľko hodín sa odvolací súd nestotožnil, práve s ohľadom na v minulosti ( do septembra 2012 ) bezproblémové vzťahy medzi otcom a maloletým. Rozsah styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Záverom odvolací súd dodáva, že napriek upravenému styku predbežným opatrením je možná dohoda rodičov za predpokladu, že prvoradým záujmom rodičov bude záujem ich maloletého syna. Poučenie: Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.