Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/237/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200370 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613200370.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú X. A., E. XX.XX.XXXX, bytom Z. Š. Č.. XXX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní obce Plavecký Štvrtok proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 25.03.2013, č.k. 8Ps/1/2013-14, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil vyšetrovanej X. A. za opatrovníka pre konanie vo veci pozbavenia jej spôsobilosti na právne úkony obec Z. Š.. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 29 ods. 1, ods. 6 a § 187 ods. 1 O.s.p.. Proti uzneseniu podala odvolanie obec Z. Š.J., v ktorom jej starosta uviedol, že obec nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, nakoľko nie je spôsobilá konať za túto fyzickú osobu a obraňovať jej práva v súdnom konaní. Obec Z. Š. X. A. nepozná, a nepozná ani jej minulú a súčasnú situáciu. Obec taktiež uviedla, že nemá dostatočné personálne vybavenie, aby mohla funkciu opatrovníka vykonávať a nemá dostatočné informácie potrebné na zabezpečenie riadneho zastupovania X. A. ako účastníka konania o spôsobilosti na právne úkony, pričom zastáva názor, že proti jej vôli by nemala byť ustanovená za opatrovníka. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie obce je dôvodné. Podľa ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony ide, súd ustanoví opatrovníka pre konanie. Podľa ustanovenia § 29 ods.6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje XXXX eur (ďalej len "drobné spory"). Ustanovenie opatrovníka pre konanie je prevažne len formálna záležitosť obligatórne vyplývajúca zo zákona, a explicitne zakotvená v ustanovení § 187 ods. 1. O.s.p. V prípade, že spôsobilosť na právne úkony X. A. bude v tomto konaní obmedzená, prípadne dôjde k jej pozbaveniu, bude vyšetrovanej ustanovený opatrovník podľa § 189a a § 192 O.s.p. Ustanovením opatrovníka pre súdne konanie má byť zabezpečená ochrana procesných práv a povinností osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje, pričom tento opatrovník môže vykonávať len procesné úkony, a to len voči súdu, nie je teda oprávnený na hmotnoprávne úkony robené mimo súdneho konania, či už voči ostatným účastníkom alebo tretím osobám. (Rozsudok NS SR sp.zn. 5Sžo 92/2010). Funkcia ustanoveného opatrovníka v zmysle § 29 ods. 5 O.s.p. zahŕňa iba zastupovanie v konkrétnej právnej veci, v ktorej bol ustanovený, a to v konaní pred súdom I. stupňa, v odvolacom či dovolacom konaní, pokiaľ súd nerozhodne inak, a zaniká so splnením tohto účelu. V zmysle ust. § 29 ods. 6 prvá veta O.s.p. je však žiaduce, aby súd aj v prípade procesného opatrovníka ustanovil predovšetkým vhodnú osobu z rodinného či kultúrneho prostredia, resp. z prostredia blízkeho vyšetrovanej, nakoľko je predpoklad, že táto o nej bude mať potenciálne viac vedomostí a bude sa subjektívne snažiť postupovať v najlepšom záujme vyšetrovanej. Ustanovenie obce za opatrovníka je v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá O.s.p. taktiež procesnou možnosťou súdu, táto by však mala prichádzať do úvahy najmä v prípade, že sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu z blízkeho prostredia vyšetrovanej, čo však súd I. stupňa v danom prípade neskúmal a bez ďalšieho za opatrovníka ustanovil obec Plavecký Štvrtok. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa v zmysle ust. § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň podotýka, že súd I. stupňa môže za opatrovníka ustanoviť aj zamestnanca iného súdu, ktorý v zmysle súčasnej zákonnej úpravy reprezentuje poslednú možnosť ako učiniť za dosť zákonnej povinnosti ustanoviť opatrovníka aj v takých prípadoch, keď sa nenájde vhodná osoba podľa § 29 ods. 6 vety prvej O.s.p. a nie je tu z akéhokoľvek dôvodu možnosť ustanovenia obce podľa druhej vety rovnakého ustanovenia. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.