Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/235/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200642 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613200642.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: M.na, I.. XX.XX.XXXX F. M., I.. XX.XX.XXXX, deti rodičov: B. X., I.. XX.XX.XXXX, bytom E. O., N. XXX, a M. M., I.. XX.XX.XXXX, bytom E. O., K. XXX/XXX, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2013, č.k. 8P 19/2013-5, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa z 11.03.2013, č.k. 8P 19/2013-5 v spojení s opravným uznesením z 30.04.2013, č.k. 8P 19/2013-12 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 11.03.2013, č.k. 8P 19/2013-5 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletých detí X.: M., I.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX € mesačne a M., I.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania predbežného opatrenia. Vo zvyšku návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď za dôvodný vyhodnotil návrh matky v časti, ktorým žiadala určiť výživné na maloleté deti po preukázaní, že otec na deti neprispieva. Výšku výživného určil v nevyhnutnej miere primeranej k veku maloletých detí, v sume korešpondujúcej zo sumou životného minima stanoveného zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení. Pokiaľ matka žiadala návrhom na vydanie predbežného opatrenia maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, v tejto časti jej návrh zamietol, keď nezistil také skutočnosti, ktoré by si vyžadovali nevyhnutnú úpravu pomerov v otázke starostlivosti o deti. Pri rozhodovaní zohľadnil, že ani jednému dieťaťu nehrozí žiadna bezprostredná ujma na zdraví, živote, výchove, obe deti sa nachádzajú v starostlivosti matky. Obom rodičom dal do pozornosti, že otázka určenia výživného do budúcnosti, takisto ako otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Následným uznesením v zmysle § 164 O.s.p. súd prvého stupňa opravil svoje uznesenie zo dňa 11.03.2013, č.k. 8P 19/2013-5 vo výrokovej časti, v časti označenia roku narodenia maloletého Sebastiána, ktorý má správne znieť „2008“. Proti uzneseniu vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol upraviť jeho povinnosť predbežne prispievať na deti vo výške 44,41 € na každé dieťa z dôvodu, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje prispievať na deti výživným určeným súdom prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že matka svojim návrhom osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov v otázke výživy maloletých detí, keďže z obsahu spisu je nesporné, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, otec na výživu detí neprispieva, čím je priamo ohrozená výživa detí, zvlášť za situácie, keď matka detí je na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok vo výške XXX €. Určená výška výživného súdom prvého stupňa zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, t.j. je určená v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí. Pokiaľ ide o odvolanie otca, otec v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktoré by mu bránili plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom v určenej výške, naviac otec k odvolaniu nepripojil ani žiadne dôkazy preukazujúce jeho neschopnosť určené výživné na maloleté deti platiť. S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.