Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/496/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205277 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613205277.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. Y., W. W., T. Č.. XX, zastúpenom slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava proti odporcom v X.H.: B. I., X..H..E.., X. X. Š. XX, W., Q. X.H.: G.. H. W., W. G. W. XX, W., o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zriadenie práva prechodu a prejazdu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného X. P., N. T.Ň. XX. P. XXXX, Č..O.. XC/XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal nariadiť predbežným opatrením odporcom v 1. a v 2. rade povinnosť umožniť mu prechod a prejazd motorovým vozidlom cez F..Č.. XXX/XX - E. F. Q. O.. Ú.. P., N. na D.S. Q. Č. XXXX, Q. X. O. P. Y. F..Č.. XXX/XXX - E. F. Q. O.. Ú.. P., N. na D. Q. Č.. XXXX, Q. X.Q. O. P., Q. F. F. Q. U. Q. - F..Č.. XXX/X - E. F., N.I. na D. Č.. XXXX, Q. X. O. P., O. Ú. P., Y. F..Č.. XXX/X - N.A. F. Y. A., N. na D. Č.. XXXX, Q. X.Q. O. P., O. Ú. P., keď s poukazom na ust. § 102 ods.1 O.s.p. a § 76 ods.1, písm. f/ O.s.p., po oboznámení sa s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v návrhu a predloženými listinnými dokladmi, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Poukázal na to, že umožnenie prechodu a prejazdu je zásahom do Ústavou zaručeného vlastníckeho práva, a to jeho obmedzením, pričom nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere, v nadväznosti na čo zvažoval primeranosť obmedzenia vlastníckeho práva odporcov vo vzťahu k zabezpečeniu nároku navrhovateľa, s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Zdôraznil, že navrhovateľ v návrhu neuviedol akékoľvek konanie odporcov, ktorým by mohlo byť ohrozené uplatňovanie jeho práva na súde a znemožnené neskoršie vykonanie rozsudku vo veci samej. Uviedol, že v jeho návrhu absentujú relevantné argumenty bezprostredne hroziacej ujmy, a konštatoval, že pokiaľ podľa tvrdenia navrhovateľa prístup na pozemok mu je znemožnený už od E. XXXX, navrhovateľ tento akútny stav akútneho ohrozenia neriešil 2,5 roka pred podaním predmetného návrhu. Konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia. Navyše považoval za potrebné poukázať aj na to, že uložením navrhovanej povinnosti odporcom predmetným predbežným opatrením by sa dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až v prípade úspešného rozhodnutia vo veci samej a dovodil, že pokiaľ sa navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ domáha uloženia povinnosti, ktorá je z hľadiska vecnej a obsahovej stránky totožná s plnením, ktorého sa domáha žalobným petitom návrhu veci samej, nie je nariadenie takéhoto predbežného opatrenia zásadne prípustné. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým, že vo svojom návrhu dostatočne osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, ako aj porušenie jeho vlastníckeho práva, a teda boli splnené obidva základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na vyjadrenie obce zo dňa X. P. XXXX, ktoré jednoznačne osvedčuje, že užívanie prístupovej cesty trvá nepretržite minimálne 40 rokov a že ide o jedinú existujúcu prístupovú cestu k nehnuteľnostiam zo Štúrovej ulice, o existencii ktorej sa mali odporcovia, ako jeho bezprostrední susedia, možnosť presvedčiť ešte pred nadobudnutím svojich nehnuteľností od ich právnych predchodcov. Zdôraznil, že ohrozenie, respektíve porušenie jeho práva vyplýva zo skutočnosti, že odporcovia udržujú protiprávny stav, ktorý založili ešte ich právni predchodcovia - ohradením dlhodobo nepretržite užívanej prístupovej cesty a znemožnením akéhokoľvek prechodu a prejazdu na jeho pozemky zásadným spôsobom obmedzili jeho vlastnícke právo. Ako výlučný vlastník pozemku parcelné číslo XXX/X; kde plánuje postaviť rodinný dom; nemôže za týchto okolností realizovať žiaden aspekt svojho legálne nadobudnutého vlastníckeho práva, čo je v rozpore so základnými princípmi občianskeho práva. Akútnosť stavu ohrozenia môže vzniknúť v prípade vzniku požiaru alebo úrazu, kedy by sa k jeho nehnuteľnostiam nemohli dostať autá hasičov a rýchlej zdravotnej pomoci. Prístup na jeho pozemky mu je znemožnený už od mája XXXX, Č. však neriešil, pretože bol dlhodobo odcestovaný v zahraničí. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že sa nemôže domáhať predbežným opatrením plnenia totožného s plnením, ktorého sa domáha žalobným petitom návrhu vo veci samej. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Navrhovateľ v danom štádiu postupu konania preukázal listinnými dokladmi svoje vlastnícke právo k pozemkom v O..Ú.. P. F..Č.. XXX/X Y. F..Č.. XXX/X Y. Q. F. odporcu Q. X.H. O. F. F..Č.. XXX/XX Y. odporcu Q. X.H. O. F. F..Č.. XXX/XXX. Navrhovateľ odvodzuje vznik práva prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcov z nerušeného výkonu tohto práva nepretržite po dobu 40 rokov ako jedinej existujúcej prístupovej cesty k jeho pozemku. V tejto súvislosti však nevyplývajú z tvrdení navrhovateľa žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé osvedčiť nadobudnutie práva vecného bremena navrhovateľom, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez susedné pozemky, vydržaním, čomu nenasvedčuje ani žalobný petit návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha zriadenia vecného bremena súdnym rozhodnutím. Za takéhoto stavu, keď navrhovateľovi ešte právo prechodu a prejazdu nevzniklo, a toto má len byť (do budúcnosti) zriadené, treba, ako to správne podotkol aj súd prvého stupňa, veľmi prísne zvažovať primeranosť obmedzenia vlastníckeho práva odporcov, keďže umožnenie prechodu a prejazdu je závažným zásahom do Ústavou zaručeného vlastníckeho práva, ktorého nútené obmedzenie je možné iba v nevyhnutnej miere, teda celkom výnimočne, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu. V prvom rade je potrebné konštatovať, že z tvrdení navrhovateľa nie je zrejmé, v akom rozsahu, a teda kde presne (v akej šírke či vzdialenosti od hranice pozemkov) by sa malo realizovať jeho právo prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcov. Navrhované vymedzenie práva prístupu cez pozemok odporcov predbežným opatrením bez bližšieho konkrétneho vymedzenia častí pozemkov, na ktoré sa má vzťahovať, je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva odporcov, nakoľko umožnenie používania dotknutých pozemkov navrhovateľom v celom rozsahu, by neprimerane obmedzovalo odporcov v realizácii ich vlastníckeho práva a prekračovalo by tak mieru nevyhnutne potrebnú pre dosiahnutie účelnosti a efektívnosti dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa v tom, že navrhovaným predbežným opatrením by sa dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až v prípade úspešného rozhodnutia vo veci samej, teda zriadením vecného bremena. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia plnenia, ktoré je z hľadiska vecnej a obsahovej stránky totožné s návrhom vo veci samej, a preto za týchto okolností, keď navrhovateľovi právo prechodu a prejazdu doposiaľ nevzniklo, je, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa, nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia zásadne neprípustné, keďže bezodplatné neobmedzené užívanie pozemkov vo vlastníctve odporcov navrhovateľom by neprimerane zasahovalo do vlastníckeho práva odporcov a takéto nevyvážené dočasné usporiadanie vzťahov by mohlo tak zakladať bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa. Nenariadením predbežného opatrenia preto nemôže dôjsť k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa v základom konaní vo veci samej vzhľadom na ním uplatňovaný nárok, ktorý mu má vzniknúť rozhodnutím vo veci samej. Navrhovanú dočasnú úpravu vzťahov účastníkov konania až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nevyžaduje ani naliehavá potreba zabezpečenia ďalšieho nerušeného postupu konania vo veci samej. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru zhodnému so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal v danom štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne upraviť pomery účastníkov konania obmedzením výkonu vlastníckeho práva odporcov, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, ako vecne správne potvrdil (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci náhrady trov konania vo veci samej (ust. § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.