Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208026 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613208026.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Nemocničná, a.s., Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO: 35 865 679, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi (žalovanému): MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 31 444 873, zast.: Advokát Zlámalová Zuzana, s. r. o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 36 857 769, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 10 Cb/80/2013 - 192 zo dňa 27.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 10 Cb/80/2013 - 192 zo dňa 27.08.2013 m e n í tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a . Miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie o veci samej je Okresný súd Bratislava IV. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie nasledujúceho znenia: „ Súd ukladá žalovanému povinnosť: - zdržať sa výroby a vysielania akéhokoľvek televízneho príspevku o žalobcovi, ktorý nadväzuje na príspevok redaktorky X. J. pod názvom „Župa dáva milióny súkromnej firme“ odvysielaného v programe Televízne noviny televíziou Markíza dňa 25.06.2013 o 19:00 hodine, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, - zdržať sa publikovania na svojej internetovej stránke registrovanej pod doménou <http://tvnoviny.sk/> akéhokoľvek príspevku, ktorý nadväzuje na príspevok zverejnený pod názvom: „K. utekal pred našou kamerou. Pre čudné financovanie malackej nemocnice“ zverejneného dňa 25.06.2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, - odstrániť zo svojej internetovej stránky registrovanej pod doménou <http://tvnoviny.sk/> príspevok (článok) zverejnený pod názvom: „K. utekal pred našou kamerou. Pre čudné financovanie malackej nemocnice“ zverejneného dňa 25.06.2013, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, - zdržať sa rozširovania nepravdivých výrokov a hodnotiacich úsudkov o žalobcovi, ako aj výrokov spôsobilých spôsobiť žalobcovi ujmu, vrátane informácií odvysielaných v príspevku redaktorky X. J. pod názvom „Župa dáva milióny súkromnej firme“ odvysielaného v programe Televízne noviny televíziou Markíza dňa 25.06.2013 o 19:00 hodine, ako aj informácií nadväzujúcich na uvedený príspevok, ako aj - tvrdení týkajúcich sa tzv. čudných financií Malackej nemocnice, - tvrdení, podľa ktorých župa pod rôznymi zámienkami leje milióny z daní do Nemocnice Malacky - tvrdení, podľa ktorých „L. K. pýta pre firmu tri milióny eur. Vraj na pohotovosť.“ - tvrdení, podľa ktorých „Firma peniaze nepýta prvýkrát, na jar jej župa zaplatila vyše dvoch miliónov na obnovu priestorov. Aj tu pomáhal K..“ - tvrdení, podľa ktorých „Župa od roku 2004 menila pravidlá v prospech firmy viackrát. Výsledok? Zisky nemocnice už dávno pripadajú firme, no miliónové výdavky ešte aj dnes platia ľudia“, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd ukladá žalobcovi povinnosť v lehote 60 dní od doručenia predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Malacky uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že redaktorka odporcu pripravila nepravdivú a osočujúcu reportáž odvysielanú v relácii Televízne noviny dňa 25.06.2013 o 19:00 hodine pod názvom „Župa dáva milióny súkromnej firme“. Navrhovateľ tiež uviedol, že v dôsledku publikovania nepravdivých a zavádzajúcich informácií o spoločnosti Nemocničná, a. s., ako aj o osobe T.. X. došlo a stále dochádza k závažnej ujme do práv navrhovateľa. Spôsobená ujma je o to väčšia, že odporca úmyselne a vedome pokračuje v šírení lživých tvrdení aj napriek skutočnosti, že mu boli poskytnuté úplné a pravdivé informácie. Túto skutočnosť preukazuje aj silná negatívna kampaň na diskusnom portáli publikovanom na webovej stránke odporcu. Z uvedených skutočností vyplýva, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spôsobovanej spoločnosti Nemocničná, a.s. a T.. X., ktorí v dôsledku manipulácie s verejnou mienkou zo strany odporcu nemajú žiadnu možnosť brániť sa a aj keď odporcovi poskytnú úplné a pravdivé informácie, tento odvysiela a publikuje informácie nepravdivé a skreslené. Navrhovateľ uviedol, že návrhom o veci samej sa bude domáhať voči odporcovi v dôsledku zásahu do dobrej povesti navrhovateľa podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, § 420 Občianskeho zákonníka a nekalosúťažného konania odporcu podľa § 53 Obchodného zákonníka práva na náhradu spôsobenej škody, práva na náhradu nemajetkovej ujmy, práva na publikovanie ospravedlnenia za šírenie nepravdivých a zavádzajúcich informácií o spoločnosti Nemocničná, a.s.. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že sa pri posudzovaní dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, a to osvedčenie žalovaného nároku a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené kumulatívne a dospel k záveru, že tieto podmienky sú v danom prípade naplnené. Nárok žalobca osvedčil predloženými listinami, z ktorých je zrejmé, že mu hrozí bezprostredná ujma, a je teda daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vo vzťahu medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a predbežným opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného. Konajúci súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca - žalovaný, ktorý má za to, že navrhovateľ - žalobca neosvedčil žiadnym relevantným spôsobom existenciu svojho nároku voči žalovanému a rovnako neosvedčil nebezpečie bezprostrednej ujmy. Žalovaný v plnom rozsahu spochybňuje akýkoľvek zásah do práv žalobcu v dôsledku odvysielania (zverejnenia na web stránke) žalobcom označených príspevkov a túto skutočnosť je pripravený v súdnom konaní aj preukázať. Žalovaný má za to, že podstatnou skutočnosťou, ktorú má súd zohľadniť je to, že žalovaný odvysielal pravdivé informácie o veciach dôležitého verejného záujmu. V zmysle etického kódexu novinára pod dôležitým verejným záujmom sa rozumie taký záujem, ktorý prináša významný prospech všetkým alebo mnohým občanom. Je povinnosťou médií zaoberať sa takou dôležitou témou ako je existencia alebo hroziaci zánik prevádzky ústavnej pohotovostnej služby a lekárskej služby prvej pomoci, pre takmer stotisíc obyvateľov spádovej oblasti Malacky, t. j. najväčšej oblasti Bratislavského samosprávneho kraja (ďalej BSK). Napriek skutočnosti, že BSK nie je akcionárom žalobcu, a teda nárok na zisk žalobcu mu ani v budúcnosti nevzniká, požaduje žalobca na realizáciu svojho podnikateľského zámeru opätovne od BSK finančné prostriedky, a to vo výške 3.000.000 eur, v opačnom prípade hrozí zánikom prevádzky ústavnej pohotovostnej služby a lekárskej služby prvej pomoci, ako pre žalobcu stratového segmentu. Žalovaný má za to, že divák má právo na informácie týkajúce sa použitia prostriedkov BSK. Žalobca nepreukázal žiadne „negatívne dôsledky“, ani ujmu, ktorá mu, ako tvrdí, vznikla dôsledkom zverejnenia príspevkov žalovaného. Akékoľvek reakcie verejnosti, ktoré žalobca spája s uvedeným, sa týkajú osoby predsedu Bratislavského samosprávneho kraja L. K., ako komunálneho politika a osoby verejného záujmu. Žalobca ničím nepreukázal, že žalovaný vyvíja úsilie, resp. vykonáva úkony smerujúce k výrobe a odvysielaniu pokračujúcej reportáže (príp. zverejnenia príspevku na web stránke). Skutočnosť, že žalovaný odvysielal televíznu reláciu (resp. zverejnil príspevok na webe), ktorej obsah žalobca spochybňuje a namieta jej pravdivosť, ešte neodôvodňuje uloženie povinnosti zdržať sa výroby a vysielania akéhokoľvek televízneho príspevku, resp. akéhokoľvek príspevku, ktorý nadväzuje na príspevok zverejnený na web stránke žalovaného. Žalovaný zdôraznil, že podľa jeho názoru sa obsahom predbežného opatrenia zasiahlo do slobody prejavu a práva na informácie zaručené čl. 26 ods. 2 Ústavy SR. Žalovaný má za to, že vydaním predmetného predbežného opatrenia bol presiahnutý rámec a účel zákonnej úpravy predbežného opatrenia a neprimeraným spôsobom bol pripustený zásah súdu do vysielacej štruktúry, resp. zodpovednosti a redakčnej nezávislosti vysielateľa vo vzťahu k vysielaným programom. Odvolateľ tiež uviedol, že predbežné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej a nevychádza z porovnávania názorov sporových strán. Vo väčšine prípadov súd rozhoduje na základe tvrdení žalobcu bez vypočutia žalovaného. Paušálny zákaz uverejňovať informácie o určitej osobe alebo s ňou súvisiacich aktivitách, by bolo v rozpore s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Výrok rozhodnutia podľa názoru odvolateľa nie je dostatočne konkrétny a jasný, vyhovením takémuto výroku odporca nemôže uverejniť ani príspevok, v ktorom by sám navrhovateľ reagoval na skutočnosti o ňom uverejnené. Výrok rozhodnutia v časti týkajúcej sa L. K., nie je dostatočne konkrétny a jasný, takto formulovaný výrok neumožňuje vysielať ani len informácie o žalobcovi, ale ani informácie o osobe L. K., komunálneho politika a osoby verejného záujmu, pričom dotknutá osoba ani nie je žalobcom - navrhovateľom v tomto konaní. Nariadením predbežného opatrenia sa nesmie predbiehať rozhodnutie vo veci samej, teda predbežné opatrenie zásadne nemá prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Pravdivosť akýchkoľvek odvysielaných výrokov bude preukázaná až v konaní o veci samej, nie je preto na mieste, aby boli zhodnotené ako nepravdivé už prvostupňovým súdom pri nariadení predbežného opatrenia. V závere svojho odvolania žalovaný zhrnul, že žalobca nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil obavu, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, ani neosvedčil existenciu reálnej obavy z budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Žalovaný má za to, že v danej veci neboli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10 Cb/80/2013 zo dňa 27.08.2013 zrušil a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol alebo aby uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10 Cb/80/2013 zo dňa 27.08.2013 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Odporca v súlade s ustanovením § 105 ods. 1 O. s. p. namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Malacky, ktorý predmetné predbežné opatrenie vydal, nakoľko zastáva názor, že miestna príslušnosť Okresného súdu Malacky, ktorú navrhovateľ odvodil z ustanovenia § 87 písm. b/ O. s. p., nie je daná, a preto je na konanie príslušný všeobecný súd odporcu, ktorým je Okresný súd Bratislava IV. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, to znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, berúc do úvahy argumentáciu odporcu prezentovanú v jeho odvolaní skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako sú vyššie uvedené a dospel k záveru, že v danom prípade bez dostatočného zdokladovania rozhodujúcich skutočností, by potvrdenie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia bolo neprimeraným zásahom do činnosti odporcu. Predovšetkým treba konštatovať, že predbežným opatrením sa má odvracať bezprostredne hroziaca ujma. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do práv, je potrebné preukázať, že ak by sa dočasné pomery medzi účastníkmi neupravili, mohlo byť dôjsť k závažnej ujme majetkovej aj nemajetkovej. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ existenciu takej hrozby neosvedčil. Svoj nárok navrhovateľ opiera o ustanovenie § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, § 420 Občianskeho zákonníka a § 53 Obchodného zákonníka, keď jeho zámerom je iniciovať konanie o ochranu dobrej povesti v spojení s ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka upravujúcim zodpovednosť za škodu a § 53 Obchodného zákonníka upravujúcim nekalo súťažné konanie. V súvislosti s vyššie uvedeným považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že každý názor, stanovisko, či kritika, je vzhľadom na význam slobody prejavu podľa čl. 17 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako jedného z pilierov každej demokratickej spoločnosti zásadne prípustnou záležitosťou. V každom konkrétnom prípade je vždy nevyhnutné skúmať intenzitu tvrdeného porušenia základného práva na ochranu dobrej povesti, a to v kontexte so slobodou prejavu a s právom na informácie a so zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania týchto práv a ich ochrany. Samotné uverejnenie možného nepravdivého údaja dotýkajúce sa dobrej povesti právnickej osoby, zakladá spravidla neoprávnený zásah do tejto dobrej povesti. Na druhej strane, každé zverejnenie nepravdivého údaja nemusí automaticky znamenať takýto zásah. Takýto zásah je daný len vtedy, ak presiahol určitú prípustnú intenzitu do takej miery, ktorú už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať. Je nepochybné, že naplnenie skutkovej podstaty konania odporcu je potrebné overiť ďalším dokazovaním, čo v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné a účelné. Takéto dokazovanie sa musí viesť v konaní vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací s poukazom na ustanovenie § 220 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Vzhľadom na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti zo strany odporcu, Krajský súd v Bratislave rozhodol, že miestne príslušným na prejedanie a rozhodnutie vo veci samej je Okresný súd Bratislava IV z nasledovných dôvodov. Podľa § 105 ods. 1 O. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa § 84 O. s. p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2 O. s. p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Podľa názoru navrhovateľa miestna príslušnosť konajúceho Okresného súdu Malacky je daná podľa § 87 písm. b/ O. s. p. v dôsledku skutočností, že k protiprávnemu konaniu žalovaného, ktoré viedlo k vzniku škody, došlo k v územnom obvode Okresného súdu Malacky v súvislosti s poskytovaním nepravdivých a zavádzajúcich informácií o činnosti žalobcu - spoločnosti Nemocničná, a.s., ktorá je prevádzkovateľom nemocnice v Malackách, zabezpečujúcej zdravotnú starostlivosť v regióne Záhorie. Miestna príslušnosť na nariadenie predbežného opatrenia je daná podľa § 74 ods. 2 prvej vety O. s. p., podľa ktorého príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Predbežné opatrenie vychádza zo skutočností tvrdených žalobcom, vyplývajúcich z ustanovenia § 19b a nasl. OZ a zámerom žalobcu je iniciovať konanie o ochranu dobrej povesti (§ 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Z ustanovenia § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka vyplýva pre právnickú osobu domáhať sa na súde, aby subjekt neoprávneného zásahu: a) sa zdržal neoprávnených zásahov do dobrej povesti právnickej osoby (zapieracia žaloba) b) odstránil závadný stav (reštitučná žaloba) c) dal primerané zadosťučinenie, a to buď morálne (napr. vo forme ospravedlnenia), alebo peňažné, alebo oboje súčasne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odporcu, že nad rámec citovaného ustanovenia je uplatnený nárok dotknutej osoby v prípade zásahu do dobrej povesti na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na vznesenú námietku odporcu v súlade s ustanovením § 105 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že miestne príslušným súdom v konaní o veci samej má byť Okresný súd Bratislava IV ako všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.