Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/614/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200975 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708200975.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ V. K., O. O. XXX, X/ Q. K., O. O. XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Budmerice, Budmerice, zastúpený advokátom JUDr. Milanom Závodným, Špačinská cesta 12, Trnava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o nariadení znaleckého dokazovania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.: 4C/949/2008-110, zo dňa 20. februára 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností a jeho vykonaním poveril Ing. S. T., miestom výkonu znaleckej činnosti v Pezinku, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR, v oddiele: znalci, pod ev. č. XXXXXX. Úlohou znalca bude oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného súdu Pezinok v tejto veci, vykonať obhliadku nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Budmerice v prítomnosti procesných strán: 1/ zapísané na LV č. XXXX: parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 491 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 659 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 493 m2, parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2, parcela č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 837 m2, parcela č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 492 m2, parcela č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 497 m2, 2/ zapísané na LV č. XXXX: parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 633 m2, parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 497 m2; a zodpovedať nasledovné otázky: 1/ ako sú jednotlivé pozemky v teréne využívané /účel využitia/ , 2/ ktoré pozemky a v akom rozsahu sú zastavané a akými stavbami, 3/ stanoviť „obvyklé“ nájomné za obdobné pozemky, v prípade pozemkov pod bodom 2/ v rozsahu 1/3 s prihliadnutím na ich účelové využitie v danom čase /rok 2006 a 2007/ na danom mieste, za každý pozemok a meter štvorcový zvlášť. Znalec podá požadovaný znalecký úkon písomne, v 3 vyhotoveniach, v lehote 60 dní od doručenia súdneho spisu, spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny. Súd udelil znalcovi predbežný súhlas s použitím vlastného motorového vozidla, ak to bude pre podanie znaleckého posudku potrebné (výrok I), uložil účastníkom povinnosť podať znalcovi potrebné vysvetlenia, dať mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať k vypracovaniu znaleckého posudku, ak budú na to znalcom vyzvaní a umožniť mu vykonanie obhliadky (výrok II) a uložil účastníkom povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne vo výške 200,- eur a odporcovi vo výške 200,- eur, na účet Okresného súdu Pezinok, vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (výrok III). Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní ide o vydanie bezdôvodného obohatenia a na účely rozhodnutia vo veci bude potrebné zistenie hodnoty obvyklého nájomného, na ktoré sú potrebné odborné znalosti. Preto nariadil znalecké dokazovanie. O povinnostiach uložených účastníkom konania rozhodol podľa § 127 ods. 3 O. s. p. a § 141 ods. 1 O. s. p., nakoľko u účastníkov nezistil predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri určení výšky preddavku na trovy dôkazu vychádzal z predpokladanej výšky odmeny, paušálnych náhrad a náhrad hotových výdavkov znalca. Proti časti uznesenia, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie a proti nariadeniu znaleckého dokazovania podal odvolanie odporca. Odporca v podanom odvolaní síce uviedol, že namieta len povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého úkonu. Z obsahu odvolania však vyplýva, že odporca namietal dôvodnosť samotného znaleckého dokazovania (výrok I), nakoľko v odvolaní namietal skutočnosť, že to, ako sú jednotlivé pozemky užívané, v akom rozsahu sú zastavané a akými stavbami písomne dokumentoval už dňa 28.09.2009 a 05.08.2010. Deklaroval aj „obvyklé“ nájomné navrhovateľom dňa 18.12.2012 a nájomné uhradil podľa zák. č. 504/2003 Z.z. z ceny poľnohospodárskej pôdy určenej BPEJ kódom 17104, za roky 2000 až 2012. Súdu prvého stupňa predložil „obvyklé“ nájomné určené v časopise Znalectvo, ročník 2009, č.4, ako aj Interným pokynom generálneho riaditeľa SPF č.1/2009. Poukázal na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, 4Co/286/2008-531 zo dňa 17. septembra 2009. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 127 ods. 1 O. s. p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.02.2008, naposledy zmeneným dňa 13.12.2010 domáhali zaplatenia sumy 28.145,88 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov, nachádzajúcich sa v k.ú.: O., zapísaných na LV č. XXXX, a to parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 491 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 659 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 18 493 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 228 m2, parc. č. XXXX/ XX, ostatné plochy, o výmere 837 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy, o výmere 492 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy, o výmere 497 m2 a pozemkov, nachádzajúcich sa v k.ú.: O., zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 633 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 428 m2, ktoré mal v období od 01.01.2006 do 31.12.2007 bez právneho titulu užívať odporca. Odporca je poľnohospodárske družstvo, ktoré má na pozemkoch navrhovateľov postavené stavby, hospodárske budovy a ďalšie zariadenia slúžiace výkonu poľnohospodárskej činnosti. Navrhovatelia sa tak domáhali zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného, ktoré malo vzniknúť užívaním pozemkov v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov odporcom vo výške 28.145,88 eur. Navrhovatelia 1/ a 2/ pri určení výšky nároku vychádzali z písomného dôkazu, znaleckého posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného Ing. Mgr. X. V.. Predmetným znaleckým posudkom bola výška dlžného nájomného (bezdôvodného obohatenia) za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2007 stanovená na sumu vo výške 431.163,14 Sk; navrhovatelia sa tak domáhali zaplatenia 2- násobku dlžného nájomného stanoveného znaleckým posudkom. Znalkyňa v znaleckom posudku vychádzala z toho, že pozemky navrhovateľov 1/ a 2/ sú v celom rozsahu užívané odporcom, okrem časti parcely č. XXXX/X, vo veľkosti 400 m2, ktorú užívajú navrhovatelia 1/ a 2/. V predmetnom posudku znalkyňa vychádzala aj z užívania parcely č. XXXX/XX, o výmere 336 m2 odporcom, i keď navrhovatelia sa návrhom nedomáhajú vydania bezdôvodného obohatenia aj za užívanie tohto pozemku odporcom. Odporca v konaní spochybňuje jednak znalcom stanovené koeficienty, ako aj rozsah, v ktorom užíva pozemky v BSM navrhovateľov 1/ a 2/, a to podaním zo dňa 05.08.2010, v ktorom uviedol, že pozemky parc. č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č..XXXX/XX nevyužíva a pozemky č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, č.XXXX/XX, Č..XXXX/XX, Č..XXXX/XX. Č..XXXX/XX užíva v obmedzenom rozsahu, ktorý vyčíslil. Z konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že odporca namietal rozsah užívania pozemkov uvedený navrhovateľmi 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 28.04.2011. Vzhľadom na uvedený rozpor v rozsahu užívania pozemkov navrhovateľov 1/ a 2/ uvedený v znaleckom posudku predloženom navrhovateľmi 1/ a 2/ a rozsahom tvrdeným odporcom podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že sa jedná o skutočnosť, na ktorej posúdenie sú potrebné odborné znalosti a správne rozhodol o nariadení znaleckého dokazovania, ktorým má byť určený skutočný rozsah užívania predmetných pozemkov odporcom. Nakoľko v konaní nie je známe, v akom rozsahu a na aký účel sú pozemky navrhovateľov 1/ a 2/ užívané odporcom, nemožno bez znaleckého dokazovania zistiť výšku prípadného bezdôvodného obohatenia na strane odporcu. Nemožno preto zohľadniť námietku odporcu, podľa ktorej nájomné navrhovateľom 1/ a 2/ už uhradil. Interný pokyn, na ktorý poukázal odporca sa vzťahuje na nájom pozemkov vo vlastníctve štátu, a vzťahuje sa na rok 2009. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je konkretizovaný účel využitia jednotlivých pozemkov navrhovateľov 1/ a 2/, nemožno vychádzať z odborných časopisov, či materiálov, na ktoré poukázal odporca v odvolaní. Odporca v podanom odvolaní nenamietal výšku preddavku na trovy znaleckého dokazovania, ako ani skutočnosť, že sú u neho splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že znalecké dokazovanie sa vykonáva nielen na zistenie skutočností, ktoré uviedli navrhovatelia, ale i na zistenie skutočností uvádzaných odporcom a preto sa vykonáva aj v jeho záujme. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.