Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/340/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201560 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708201560.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. A., Z.. Z. F..P.., M. XX, U., zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom v Lučenci, Dr. Herza 12, proti odporkyni: R. O., bytom Z., A. X, zast. JUDr, Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského 16, o zaplatenie 35,05 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. apríla 2012, č.k. 8C 123/2011-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenie sumy 35,05 € s prísl. z titulu postúpenia pohľadávky voči odporkyni jeho predchodcom spoločnosťou V. - Z. A., V..Z.. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 22,91 € do rúk právneho zástupcu odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z ust. § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. a vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že predmetný nárok právneho predchodcu navrhovateľa bol priznaný súdnym rozhodnutím zo dňa 26.11.1997 v konaní sp.zn. Ro 3230/97 a mal za to, že odporkyni nebolo oznámené postúpenie pohľadávky zo strany postupcu V. - Z. A., V..Z.. a ani navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nezdokladoval preukázanie postúpenia predmetnej pohľadávky a odporkyňa doručenie postúpenia pohľadávky poprela. Vyslovil, že právne účinky postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky a pokiaľ postupca si túto svoju notifikačnú povinnosť nesplní môže postupník privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi tým, že písomnou zmluvou preukáže, že k postúpeniu pohľadávky došlo. Konštatoval, že odporkyni ani zo strany postupníka nebolo postúpenie predmetnej pohľadávky ničím preukázané. Dospel k záveru, že keďže v tomto prípade navrhovateľ súdu nepreukázal konkrétne písomnou zmluvou postúpenie pohľadávky, pričom navrhovateľ si voči odporkyni splnil len notifikačnú povinnosť, ktorá sama o sebe nestačí k tomu, aby odporkyňa plnila postupníkovi, mal za to, že uvedené nezakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa na uplatňovanie predmetného nároku a navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a jeho návrhu vyhovieť z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že vo svojom návrhu tvrdil, že pohľadávku voči odporkyni na neho postúpila spoločnosť V. - Z. A., V..Z.. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006, ktorá bola uložená v súdnej správe Okresného súdu Bratislava III pod Spr. 3419/2007, ako aj v súdnej správe Okresného súdu Pezinok pod Spr. 3040/2008 a že predložil aj dôkaz- výzvu na zaplatenie zo dňa 13.02.2007, ktorej prílohou bolo oznámenie - potvrdenie pôvodného veriteľa odporkyne, spoločnosti V. -Z. A., V..Z.., že pohľadávku voči odporkyni postúpila na neho. Uviedol, že odporkyňa skutočnosť postúpenia pohľadávky medzi V. - Z. A., V..Z.. a ním v rámci konania nijako nespochybnila a ak v priebehu konania vyšla najavo potreba vykonania dôkazu ohľadom jeho aktívnej legitimácie, mal za to, že ho súd mal vyzvať na predloženie dôkazu - zmluvy o postúpení pohľadávok a až na základe takto zisteného stavu rozhodnúť. Mal tiež za to, že pokiaľ v návrhu označil ako dôkaz Zmluvu o postúpení pohľadávok uloženú na Okresnom súde Bratislava III pod č. Spr. 3419/2007 v súlade s § 121 O.s.p. je potrebné túto skutočnosť považovať za skutočnosť známu súdu z jeho činnosti, a preto nie je potrebné ju dokazovať a tiež bola zmluva o postúpení pohľadávok uložená aj v súdnej správe Okresného súdu Pezinok pod Spr. 3040/2008, o čom mal súd prvého stupňa vedomosť z iných konaní. Podľa neho oznámenie postúpenia pohľadávky a teda zmena v subjektoch záväzkového vzťahu v zmysle § 526 O.s.p. má len tie právne účinky, že dokiaľ nie je dlžníkovi postúpenie preukázané, môže plniť aj pôvodnému veriteľovi, ktorý je povinný takto poskytnuté plnenie prijať. Mal za to, že dostatočne preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní a rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne a predčasné. Spolu s odvolaním doložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 medzi zmluvnými stranami V. - Slovenská Z., V. ako postupcom a L. A., Z.. ako postupníkom a zoznam dlžníkov. Odporkyňa odvolanie ani vyjadrenie k odvolaniu nepodala. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Ustanovenie § 101 ods. 1 O.s.p. je vyjadrením viacerých procesných zásad, na ktorých je vybudované sporové i nesporové konanie. V sporovom konaní, ktoré je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom (princíp formálnej pravdy), sú účastníci povinní substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých procesných úkonoch. Ide o tzv. povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Substancovať svoje skutkové tvrdenia je v zásade navrhovateľ povinný už v návrhu (§ 79 ods. 1 O.s.p.). navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny (§ 79 ods. 2 O.s.p.). Pri označení dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, ide o jeho procesnú povinnosť, a to tzv. dôkaznú povinnosť. Aj nesplnenie dôkaznej povinnosti môže byť odstránené postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., avšak pri nesplnení si dôkaznej povinnosti nejde o taký nedostatok konania, pre ktorý by nebolo možné v konaní pokračovať a jedinou dôsledkom je nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, teda neunesenie tzv. bremena tvrdenia, dôkazného bremena. Ak navrhovateľ disponuje listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva, je jeho povinnosťou pripojiť ich k návrhu. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu meritórne prejednať vec aj v neprítomnosti účastníka, ktorý však bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a tak, aby mal dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie (§115 ods. 2 O.s.p.) a prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. V danom prípade navrhovateľ v návrhu uviedol ako dôkaz postúpenia pohľadávky zo spoločnosti V. - Z. A., V..Z.. na neho zmluvu o postúpení pohľadávok uloženú na Okresnom súde Bratislava III v súdnej správe pod č. Spr. 3419/2007 a pokiaľ spis neobsahoval túto zmluvu, súd prvého stupňa mohol vyzvať navrhovateľa na doloženie tejto zmluvy v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ tak neurobil a neoboznámil sa s dôkazom uvedeným navrhovateľom v návrhu a prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a bez uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok a svoje rozhodnutie o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa založil na jej absencii, jeho rozhodnutie možno považovať za predčasné a v rozpore s § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého môže súd prejednať vec aj neprítomnosti účastníka (navrhovateľ s tým i súhlasil), avšak súčasne musí prihliadať aj na obsah spisu (v ktorom zmluva o postúpení pohľadávok absentovala a čo súd prvého stupňa aj konštatoval vo svojom rozhodnutí) a z doposiaľ vykonaných dôkazov, pritom žiadne vykonané neboli. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. a aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dodatočne dôkazy uvedené ním v návrhu k odvolaniu pripojil, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako predčasne vydaný a vec mu vrátil na ďalšie konaní, v ktorom rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom &Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.