Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/401/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203786 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708203786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Profidebt Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, proti povinnému: B. T., nar. XX.XX.XXXX, E. 3, K., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom úradu Ružová dolina č. 6, Bratislava, na vymoženie sumy vo výške 767,29 Eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora a oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č. k. 31Er/2365/2008 - 26 zo dňa 14.05.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 31Er/2365/2008 - 26 zo dňa 14.05.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Zároveň rozhodol o trovách exekúcie, a to tak, že exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej Okresnému súdu Pezinok, poveril súd poverením zo dňa 21.05.2008 vykonaním exekúcie súdneho exekútora na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 31Ro 4658/2006 zo dňa 16.07.2007 na vymoženie uloženej povinnosti, príslušenstva a trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal o opravu poverenia z dôvodu nesprávne uvedeného rodného čísla povinného, keď správne mala číselná kombinácia za lomítkom znieť: XXXX. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že preskúmaním exekučného titulu zistil, že označenie povinného v časti rodného čísla v exekučnom titule ako aj v návrhu na vykonanie exekúcie znie: XXXX. Ako doložil súdny exekútor z výpisu z registra obyvateľov SR, správne označenie rodného čísla u povinného za lomítkom malo byť XXXX. Súd konštatoval, že je viazaný exekučným titulom, preto poverenie neopravil, ale vyzval oprávneného, aby žiadal o opravu exekučného titulu v pôvodnom konaní. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa nebol predložený opravený vykonateľný platobný rozkaz, exekučný titul, voči povinnému, súd exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“). Poukázal tiež na skutočnosť, že podľa § 157 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) má exekučný titul t.j. rozhodnutie vo veci samej obsahovať presné označenie účastníkov konania, ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, ako aj poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Poukázal tiež na platnú judikatúru, podľa ktorej predpokladom pre nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia je popri náležitostiach návrhu vykonateľné rozhodnutie ako podklad tohto výkonu, t.j. listina vydaná k tomu oprávneným orgánom, ktorá má potrebnú formu a obsah, a ktorá ukladá určitému subjektu povinnosť niečo plniť. Uviedol tiež, že rozhodnutie musí vždy obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností k plneniu, ako i presný rozsah a obsah plnenia. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon rozhodnutia. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že nepriznal súdnemu exekútorovi trovy, nakoľko o ne nepožiadal. Zároveň uviedol, že mu trovy exekúcie prizná, pokiaľ si tieto trovy exekúcie v rámci odvolacieho konania vyčísli. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote v časti týkajúcej sa trov konania odvolal súdny exekútor a v časti, v ktorej bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená sa odvolal oprávnený. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súdny exekútor namietal, že dňa 17.06.2009 bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh na opravu poverenia, nakoľko sa zistilo, že v časti povinného je nesprávne rodné číslo. Následne Okresný súd v Pezinku vyzval oprávneného na opravu exekučného titulu - platobného rozkazu č. 31Ro/4658/2006, nakoľko rodné číslo povinného bolo nesprávne uvedené aj v tomto exekučnom titule. Súdny exekútor zdôraznil, že napriek tomu, že niekoľkokrát vyzýval Okresný súd v Komárne (platobný rozkaz vydal OS BA II) na opravu uvedeného platobného rozkazu, k oprave nedošlo. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor má vždy nárok na úhradu trov exekúcie. Nepriznaním nároku na náhradu trov konania dochádza k situácii, že súdny exekútor musí viesť exekučné konanie z vlastných prostriedkov, a tým dochádza k bezdôvodnému a nezákonnému vyvlastneniu jeho majetku. Poukázal tiež na skutočnosť, že aj keď v Exekučnom poriadku nie je výslovne uvedené, že by v tomto prípade mal trovy exekúcie znášať oprávnený, vyplýva táto povinnosť z Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.. Zároveň si v rámci podaného odvolania vyčíslil náhradu trov exekúcie a uplatnil si trovy exekúcie za jednotlivé úkony, ako aj náhrady hotových výdavkov v celkovej sume 158,18 Eur. Proti uzneseniu, v časti ktorej bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená sa odvolal oprávnený. Poukázal na ust. § 79 ods. 1 OSP, podľa ktorého konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Mal za to, že z citovaného ust. § 79 ods. 1 OSP vyplýva, že účastník konania musí byť identifikovaný menom, priezviskom a bydliskom, prípadne aj dátumom narodenia. Zdôraznil, že pokiaľ Občiansky súdny poriadok v § 79 ods. 1 určuje, aké identifikačné údaje sú potrebné a dostačujúce na označenie a presnú identifikáciu účastníka konania, analogicky možno dospieť k záveru, že rovnaká identifikácia povinného ako účastníka konania je dostačujúca aj pre označenie účastníka v rozhodnutí súdu. Poukázal tiež na to, že oprávnený požiadal Okresný súd Bratislava II o opravu exekučného titulu v časti rodného čísla povinného, a to dňa 09.12.2010, opakovane dňa 01.12.2011 a dňa 20.03.2012. Okresný súd Bratislava II vydal opravné uznesenie dňa 23.03.2012 t.j. viac ako 15 mesiacov odo dňa prvej žiadosti o vydanie opravného uznesenia. Opravné uznesenie vydané pod sp. zn. 31Ro/4658/2006 zo dňa 23.03.2012 oprávnený priložil k odvolaniu s tým, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2012. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd vyhovel oprávnenému v celom rozsahu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie súdneho exekútora a odvolanie oprávneného podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora, ako aj odvolanie oprávneného je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekučným titulom, na základe ktorého bol podaný zo strany oprávneného návrh na vykonanie exekúcie je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 31Ro/4658/2006, kde bol ako odporca označený B. T., bytom E. 3, XXX XX K., s rodným číslom XXXXXX/XXXX, na základe ktorého bol odporca ako povinný zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi ako oprávnenému sumu 23.115,30 Sk a úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 16.812,- Sk od 21.07.2003 až do zaplatenia a 9,5% ročný úrok zo sumy 6.303,30 Sk od 07.11.2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1.386,- Sk. Je zrejmé, že v exekučnom titule v platnom rozkaze bolo za lomítkom uvedené nesprávne rodné číslo odporcu (povinného), keď na miesto správneho čísla XXXX bolo uvedené nesprávne číslo XXXX. Je taktiež nesporné, že súdny exekútor požiadal súd prvého stupňa podaním zo dňa 17.06.2009 o opravu vydaného poverenia s tým, že žiadal, aby v poverení bolo uvedené správne rodné číslo povinného za lomítkom. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa odmietol opravu vykonať a žiadal súdneho exekútora, aby o opravu exekučného titulu požiadal oprávneného, v ktorom je uvedené nesprávne rodné číslo povinného. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom oprávneného, že v danom prípade je potrebné analogicky postupovať podľa ust. § 79 ods. 1 OSP, podľa ktorého návrh na začatie konania má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, musí byť v žalobe identifikovaná menom, priezviskom, bydliskom a údajom o štátnom občianstve. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne, ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Akékoľvek ďalšie identifikátory fyzickej osoby napr. dátum narodenia, rodné číslo, či telefonický kontakt sú identifikátormi fakultatívnymi, teda žaloba (návrh na začatie konania) tieto identifikátory obsahovať nemusí, avšak v konkrétnom prípade môžu napomôcť identifikáciou konkrétneho účastníka. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že neuvedenie rodného čísla v podanom návrhu nie je obligatórnou náležitosťou návrhu a jeho neuvedením nemá za následok zastavenie konania. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade v priebehu konania došlo k oprave predmetného rodného čísla, oprávnený predložil súdu opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, ktorým súd opravil rodné číslo odporcu tak, že správne znie: XXXXXX/XXXX. Z uvedených dôvodov boli preto dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Pokiaľ ide o odvolanie súdneho exekútora v časti týkajúcej sa trov exekučného konania v súvislosti so zrušením rozhodnutia vo veci samej, boli dané dôvody aj na zrušenie rozhodnutia v časti týkajúcej sa trov exekučného konania. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor v rámci odvolacieho konania si tieto trovy exekúcie vyčíslil. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade predloženého exekučného titulu v znení jeho opravného uznesenia v zmysle ust. § 44 Ex. por.. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.