Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/366/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204832 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708204832.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: AmitBau s.r.o., so sídlom Vajnorská 16, Bratislava 831 04, IČO: 35 901 683 zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Uheľ Greňovou, Družstevná 2, 831 04 Bratislava proti žalovanému: F. Dr. G. XX, XXX XX K. zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Klimekom, Radničné nám. 5, Pezinok o zaplatenie provízie vo výške 2.681,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 26Cb/84/2008-150 zo dňa 28.03.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 26Cb/84/2008-150 zo dňa 28.03.2012 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 26Cb/84/2008-150 zo dňa 28.03.2012 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.681,24 eura od 20.05.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. Prvostupňový súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania vo výške 994,34 eur, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 02.06.2008, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 eura (80.775,-Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Na základe vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o sprostredkovaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď táto dohoda mala náležitú písomnú formu (§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka) a bola dostatočne určitá. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa potom spravuje zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007, Obchodným zákonníkom a s prihliadnutím na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Prvostupňový súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o sprostredkovaní uzavretú v zmysle § 642 Obchodného zákonníka. Z výpisov z X. vytvorených cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 a dňa 12.01.2009 v spojení so Zmluvou o predaji nehnuteľností mal prvostupňový súd za preukázané, že žalovaný ako jeden z predávajúcich a F.. F. Y. a spoločnosť BA BUILDING s.r.o. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva k predmetným pozemkom za kúpnu cenu 2000,- Sk/m2. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, keď vzhľadom na obsah Zápisnice N509/2007, Knú 119/2007 prvostupňový súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.) o tom, že kúpna cena bola žalovanému treťou osobou vyplatená. Súd prvého stupňa mal teda za preukázané, že po skončení účinnosti zmluvy o sprostredkovaní, ktorej účinnosť bola v súlade s § 650 Obchodného zákonníka dohodnutá do 12.09.2007, uzavrel žalovaný s treťou osobou kúpnu zmluvu k predmetným pozemkom, avšak na základe činnosti žalobcu, ktorý tak má právo na zaplatenie provízie (§ 651 v spojení s § 644 Obchodného zákonníka). Výšku provízie si účastníci zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 dohodli v zmluve. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie provízie, prvostupňový súd tak priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca predložil zmluvu obsahujúcu všetky náležitosti, keď výpovede žalovaného a ostatných spoluvlastníkov sú navzájom rozporné. Ďalej tiež súd poukazuje na skutočnosť, že s prihliadnutím na predchádzajúce rokovania žalobcu so spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to vrátane žalovaného, bolo celkom zjavné, predaj ktorých pozemkov sa zmluva o sprostredkovaní týkala, berúc do úvahy zákonom nepredpísanú písomnú formu zmluvy o sprostredkovaní (§ 272 ods. 1 v spojení s a contrario § 642 a nasl. Obchodného zákonníka), keď vzhľadom na preukázanie uzavretia zmluvy v písomnej forme súd neskúmal uzavretie zmluvy v ústnej forme. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania prvostupňový súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Žalovaný sa nezaplatením provízie dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej na faktúre č. 200816 (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd prvého stupňa preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď tento bol žalobcom v žalobnom návrhu aj žiadaný, a teda súd určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia, keď pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 30.12.2007 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 %, takže úrok z omeškania je vo výške 14,25 % ročne zo sumy provízie. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v žiadanej výške 994,34 eura. Proti rozsudku č. k. 26Cb/84/2008-150 zo dňa 28.03.2012 podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., pričom požiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol vo veci tak, že návrh žalobcu bude v celom rozsahu zamietnutý ako bezdôvodný, tak ako to žiadal žalovaný vo svojich písomných aj ústnych podaniach, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 O.s.p. zrušil a v zmysle ustanovenia § 221 ods. 2 vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný videl pochybenia prvostupňového súdu v tom, že nevykonal dostatočne dokazovanie, nedostatočne vyhodnotil zistené dôkazy a na základe tejto skutočnosti vyvodil i nesprávny právny názor. Žalovaný poukázal na postup prvostupňového súdu v tom, že na Okresnom súde Pezinok boli podané a súčasne prebiehali v tej istej veci tri ďalšie konania a napriek písomnému podaniu žalovaným zo dňa 16.03.2009 ako Vyjadrenie, súčasťou ktorého bol aj konkrétny návrh na spojenie konaní do jedného, pričom nebolo rozhodnuté o spojení veci, resp. uznesením zamietnutý takýto návrh žalovaného. Podľa názoru žalovaného sa prvostupňový súd nedostatočne zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu, t.j. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 (ďalej len ,,Zmluva“). Uviedol, že súd nevykonal dokazovanie ohľadne uzavretia Zmluvy, okolností za ktorých mala byť Zmluva uzavretá, či predmetná Zmluva vyjadrovala skutočnú vôľu žalovaného a či je zmluva po formálnej a obsahovej stránke platná. Taktiež poukázal na to, že súd prvého stupňa neodstránil rozpory týkajúce sa toho koľkokrát a s akým obsahom prebehli rokovania o uzavretí Zmluvy, či bol vyplnený celý obsah Zmluvy - najmä Predmet zmluvy, kto vyplnil čl. I bod 1 Predmet zmluvy. Ďalej spochybňuje relevantnosť písomného dôkazu - čestné prehlásenie zo dňa 28.11.2007, a to z toho dôvodu, že žalobca nemohol sprostredkovať predaj nehnuteľností, keď o ňom ani nevedel. Žalovaný namieta aj to, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou či žalobca v skutočnosti preukázateľne zabezpečil kupujúceho, ktorý kúpil nehnuteľnosti od žalovaného a ostatných spoluvlastníkov dva mesiace po skončení platnosti uzavretej Zmluvy. Žalovaný uviedol, že neprejavil vôľu predať predmetné pozemky za takých podmienok, ako to uvádza žalobca v návrhu na začatie konania, pretože chcel predmetné pozemky za vyššiu cenu ako je uvedená v Zmluve. Z vyššie uvedených dôvodov sa žalovaný domáha, aby odvolací súd rozhodol tak ako to uviedol v predmetnom odvolaní. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že ohľadom žalovaným namietaného protiprávneho postupu súdu prvého stupňa, ktorý vidí v nespojení vecí má žalobca za to, že pojednávaním v jednotlivých veciach tak, ako to prvostupňový súd vykonal, bol náležitejšie zistený skutkový stav, nakoľko jednotliví účastníci nevedeli o komplexných výpovediach tých ostatných účastníkov. Ďalej uviedol, že Zmluva bola uzavretá v zmysle ust. § 642 Obchodného zákonníka, pričom poukázal na rozhodnutie NS Českej republiky sp. zn. 33 Odo 15/2001. Konštatuje, že prvostupňový súd sa dostatočne a veľmi podrobne vysporiadal s námietkou žalovaného o nedostatku skutočnej vôle žalovaného. Taktiež nesúhlasil s námietkou žalovaného týkajúcou sa nedostatku formy zmluvy, kde sa žalobca stotožňuje s odôvodnením prvostupňového súdu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že sprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou YBBEX, s.r.o., ktorej konateľom bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy K., ktorý bol reálnym kupujúcim a spoločnosť BA BUILDING, s.r.o., ktorej konateľom bol p. Ing. Z. G., pričom z jeho výpovede vyplynulo, že k sprostredkovaniu došlo v dôsledku činnosti žalobcu. Preto žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, že kúpna zmluva bola uzavretá s inými osobami, ako ich sprostredkoval žalobca. Konštatuje, že čo sa týka čestného prehlásenia zo dňa 28.11.2007, tento vyhotovili a podpísali kupujúci a dali k dispozícii žalobcovi v januári 2008. Ďalej uviedol, že Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom žalobca ako jediný mal právo ponúkať predmetné nehnuteľnosti na predaj. Žalovaný uzavrel s p. Ing. F. Y. a spoločnosťou BA BUILDNING, s.r.o. dňa 19.11.2007 kúpnu zmluvu a zo všetkých okolností je zrejmé, že sa tak stalo v dôsledku sprostredkovania žalobcom, nakoľko iní záujemcovia o kúpu predmetných nehnuteľností neboli. Žalobca následne listom zo dňa 18.02.2008 vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 2.681,24 eura, nakoľko mal za to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným a uvedenými tretími osobami došlo síce po ukončení zmluvy o sprostredkovaní predaja predmetných nehnuteľností, avšak preukázateľne v dôsledku sprostredkovania žalobcom ako jediným sprostredkovateľom. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol, ako nedôvodné. Zároveň požiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania tak, ako budú neskôr vyčíslené. Odvolací súd prejednal odvolanie v jeho rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa stotožňuje. Nakoľko je napadnuté rozhodnutie vecne správne, odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie námietky nie sú dôvodné. Nerozhodnutie o návrhu na spojenie vecí podľa § 112 ods. 1 O.s.p. vedených medzi tými istými účastníkmi konania, na tom istom súde nie je takým procesným pochybením , ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O takúto vadu v danom prípade však nejde. Ak by aj súd návrhu na spojenie veci nevyhovel, nie je proti takému rozhodnutiu prípustný opravný prostriedok. Súd môže ( nemusí ) spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov , a to v záujme hospodárnosti konania. Predpokladom na spojenie vecí podľa § 112 ods. 1 je okrem hospodárnosti konania to, že veci skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Taktiež súd musí dbať na to, aby spojením veci nedošlo k porušeniu zásady zákonného sudcu. Vedenie samostatných konaní v danom prípade, resp. nerozhodnutie o návrhu na spojenie vecí, nie je takou vadou prvostupňového konania, pre ktorú by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako nesprávne v odvolacom konaní zrušiť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa po zrušení predchádzajúceho rozsudku pre zmeškanie vyhláseného vo veci samej pod č.k.26Cb/84/2008-56 zo dňa 13.01.2009 (uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 2Cob/219/2009-74 zo dňa 09.03.2010) a vrátení veci na ďalšie konanie, riadne zistil skutkový stav veci a tento správne právne posúdil podľa § 542 a nasl. Obchodného zákonníka. Vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, a to jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Taktiež odôvodnil prečo niektoré navrhované alebo predložené dôkazy nevykonal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa dostatočne, vyčerpávajúco a zrozumiteľne odôvodnil, pričom sa riadne vysporiadal s námietkou žalovaného o nedostatku skutočnej vôle žalovaného, či s námietkou neplatnosti zmluvy o sprostredkovaní i nedostatku formy tejto zmluvy alebo jej rozporu s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Ako už bolo uvedené s odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Podľa odvolacieho súdu v predmetnej veci nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalovaným a treťou osobou - Ing. F. Y. a spoločnosťou BA BUILDING, s.r.o. dňa 19.11.2007 na základe vyvinutej činnosti žalobcu smerujúcej k vytvoreniu príležitosti na uzavretie tejto kúpnej zmluvy, hoci k jej uzavretiu došlo až po skončení zmluvy o sprostredkovaní. Žalobca mal aj v takom prípade nárok na dohodnutú odplatu za sprostredkovanie (§ 651 Obchodného zákonníka). Súd prvého stupňa pri úvahe o preukázateľnom zabezpečení predaja nehnuteľností žalovanej správne prihliadol na skutočnosť, že žalobca pôvodne sprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou YBBEX, s.r.o., ktorej konateľom bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy p. Ing. F. Y., ktorý bol napokon ako fyzická osoba jedným z kupujúcich popri spoločnosti BA BUILDING, s.r.o., ktorej konateľom bol p. F.. Z. G.. Z jeho výpovede vyplynulo, že k sprostredkovaniu uzavretia kúpnej zmluvy došlo v dôsledku činnosti žalobcu. Osoby na strane kupujúcich teda pre žalovaného sprostredkoval žalobca. Podľa odvolacieho súdu nie je pravdivé tvrdenie, že by žalobca o predaji nevedel, a preto ho nemohol sprostredkovať. Žalobca nevedel len o okamihu uzavretia kúpnej zmluvy a o nej sa dozvedel až neskôr, pričom kúpna zmluva bola uzavretá až po uplynutí platnosti zmluvy o sprostredkovaní, avšak s osobami, ktoré sprostredkoval žalobca. Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa 152 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si vo vyjadrení k odvolaniu náhradu trov odvolacieho konania uplatnil bez ich vyčíslenia, a pretože tieto trovy do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku nevyčíslil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobcovi vyhlásenom dňa 11.06.2013 v rozhodnutí, ktorým sa odvolacie konanie skončilo. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.