Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/222/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204940 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708204940.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného : LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO : 36 677 175, proti odporcovi : Z. U., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX/D, G., o zaplatenie 99,58 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. januára 2013, č. k. 6C/272/2010-98, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým domáhal sa voči odporcovi zaplatenia sumu 99,58 € s príslušenstvom titulom úhrady nákladov spojených s výkonom núteného odťahu motorového vozidla odporcu. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Dokazovaním, ktoré vo veci vykonal súd prvého stupňa, zistil, že odporca stál dňa 10.6.2005 s osobným motorovým vozidlom Hyundai, EČV: N. XXXBE na ul. Čulenova v Bratislave na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Príslušník Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy v zmysle § 40 ods. 1 a 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. rozhodol o odstránení predmetného motorového vozidla pre porušenie § 24 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. O tomto rozhodnutí bol spísaný protokol o odstránení vozidla. Na základe rozhodnutia mestskej polície, právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť ASTER, s.r.o. na základe poverenia vykonal technický odťah predmetného vozidla. Dňa 10.6.2005 bolo vozidlo vydané odporcovi, o čom bol spísaný a odporcovi odovzdaný protokol o vydaní vozidla, ako aj doklad na úhradu Č.. XXXXX/XX, ktorým právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za výkon núteného odťahu sumu 3.000,- Sk, vrátane DPH. Dlžná suma bola splatná dňa 24.6.2005. Odporca dňa 3.3.2011 dlžnú sumu uhradil. Podľa názoru súdu prvého stupňa faktické odstraňovanie prekážky, vrátane odťahu vozidiel, môže byť zo strany správcu upravené v zmysle súkromnoprávnych noriem (občiansky alebo obchodný zákonník) uzatvorením zmluvy s tretím, prípadne aj podnikateľským subjektom, pričom ide výlučne o vzťah medzi týmito subjektmi. Problém však nastáva vo vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorému bolo vozidlo zo zákonných dôvodov odtiahnuté. Prevádzkovateľ vozidla je zo zákona vo vzťahu len k správcovi cesty alebo ním k organizácii obcou zriadenej pre účely výkonu správy. K právnemu predchodcovi navrhovateľa - spoločnosti ASTER, spol. s.r.o. prevádzkovateľ odtiahnutého vozidla nemá žiaden verejnoprávny a ani súkromnoprávny vzťah. Podľa § 40 ods. l cestného zákona je ten, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, povinný ju odstrániť a ak tak neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Z uvedeného možno dôvodiť len vzťah prevádzkovateľa vozidla voči správcovi cesty, a teda povinnosť uhradiť náklady za odstránenie, resp. odťah motorového vozidla správcovi. Ide o osobitnú pohľadávku správcu komunikácie ako orgánu verejnej správy voči tomu, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, resp. voči prevádzkovateľovi vozidla. Obec v týchto prípadoch vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý síce na samotný technický odťah môže uzavrieť súkromnú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikateľom, ktorý má na takúto činnosť oprávnenie, ale vo vzťahu k prevádzkovateľovi vozidla, ktorého vozidlo bolo odtiahnuté, nemôže vystupovať právny predchodca navrhovateľa ako súkromná spoločnosť, ale len obec samotná, alebo právnická osoba na tento účel ňou zriadená. To znamená, že ide o verejnoprávny vzťah, do ktorého nemôžu zasahovať súkromnoprávne vzťahy, a preto právny predchodca navrhovateľa nebol v tomto spore aktívne legitimovaný. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 40 ods. 1, § 40 ods. 4 písm. a/, § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách platného a účinného v čase núteného odťahu a dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa ako súkromná spoločnosť nebol oprávnený požadovať od úhradu nákladov spojených s výkonom núteného odťahu, nakoľko toto oprávnenie patrí výlučne správcovi. Keďže právny predchodca navrhovateľa nedisponoval aktívnou vecnou legitimáciou, tento nedostatok nemohol byť zhojený ani uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako postupcom a Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto ako postupníkom a súčasným navrhovateľom. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Súdu prvého stupňa vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Napadnutý rozsudok považoval v plnom rozsahu za nesprávny a k vysloveným záverom súdu prvého stupňa uviedol, že dňa 10.6.2005 bolo na základe rozhodnutia správcu komunikácie odtiahnuté motorové vozidlo EČV: N.-XXXBE, ktorého prevádzkovateľom v čase odťahu bol odporca. Výkonom odťahu motorového vozidla podľa navrhovateľa vznikla odporcovi v zmysle § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách povinnosť zaplatiť správcovi komunikácie náklady odťahu motorového vozidla. Na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 5.1.2003 vykonal technickú realizáciu rozhodnutia správcu komunikácie zmluvný partner správcu komunikácie - obchodná spoločnosť ASTER, spol. s.r.o. V zmysle čl. 5 ods. 3 zmluvy správca komunikácie ako príkazca postupuje v súlade s § 542 a nasl. Obč. zák. na spoločnosť ASTER, spol. s.r.o. ako príkazníka pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa zmluvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že obchodná spoločnosť ASTER, spol. s.r.o. ako majiteľ pohľadávky voči odporcovi podala ako aktívne vecne legitimovaný subjekt návrh na začatie konania o zaplatenie 3.000,-Sk s prísl. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 23.9.2009, uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou ASTER, spol. s.r.o. ako postupcom a Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto ako postupníkom, sa stala novým veriteľom Mestská časť Bratislava - Staré mesto. Na základe návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania zo dňa 24.5.2012 konajúci súd uznesením zo dňa 28.6.2012, č. k. 6C/272/2010-87 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa - obchodnej spoločnosti ASTER, spol. s.r.o. vstúpil do konania nový veriteľ - Mestská časť Bratislava - Staré mesto. Na základe vyššie uvedeného mal navrhovateľ za to, že právny predchodca navrhovateľa bol pri podaní návrhu na začatie konania aktívne vecne legitimovaný, ergo aj súčasný navrhovateľ je ako aktívne vecne legitimovaný subjekt oprávnený vymáhať pohľadávku od odporcu. Navrhovateľ si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 29,29 €. Z dôvodov uplatnených v odvolaní navrhovateľ žiadal, aby odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6% p.a. zo sumy 99,58 € od 25.6.2005 do 3.3.2011 a trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Z vyjadrenia odporcu je zjavné jeho rozhorčenie nad postupom, prístupom k veci, konaním, ale najmä tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v odvolaní. Vo svojom vyjadrení podrobne rozpísal celý skutkový stav vrátane presnej časovej chronológie udalostí a opätovne poukázal na nekorektné jednanie navrhovateľa (okrem iného uplatnenie nároku jeden deň pred premlčaním nároku, poškodenie motorového vozidla pri vykonávaní odťahu). Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Postupom na základe ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. V obdobnej veci, kde predmetom konania bolo zaplatenie nákladov spojených s výkonom odtiahnutia, rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 70/2003 uviedol : „ Správca miestnej komunikácie ( § 3d ods.5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov ) pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odstránenia vozidla ). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď obec sama ( správa komunikácie ), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená.“ Aj keď vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR nie je prameňom práva a právny názor v ňom obsiahnutý, nie je pre odvolací súd v preskúmavanej veci záväzný, odvolací súd sa s týmto názorom Najvyššieho súdu SR stotožňuje. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Ustanovenie § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného ( správneho práva ), nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla ). Takéto oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Výkon núteného odťahu navrhovateľ odvodzoval od Zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 5.1.2003 pozmenenej dodatkom zo dňa 14.1.2006. Ako je odvolaciemu súdu známe z rozhodovacej činnosti, podľa obsahu tejto zmluvy VEPOS Bratislava - Staré mesto, správca pozemných komunikácií vykonáva na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií III. a IV. triedy. VEPOS Bratislava - Staré mesto predmetnou zmluvou splnomocnil obchodnú spoločnosť ASTER, s.r.o. na výkon odstraňovania a následného premiestnenia motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto na cestách, ktoré patria do jeho správy. Túto činnosť vykoná na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o úradný postup v zmysle zák.č. 58/1969 Zb. alebo na základe opatrenia policajta PZ nariaďujúceho odtiahnutie motorového vozidla. V čl. 5 ods. 3 zmluvy VEPOS Bratislava - Staré mesto zároveň postúpil pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč.zák. na ASTER, s.r.o., ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Ďalšou zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok uzavretou dňa 23. 9. 2009 medzi ASTER, s.r.o. ako postupcom a Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto ako postupníkom, došlo k postúpeniu uplatňovanej pohľadávky postupcu na postupníka ( navrhovateľa ). V zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len „cestný zákon“) sú miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstva, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácii ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že pre posúdenie veci je právne významné, či spoločnosťou ASTER, s.r.o. uskutočnené odtiahnutie vozidlo odporcu bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec ( § 40 ods.1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách ). Rovnako správne potom dospel k záveru, že ASTER, s.r.o. nie je ani obec a ani právnická osoba obcou ( mestom Bratislava ) pre tento účel založená alebo zriadená. Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Zmluva „o výkone odťahovacej služby“ zo dňa 5. 1. 2003 je preto neplatný právny úkon ( § 39 OZ ) lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol na obchodnú spoločnosť ASTER, s.r.o. ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy. Plnenie z neplatného právneho úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie ( § 451 OZ ), ktoré sa musí vydať. Navrhovateľ na základe neplatného právneho úkonu nemôže sa voči odporcovi úspešne domáhať náhrady nákladov súvisiacich s odstránením vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj prevádzkovateľovi. Na tomto závere nič nemení ani postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že ak teda spoločnosť ASTER, spol. s r.o. žiadnu pohľadávku nemala, nemohla túto neexistujúcu pohľadávku ani postúpiť v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka na navrhovateľa a jeho návrh je tak voči odporcovi v plnom rozsahu z tohto dôvodu nedôvodný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že námietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní sú právne irelevantné. Vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR a súdnu prax, odvolací súd nevidel žiadny dôvod rozhodnúť o návrhu navrhovateľa inak, než v súlade so zaužívanou súdnou praxou, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože odporca náhradu trov odvolacieho konania neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.