Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/357/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206516 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708206516.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. T., F. Č. X, L., zastúpeného advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, Dobrovičova 6, Bratislava, proti odporcom: X/ L. V., bytom E. L. XX, L., 2/ C. Y., C.. V., bytom R..J.. M. X, L., 3/ K. V., bytom R. L. XA, L., odporcovia 1/ až 3/ zastúpení advokátom JUDr. Júliusom Brichtom, Advokátska kancelária BRICHTA & PARTNERS, Grösslingová 6-8, Bratislava, 4/ K.. V. V., bytom Q. X, L., 5/ X. U., bytom R..J.. M. X, L., 6/ U. V., bytom A. X, L., odporcovia 4/ až 6/ zastúpení advokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, Dostojevského rad 1, Bratislava, o zaplatenie 66.387,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.4.2013, č.k. 5C/1137/2008-160, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o pokračovaní v konaní prerušenom uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.9.2012, č.k. 5C/1137/2008-149.
V odôvodnení uviedol, že konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi U. V., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.11.2012, č.k. 13D/671/2012, Dnot 218/2012, bolo dedičské konanie po poručiteľovi U. V. zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V., ktorý sa postaral o pohreb; uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti I. a II. dňa 27.12.2012 a v časti III. dňa 16.1.2013. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 2.10.2012 súd prvého stupňa zistil, že ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy L. V., nar. XX.X.XXXX, C. Y., rod. V., nar. XX.X.XXXX a K. V., nar. XX.X.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, rozhodol súd prvého stupňa podľa § 111 ods. 2 O.s.p. o pokračovaní v konaní.
Uznesenie napadli odvolaním odporcovia 1/, 2/, 3/ a žiadali napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby sa s nimi ako s účastníkmi konania nekonalo. Poukázali na skutočnosť, že dedičské konanie po poručiteľovi U. V. bolo v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p. zastavené, pričom majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľa. Mali za to, že odporcov 1/ až 3/ nemožno považovať za dedičov po poručiteľovi U. V., nakoľko nenadobudli titulom dedenia žiadny majetok a ani na nich neprešlo právo, resp. neprevzali povinnosť o ktorú sa jedná v konaní, a teda ani nie sú zodpovední za žiadne poručiteľove dlhy.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia.
Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.
V predmetnej veci bolo konanie prerušené podľa § 107 ods. 3 O.s.p. do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi U. V. (označeného ako odporca 1/) uznesením č.k. 5C/1137/2008-149 zo dňa 7.9.2012. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 13D/671/2012-22 zo dňa 19.11.2012 bolo konanie v dedičskej veci po poručiteľovi U. V. zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V., bytom R. L. XA, L., ktorý sa postaral o pohreb; uznesenie nadobudlo právoplatnosť v zastavujúcej časti a v časti o vydaní majetku nepatrnej hodnoty dňa 27.12.2012.
Z uvedeného je zrejmé, že dedičské konanie, do skončenia ktorého bolo predmetné konanie prerušené, bolo právoplatne skončené. Pokračovať v konaní prerušenom v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. by mohol súd prvého stupňa v zmysle uvedeného ustanovenia (za bodkočiarkou) s dedičmi poručiteľa ako pôvodného odporcu 1/, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Súd prvého stupňa však napadnutým uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní so Stanislavom V., C. Y. a K. V. (označenými ako odporcovia 1/, 2/ a 3/), ktorí prichádzali do úvahy ako dedičia po poručiteľovi podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní; pokračovanie v konaní odôvodnil poukazom na § 111 ods. 2 O.s.p. Neodôvodnil tak aplikáciu § 111 ods. 2 O.s.p. (upravujúceho postup súdu na odstránení prekážok, ktoré spôsobili prerušenie konania podľa § 109 O.s.p. alebo pre ktoré prerušenie trvá a postup súdu po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa konanie prerušilo; neupravuje teda postup súdu v prípade konania prerušeného podľa § 107 ods. 3 O.s.p.) a ani skutočnosť, prečo rozhodol o pokračovaní v konaní s osobami, ktoré ako dedičia len prichádzali v priebehu dedičského konania do úvahy.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje potom porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude dôsledne zaoberať otázkou, či je možné v zmysle § 107 ods. 3 za bodkočiarkou O.s.p. pokračovať v prerušenom konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, alebo či je potrebné v zmysle § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. konanie proti U. V. (pôvodne označený odporca 1/) zastaviť pre stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom konania.
Odvolací súd záverom nespochybňuje skutočnosť, že L. V., C. Y. a K. V. ako deti poručiteľa prichádzali do úvahy ako dedičia, avšak dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p., keď zanechaný majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb. V prípade, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb, nenadobúda táto osoba uvedený majetok titulom dedenia; nenadobúda ho ako dedičstvo a preto ani nie je dedičom (jedným z predpokladov dedenia je existencia dedičstva).
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.