Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/390/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211600 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708211600.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava IČO: 31 595 545 proti žalovanému B.. M. W.É. - C., T. XXX, B.: XX XXX XXX práv. zást. JUDr. Stanislav Jakubčík advokát, Kutlíkova 17, Bratislava o zaplatenie 2 249,03 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33 Cb/82/2010 - 161 zo dňa 1. 6. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 33 Cb/82/2010 - 161 zo dňa 1. 6. 2012 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 282,23 eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 15. 11. 2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 134,94 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vymáhanej istiny domáhal z titulu vrátenia časti vyplatenej odmeny (provízie) na základe mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi 8. 4. 2005. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že podľa mandátnej zmluvy sa žalovaný zaviazal v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať činnosť poisťovne v oblasti dojednávania poistenia a vyhľadávať záujemcov o dojednanie poistenia, aby mal záujemca o uzatvorenie poistnej zmluvy príležitosť takúto zmluvu uzavrieť a uzatvárať s nimi poistné zmluvy. V zmluve účastníci dohodli (čl. X. bod 5), že ak poistná zmluva, ktorú žalovaný uzavrel z akéhokoľvek dôvodu zanikne, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi vyplatenú odmenu. Súd zistil, že z poistných zmlúv uzavretých prostredníctvom žalovaného mu vzniklo právo na odmenu, ktorú sumu mu žalobca i vyplatil a z dôvodu, že niektoré poistné zmluvy, ktoré sprostredkoval žalovaný v krátkej dobe po ich uzatvorení zanikli vzniklo žalobcovi právo na vrátenie odmeny vo výške, ktorú si uplatnil v tomto konaní. Za meškanie so splnením povinnosti zaplatiť peňažný záväzok vzniklo žalobcovi právo i na úrok z omeškania preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Právne vec posúdil podľa § 566 ods. 1, 2 a § 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrejme zmeniť. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom a uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav, pretože už v odpore uviedol, že sa snažil korektne a mimosúdne doriešiť otázku záväzkov a pohľadávok o čom svedčí jeho list z 30. 11. 2008. Poukázal na nezrovnalosti v dátumoch vo výpise provízií za získateľa a viackrát slovne reklamoval u aktuálneho okresného riaditeľa nezrozumiteľnosť výpisu provízií. Zdôraznil, že poistné zmluvy zanikli zrejme z dôvodu nedostatočnej starostlivosti o klientov zo strany okresného riaditeľa MLM siete. Na výzvu súdu prvého stupňa doplnil odvolanie podaním z 20. 8.2012 kde zdôraznil inú vadu konania (odňatie možnosti konať pred súdom), neúplné zistenie skutkového stavu, a nesprávne skutkové zistenia. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku i s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa o odňatí možnosti konať pred súdom. Súd prvého stupňa vo veci viackrát nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil pričom upovedomenia o nariadenom termíne mu boli včas doručené náhradným doručením (termín pojednávania 30. 9. 2011 a 3. 2. 2012 - neprevzaté v odbernej lehote). Oznámenie o náhradnom termíne pojednávania na deň 1. 6. 2012 žalovanému bolo doručené opätovne náhradným doručením tak ako správne uviedol súd prvého stupňa si zásielku v úložnej dobe nevyzdvihol (§ 48 ods. 3 O.s.p.) o čom svedčí i doklad založený na č. l. 175 súdneho spisu. Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného v odvolaní, že poštu na adrese Hamuliakovo 251 preberá, pretože na tejto adrese má sídlo podnikania i trvalé bydlisko. Tvrdenie žalovaného v doplnení o tom, že súd prvého stupňa poslal zásielku s neúplným obchodným menom a zrejme preto zásielku prevzala nesprávna osoba alebo tejto mohlo byť doručené oznámenie o uložení zásielky je nesprávne. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Obch. zák. obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko. Dodatok k obchodnému menu nie je súčasťou tohto mena. Súd prvého stupňa preto správne adresoval zásielky fyzickej osobe B.. M. W. bez dodatku k obchodnému menu. Naviac toto tvrdenie žalovaného je nevierohodné, pretože sám v odvolaní uviedol, že na rovnakej adrese má miesto podnikania a trvalé bydlisko. Adresa „Hamuliakovo 251“ je uvedená i v živnostenskom liste ( l. č. 21 súdneho spisu) ako miesto podnikania a bydlisko. Z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovanému súd prvého stupňa neodňal možnosť konať pred súdom, ale žalovaný nevyužil svoje procesné práva, ktoré mu občiansky súdny poriadok dáva. Žalovaný v odvolaní uviedol, že z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom má dôvodné pochybnosti o správnosti vyčíslenia nároku žalobcu. Odvolací súd k týmto jeho nepreukázaným tvrdeniam poukazuje na zistenia skutkového stavu súdom prvého stupňa, ktoré je zhodnotené v odôvodnení rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na tieto dôvody. Rozsudok súdu prvého stupňa je odôvodnený v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a preto odvolací súd považoval za nadbytočné opätovne sa zaoberať tvrdeniami odvolateľa o skutkovom stave. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.