Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/295/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708898569 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708898569.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ D. Y., H. H., Y. XX, 2/ C. W., H. H., I. XX, 3/ U. W., H. H., I. XX, 4/ Š. W., H. G., G. X, 5/ M. W., H. G., G. X, proti odporcom : 1/ Black & White, a.s., Bernolákovo, Kaštieľ 5, zastúpený JUDr. Miloslavom Šimkovičom, advokátom, AK, Bratislava, Galandova 3, 2/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova cesta 36, zastúpený Mgr. Petrom Bollardtom, advokátom, AK, Bratislava, Štúrova 4, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. 6. 2012 č.k. 5C 779/2008 - 601, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom 1/ až 5/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 799,08 € k rukám advokáta JUDr. Miloslava Šimkoviča, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ďalej navrhovateľom 1/ až 5/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume 109,29 €, k rukám advokáta Mgr. Petra Bollardta, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovatelia sa v konaní domáhali určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností ( pozemkov ) zapísaných na PKV vložke XXXX, parc.č. XXXX/XX Z. XXXX/XX ( pôvodné parcelné Č.. XXXX/XX Z. C..Č.. XXXX/XX ), nachádzajúcich sa v kat. úz. H., B. G., v celkovej výmere 2.500 m2. Následne po zmene petitu ( so súhlasom súdu ) sa navrhovatelia domáhali určenia, že právny úkon vydržanie formou Notárskej zápisnice zo dňa 29. 1. 1998, je neplatný a tiež že právny úkon - zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom a obchodnou spoločnosťou HUMA ´90 s.r.o. zo dňa 11. 11. 1998 je neplatný, tiež určenia neplatnosti právneho úkonu obchodnej spoločnosti HUMA ´90 s.r.o., ktorým vložila zo svojho majetku do majetku obchodnej spoločnosti GOLF CLUB BRATISLAVA BERNOLÁKOVO, a.s. ako nepeňažný vklad sporné nehnuteľnosti a tiež určenia, že podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku vytvoreného geometrickým plánom vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 je D. Y., M. W., alternatívne, aby súd určil, že nehnuteľnosť - pozemok, vytvorený geometrickým plánom vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 patrí do dedičstva po poručiteľovi I. W.. Ostatným petitom sa navrhovatelia domáhali určenia, že nehnuteľnosť - pozemok vytvorený geometrickým plánom o výške spoluvlastníckeho podielu 1 patrí do dedičstva po poručiteľke R. W., M. R.. Písomným podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa 3. 6. 2009 vzali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu. Súd prvého stupňa konanie uznesením zo dňa 26. 8. 2009 č.k. 5C 779/2008 - 546 zastavil ( keď nesúhlas odporcu 1/ so späťvzatím návrhu vyhodnotil ako neopodstatnený ). Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol o trovách konania, vychádzajúc z ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., t.j. zo záveru, že to boli navrhovatelia, kto zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporcovi 1/ priznal súd prvého stupňa náhradu trov právneho zastúpenia na základe vyhl.č. 240/1990 Zb., vyhl.č. 163/2002 Z.z. a vyhl.č. 655/2004 Z.z., keď odporca 1/ bol v konaní zastúpený do 18. 7. 2007 advokátom JUDr. Dušanom Štupickým, po 18. 7. 2007 advokátom JUDr. Miloslavom Šimkovičom. Tarifnú odmenu za úkon právnej pomoci poskytnutý v zmysle vyhl. 240/1990 Zb. určil sumou 200,- Sk ( prevzatie a príprava zastúpenia ), za jeden úkon právnej služby poskytnutý v r. 2002 v sume 200,- Sk ( za úkony poskytnuté do 31. 3. 2002 - pojednávanie dňa 6. 2. 2002, písomné podanie vo veci samej 26. 3. 2002 ), od 1. 4. 2002 odmena za jeden úkon právnej služby á 1.170,- Sk ( písomné podanie vo veci samej 11. 4. 2002, 12. 4. 2002, účasť na pojednávaní dňa 3. 6. 2002, podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave dňa 13. 6. 2002, písomné podanie vo veci samej 3. 7. 2002, účasť na pojednávaní dňa 16. 9. 2002 ). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v r. 2004 predstavuje 1.360,- Sk ( účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 24. 3. 2004 vo výške 1-iny, t.j. 340,- Sk, písomné podanie vo veci dňa 10. 5. 2004 ). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby za r. 2005 po navýšení o 20 % DPH činila 1.384,80 Sk ( písomné podanie vo veci samej 15. 5. 2005 ). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v r. 2006 činila po navýšení o 20 % DPH 1.512,- Sk ( písomné podanie vo veci samej 12. 9. 2006, účasť na pojednávaní dňa 9. 10. 2006, písomné podanie vo veci samej 19. 10. 2006, účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2006, písomné podanie vo veci samej 21. 11. 2006 ). Tarifná odmena za úkon právnej služby v r. 2007 činí po navýšení o 20 % DPH 1.645,20 Sk ( odvolanie proti uzneseniu v sume 1.645,20 Sk ). Tarifná odmena za úkon právnej služby v r. 2009 činí po navýšení o 20 % DPH 64,19 € ( písomné podanie vo veci samej 24. 6. 2009 ). Tarifná odmena spolu predstavuje sumu 725,08 € + režijný paušál 6 x 100,- Sk, 2 x 136,- Sk, 1 x 150,- Sk, 5 x 164,- Sk, 1 x 178,- Sk, 1 x 6,95 €, spolu 74 €; potom trovy právneho zastúpenia odporcu 1/ úhrnom predstavujú sumu 799,08 €. Právny zástupca odporcu 1/ si vyúčtoval odmenu vychádzajúc z hodnoty veci - nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania vo výške 96.193 € ( v prepočte 2.898.000,- Sk ), pričom žiadal priznať ďalších 5 úkonov právnej služby - za poradu s klientom, ktorých uskutočnenie však nepreukázal, odmenu tiež nediferencoval podľa toho, či išlo o zastúpenie na meritórnom alebo nemeritórnom pojednávaní. V prípade odporcu 2/ priznal súd prvého stupňa náhradu trov právneho zastúpenia na základe vyhl.č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby v r. 2007 v sume 1.371,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia 24. 9. 2007). Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v r. 2009 činila 53,49 € ( účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 2. 4. 2009 a dňa 4. 6. 2009 ), spolu tarifná odmena 72, 25 € + režijný paušál 1 x 178,- Sk a 2 x 6,95 €. Tarifná odmena úhrnom 109,29 € ( po pripočítaní 20 % DPH ). Právny zástupca odporcu 2/ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 157,29 €, avšak pojednávanie dňa 4. 6. 2009 bolo odročené bez prejednania veci, odmena tak nemohla byť za tento úkon právnej služby priznaná v plnej výške, tiež mu nemohla byť priznaná DPH za r. 2007 z režijného paušálu. Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka 1/, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania neprizná. Navrhovateľka 1/ v odvolaní poukazovala na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Prvostupňovému súdu vytýkala nesprávne právne posúdenie veci. Aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. prvostupňový súd nijako bližšie nezdôvodnil. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. pritom predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla, stanoveného v ust. § 146 ods. 1 O.s.p. Podľa navrhovateľky 1/ za zavinené konanie možno považovať prípady, kedy účastník podá návrh voči subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, tiež v prípade, kedy už o veci bolo vydané právoplatné rozhodnutie, alebo už prebieha iné konanie. O takéto prípady sa však v prejednávanej právnej veci nejedná. Odporcovia 1/, 2/ sa na odvolanie navrhovateľky 1/ nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu, nakoľko hoci odvolanie podala len navrhovateľka 1/, jej odvolanie bolo podané s účinkami pre všetkých navrhovateľov ( vzhľadom na ich postavenie nerozlučných spoločníkov ), podľa § 212 ods. 2 písm. c/ O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd zistil, že odvolaniu navrhovateľky 1/ nemožno priznať úspech. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného hľadiska ( t.j. podľa procesného výsledku ). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia § 146 ods. 2 vety prvej. Len v prípade, keď nie je daný dôvod na postup podľa ods. 2 § 146, platí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené ( § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ). Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách žalobného návrhu ( petitu ), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním sa ( konaním ) odporcu, bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to bol navrhovateľ, kto zavinil ( z procesného hľadiska ), že konanie muselo byť zastavené. Potom má odporca právo, aby mu navrhovateľ nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva. V danej veci súd prvého stupňa zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľmi voči odporcom 1/, 2/, pričom navrhovatelia vzali návrh späť bez uvedenia dôvodu ( tento neboli povinní uvádzať ), a zároveň bez toho, aby odporcovia žalovaný nárok uznali, t.j. nenastala situácia, kedy by sa odporcovia správali v intenciách žalobného návrhu ( t.j. ako žiadali rozhodnúť navrhovatelia ). Z hľadiska rozhodovania o trovách konania to znamená, že boli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nebolo namieste použitie ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ako navrhovala v odvolaní navrhovateľka 1/. Súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania aplikujúc ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.; zároveň výšku trov právneho zastúpenia, priznaných odporcovi 1/, odporcovi 2/ aj správne vyčíslil. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešným odporcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania nevznikli, resp. tieto si neuplatňovali, preto im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).