Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/368/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899632 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708899632.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X. H. XXX, zastúpený: JUDr. Pavel Polakovič, splnomocnenec, Detvianska 14, Bratislava, proti odporcovi: Obec Kalinkovo, zastúpený: JUDr. Peter Šrobár, advokát, Laurinská 12, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 872/ 2008 - 267 zo dňa 11. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 66,32 eur, k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie konania a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 549,93 eur. Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd určil kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a Československým štátom v zastúpení Miestneho národného výboru Kalinkovo z 24.11.1975 týkajúcu sa nehnuteľností v katastrálnom území A., v tom čase zapísaných ako parcela č. XXX vo vložke XX o výmere XXXX F., parcela č. XXX V.o vložke XX o výmere XXXX F. Q. príslušenstvom, v súčasnosti vedené ako časť parcely XXX/XX, XX, XX, XX, XX a z časti parcely č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX za neplatnú. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 15.04.2005 navrhovateľ žiadal zmeniť pôvodne podaný návrh na začatie konania proti označeným odporcom, v ktorom sa voči nim domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na pojednávaní konanom 18.04.2007 navrhovateľ napokon žiadal súd pripustiť zmenu návrhu, na základe ktorého by súd rozhodoval o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a Československým štátom v zastúpení Miestneho národného výboru Kalinkovo z 24.11.1975 týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území A., v tom čase zapísaných ako parcela č. XXX vo vložke XX o výmere XXXX F., parcela č. XXX vo vložke XX o výmere XXXX F. s príslušenstvom, v súčasnosti vedené ako časť parcely XXX/XX, XX, XX, XX, XX a z časti parcely Č.. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX. Návrh proti odporcom 2/ až 16/ zobral navrhovateľ v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zmenu návrhu pripustil a konanie proti odporcom 2/ až 16/ zastavil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z listov vlastníctva Okresného úradu v Q., katastrálneho odboru Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, geometrického plánu č. XXX/XXXX, rozhodnutia Štátneho notárstva B. - V. sp. zn. D 694/72, D 326/75, identifikácie parciel č. XXX-XXX-X/XX, kúpnopredajnej zmluvy z 24.11.1975, písmoznaleckého posudku č. 4/2002, výmeru o prídele do vlastníctva č. XX/XX-XXX/XXXX, odborného stanoviska k vypracovaniu znaleckého posudku z 20.10.2009, vyjadrenie odporcu z 10.01.2011, výpisov z listov vlastníctva Správy katastra Q. pre H. Q., katastrálne územie A. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vyjadrenie zástupcu navrhovateľa z 02.02.2012, listiny na čl. 255 - 259, spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 34C/42/1999. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že určovacia žaloba, ktorá bola predmetom tohto konania z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu nie je spôsobilým a prípustným prostriedkom ochrany práva. Pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu vykonané dokazovanie na súde prvého stupňa preukázalo, že určenie neplatnosti právneho úkonu medzi navrhovateľom a odporcom, nemôže viesť k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľa, ktorý sa návrhom vo veci dožadoval svojho vlastníckeho práva. Za situácie, keď navrhovateľ podal návrh proti bývalému vlastníkovi, pričom dnes svedčí podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastnícke právo k predmetu právneho úkonu iným subjektom, ktorí neboli účastníkmi konania v čase rozhodovania súdu, určenie neplatnosti právneho úkonu by bolo bez právneho významu k aktuálnym vlastníkom. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí vyslovil, že pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu vykonané dokazovanie preukázalo, že určenie neplatnosti právneho úkonu medzi navrhovateľom a odporcom, nemôže viesť k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľa, ktorý sa návrhom vo veci dožadoval svojho vlastníckeho práva. Za situácie, keď navrhovateľ podal návrh proti bývalému vlastníkovi, pričom dnes svedčí podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastnícke právo k predmetu právneho úkonu iným subjektom, ktorí neboli účastníkmi konania v čase rozhodovania súdu, určenie neplatnosti právneho úkonu by bolo bez právneho významu k aktuálnym vlastníkom. Ako uviedol prvostupňový súd, základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Keďže je teda nutné, aby naliehavý záujem existoval v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, jeho nepreukázanie vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Navrhovateľ vymedzil naliehavý právny záujem tým, že sa nevie inou formou ako súdnym rozhodnutím dovolať svojho vlastníckeho práva. Zároveň navrhovateľ nepoprel skutočnosť, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom právneho úkonu medzi ním a odporcom, boli odporcom ďalej prevedené na aktuálnych vlastníkov, ktorých neoznačil za účastníkov konania. Táto skutočnosť vyplývala aj z výpisov z listov vlastníctva. Prvostupňový súd takto vymedzený a určený naliehavý právny záujem, ktorého preukázanie je imanentným predpokladom úspešného uplatňovania určovacej žaloby považoval za nenáležitý, nesprávny a nedostatočný na dosiahnutie úspechu prostredníctvom určovacej žaloby na súde. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Spolu predstavuje náhrada trov konania úspešnému odporcovi sumu 549,92 euro. Voči uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že zmenil žalobu v intenciách poučenia súdu s tým, že žaloval neplatnosť zmluvy a voči odporcom, ktorí neboli v čase uzatvárania zmluvy vlastníkmi pozemku návrh zobral späť. Súd prvého stupňa sa podľa názoru navrhovateľa nezaoberal skutočným stavom veci, ale rozhodoval paušálne bez akéhokoľvek zistenia ako to bolo v danom prípade. K veci samej uviedol, že z vykonaného dokazovania, najmä z pripojeného znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca je nepochybné, že navrhovateľ zmluvu nepodpísal , teda ani nebol účastníkom zmluvného vzťahu tak, že by o tejto zmluve vedel, nehovoriac o tom, že by túto podpísal. Odvolaciemu súdu navrhovateľ navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca svojim podaním zo dňa 6.7.2012, v ktorom uviedol, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom reflektovali na právne posúdenie prejednávanej veci. Odporca sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ je v konaní dominus litis a je jeho výlučným dispozičným právom nakladať s návrhom podľa vlastného uváženia. Obsah odôvodnenia rozsudku reflektuje podrobne, jasne a zrozumiteľne na obsah noriem procesných ako aj hmotnoprávnych. Odporca sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Odporca mal ďalej za to, že navrhovateľ aj vzhľadom na vykonané dokazovanie uzavrel platnú a účinnú zmluvu s právnym predchodcom odporcu a odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok potvrdil. Odporca si uplatnil trovy odvolacieho konania v zmysle vyhl. č. 55/ 2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby vo výške 58,69 eura + réžijný paušál vo výške 7,63 eura. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súdom prvého stupňa vyhodnotený záver, že v konaní uplatnená určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu spôsobilým a prípustným prostriedkom ochrany práva a žalobu bolo potrebné zamietnuť za správny a plne v súlade s právnym poriadkom ako aj ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov Slovenskej republiky. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby považuje aj odvolací súd za dôvod na zamietnutie žaloby aj bez dokazovania, ktoré v tomto prípade bolo súdom prvého stupňa napriek tomu vykonané. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za dostatočné, jasné a zrozumiteľné, pričom sa súd prvého stupňa o otázkou existencie naliehavého právneho záujmu riadne vyporiadal z pohľadu právneho poriadku ako aj ustálenej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko tieto si v odvolaní uplatnil, a riadne ich vyčíslil v súlade s platnou vyhláškou. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.