Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/184/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709201830 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709201830.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Jánskym, Trnavská cesta 50, Bratislava, proti odporcovi: L. G., L. Y. XX, H., o zaplatenie 800,99 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/35/2010-63, zo dňa 28.10.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 800,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 19.5.2007 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 48 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 545,60 eura; vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX; odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou 12 mesačných splátok do celkovej výšky 24.744,- Sk. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny vzťah, v ktorom na jednej strane vystupoval právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytujúca úverové služby nebankovým spôsobom, ktorý odporcovi poskytla úver 19.990,- Sk a na druhej strane odporca, fyzická osoba, ktorá prijala úver a zviazala sa ho splácať v zmysle dohodnutých podmienok po 2.062,- Sk mesačne vždy k 20. dňu v danom kalendárnom mesiaci. Odporca svoju povinnosť splácať riadne a včas porušil a navrhovateľovi splatil len sumu 448,12 eura. Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi dlh vo výške 800,99 eura. Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne v rozsahu nad zákonom stanovenú hranicu 8,5 % ročne zamietol s poukazom na charakter spotrebiteľskej zmluvy. Pri dojednanom zmluvnom úroku z omeškania vo výške 0,08 % sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku; zmluvné dojednanie je preto neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 48 eura za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 545,60 eura, pozostávajúcu o.i. z cestovného 3 x Bratislava - Pezinok a späť, t.j. 3 x 64 km a z náhrady za stratu času 12 x 1 hodiny. Proti zaväzujúcej časti rozsudku (ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 800,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 19.5.2007 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania) podal odporca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť mu povinnosť zaplatiť sumu vyčíslenú reálne a pravdivo. Namietol nesprávnosť výšky istiny, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný s tým, že celková výška úveru predstavovala 821,35 eura, ktorá mala byť splatená formou 12 mesačných splátok po 68,446 eura. Po odrátaní zaplatenej sumy 448,12 eura mu zostáva zaplatiť 373,23 eura a nie 800,99 eura. V roku 2005 navyše poštovými poukážkami uhradil ďalšie dve splátky po 68,446 eura; navrhovateľom však uvedené splátky neboli akceptované, nakoľko ich neevidoval v systéme; poštové poukážky o zaplatení predmetných splátok predložil na pojednávaní dňa 16.3.2011. Po odpočítaní 136,89 eura predstavuje jeho dlh 236,34 eura, z čoho mal súd prvého stupňa vychádzať aj pri vyčíslení príslušenstva žalovanej pohľadávky. Uvedené skutočnosti však súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. V súvislosti s priznanou náhradou trov konania odporca namietol výšku priznanej náhrady za stratu času, keď presun advokáta na miesto pojednávania či dohodnuté stretnutia s klientom je jeho pracovným výkonom; spochybnil i výšku náhrady cestovného z hľadiska vyčíslenia vzdialenosti medzi sídlom advokáta a súdom prvého stupňa. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že úver bol poskytnutý vo výške 821,35 eura, pričom odporca splatil dlh len vo výške 448,12 eura (dňa 21.9.2006 149,37 eura, dňa 16.2.2007 149,37 eura a dňa 18.5.2007 149,37 eura). Podľa hlavy 13 § 4 úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. boli platby odporcu započítané na 8 % zmluvnú pokutu vo výške 65,71 eura, na úroky z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,08 % za každý deň omeškania zo sumy 821,35 eura od 14.11.2005 do 18.5.2007 vo výške 362,05 eura a na istinu úveru 20,36 eura. Dôvodne sa preto voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 800,99 eura s príslušenstvom. Náhrada trov konania bola priznaná v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nerešpektuje § 157 ods. 2 O.s.p. a neobsahuje požadované náležitosti, predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Súd prvého stupňa odôvodnil uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 800,99 eura len konštatovaním o neuhrádzaní dohodnutých splátok 12 x 2.062,- Sk = 24.744,- Sk, t.j. 821,35 eura, pričom odporca zaplatil 448,12 eura. Rozdiel medzi sumou 821,35 eura a sumou 448,12 eura však predstavuje 373,23 eura. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ už v návrhu na začatie konania špecifikoval výpočet žalovanej sumy (rovnako ako v podanom odvolaní). Týmto výpočtom a ani jeho jednotlivými položkami (započítanie platieb odporcu na zmluvnú pokutu, na úroky z omeškania a na istinu) sa však súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nezaoberal. Nie je teda vôbec zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k záveru o dôvodnosti priznanej sumy, a to čo do základu i výšky. Rozsudok v uvedenej časti je potom nepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie, čím došlo k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom. Odvolací súd ďalej uvádza, že súd prvého stupňa na vôbec nevysporiadal ani s platbami odporcu poukázanými právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 6.6.2005 vo výške 2.062,- Sk a dňa 3.9.2005 vo výške 2.062,- Sk s uvedeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ktorý je zhodný s číslom predmetnej úverovej zmluvy; súd prvého stupňa sa v rozsudku obmedzil na konštatovanie navrhovateľa, že predmetné platby v systéme neeviduje. Založenými poštovými peňažnými poukazmi však odporca preukázal uhradenie predmetných platieb v prospech účtu uvedeného v úverovej zmluve. K námietke odporcu týkajúcej sa priznanej náhrady cestovného a náhrady za stratu času (vo všeobecnosti uplatnenej v súlade s § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) odvolací súd uvádza, že vzdialenosť sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa v Bratislave do sídla súdu prvého stupňa predstavuje 20 km s dĺžkou cesty 25 minút (plánovač cesty mapa.sk). Priznanie náhrady cestovného a náhrady za stratu času nad rámec uvedenej dĺžky a trvania jednej cesty potom bolo bez ďalšieho nedôvodné. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec opätovne prejedná na pojednávaní, vykoná dokazovanie podľa návrhov účastníkov a po vyhodnotení vykonaných dôkazov opätovne rozhodne vo veci a svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom zohľadní aj 2 platby odporcu po 2.062,- Sk. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.