Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/344/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202932 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709202932.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. N., G. Z. XXXX/X, N., 2/ M. N., G.: Z. XXXX/ X, N., zastúpených advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická 7, Bratislava, proti odporcovi: V. V. &. U. N..V..Q., L. XX, G., zastúpenému Mgr. Vladimírom Strýčkom, bytom Rumančeková 8, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolania navrhovateľov i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/59/2009-161, zo dňa 26. januára 2012 r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . II. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania 1.502,77 eura, z toho titulom trov právneho zastúpenia 1.469,77 eura a titulom iných trov 33,- eur, všetko k rukám ich právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania 88,75 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám ich právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že Q. N.Á., J.. X.X.XXXX M. M. N., V.. Č., J.. X.XX.XXXX sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Senec, obec Senec a to: bytu č. 25, na 7. poschodí, vo vchode č. 2 bytového domu na Z. W.. I. N., súpisné č. 2059, postavený na parcele č. XXX/X, o celkovej ploche 70,73 m2 s podlahovou plochou 68,70 m2 v celosti a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a súčasne spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 7073/34075; vzájomný návrh odporcu o vypratanie nehnuteľnosti zamietol; odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 1.379,- eur k rukám ich právneho zástupcu a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 199,- eur na účet súdu prvého stupňa titulom súdneho poplatku. V odôvodnení výroku o náhrade trov konania uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania v podrobnej špecifikácii. Tarifnou hodnotu pre výpočet odmeny za právnu službu mala byť hodnota nehnuteľností (výška kúpnej ceny), tak ako bola uvedená v kúpnej zmluve uzavretej medzi O. P., N..V..Q.. ako predávajúcim a V. V. &. U., N..V..Q.. ako kupujúcim zo dňa 8.10.2008, a to suma vo výške 3.000.000,- Sk t.j. 99.581,76 eura; tarifná odmena v roku 2009 za jeden úkon právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. mala byť správne vyčíslená vo výške 619,09 eura za jeden úkon právnej pomoci; právny zástupca navrhovateľov si odmenu za jeden úkon právnej pomoci vyčíslil sumou 51,35 eura, zníženou o 20 % (za zastupovanie dvoch klientov) na 42,79 eura na jedného klienta, t.j. vychádzal z § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky. Na základe uvedeného súd prvého stupňa vychádzal z uplatnenej výšky odmeny, pričom priznal za - prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 14.2.2009 42,79 eura, - písomné podanie protistrane zo dňa 19.2.2009 42,79 eura, - písomné podanie na súd zo dňa 19.2.2009 42,79 eura, - písomné podanie protistrane zo dňa 26.2.2009 42,79 eura, - písomné podanie na súd zo dňa 8.3.2009 42,79 eura, - návrh na začatie konania zo dňa 30.3.2009 42,79 eura, - vyjadrenie k odvolaniu voči predbežnému opatreniu zo dňa 30.3.2009 42,79 eura, - žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 8.3.2010 42,79 eura, - písomné podanie na súd zo dňa 2.6.2010 27,75 eura, - účasť na pojednávaní dňa 24.3.2011 28,50 eura, - účasť na pojednávaní dňa 27.9.2011 7,13 eura, - účasť na pojednávaní dňa 26.1.2012 29,35 eura, spolu 435,05 eura x 2 = 870,10 eura, s 20 % DPH 174,02 eura = 1.044,12 eura. Ďalej priznal režijný paušál za rok 2009 7 x 6,95 eura = 48,65 eura, za rok 2010 2 x 7,21 eura = 14,42 eura, za rok 2011 - 1 x 7,41 eura = 7,41 eura a za rok 2012 1 x 7,63 eura = 7,63 eura; spolu režijný paušál 78,11 eura x 2 = 156,22 eura, s 20 % DPH 31,24 eura = 187,46 eura. Ďalej priznal náhrada za stratu času 74,82 eura, s 20 % DPH 14,96 eura = 89,78 eura a náhradu cestovných výdavkov 24,64 eura. Celkové priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.346 eur. Súd prvého stupňa nepriznal DPH z celej sumy vyčísleného cestovného, nakoľko natankované pohonné hmoty už DPH obsahujú. Priznal navrhovateľom aj úhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur. Celkové trovy konania navrhovateľov potom predstavujú priznaných 1.379 eura. Proti rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh zamietnuť. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali (pre prípad, že by nešlo o odvolanie podané oneskorene) napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že v prípade ich neúspechu by ich právny zástupca náhradu trov právneho zastúpenia nežiadal; trovy konania však odporcovi odpustiť nechceli. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podali odvolanie navrhovatelia a žiadali rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v celkovej výške 1.502,77 eura, z toho 33 eur ako súdny poplatok a 1.469,77 eura ako trovy právneho zastúpenia. Uviedli, že trovy právneho zastúpenia neboli priznané za návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 16.2.2009 vo výške 42,79 eura (základná sadzba znížená o 20 % pri zastupovaní dvoch osôb) s režijným paušálom 6,95 eura. Pri žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 8.3.2010 výška základnej sadzby znížená o 20 % predstavuje sumu 44,39 eura a nie priznaných 42,79 eura, keď v roku 2010 predstavuje 1/13 výpočtového základu 55,49 eura; rozdiel je 1,60 eura. V roku 2011 boli vykonané 2 úkony právnej služby, pričom bol priznaný iba jeden režijný paušál. Žiadali preto priznať nad rámec priznaných trov právneho zastúpenia 123,77 eura (42,79 eura za návrh na vydanie predbežného opatrenia + 1,60 eura ako rozdiel medzi úkonmi v roku 2009 a 2010 = 44,39 eura x 2 za zastupovanie dvoch účastníkov = 88,78 eura + 7,41 eura ako režijný paušál v roku 2011 + 6,95 eura ako režijný paušál v roku 2009 = 96,19 eura + 20 % DPH = 123,77 eura). Odporca podľa obsahu vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľov žiadal trovy právneho zastúpenia nepriznať vzhľadom k prehláseniu právneho zástupcu navrhovateľov, že navrhovateľov zastupuje bezplatne. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané. Z obsahu spisu vyplýva, že rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku bol zástupcovi odporcu Mgr. Vladimírovi Strýčkovi doručený dňa 17.5.2012. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku teda začala plynúť dňa 18.5.2012. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 1.6.2012 - piatok. Odporca podal odvolanie osobne na súde prvého stupňa dňa 4.6.2012, teda oneskorene (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie odporcu proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol (výrok I.). Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľov (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné. Súd prvého stupňa navrhovateľom nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.2.2009 v uplatnenej výške odmeny 42,79 eura + režijný paušál 6,95 eura = 49,74 eura x 2 = 99,48 eura, s 20 % DPH 19,90 eura = 119,38 eura (napriek uplatneniu uvedených trov právneho zastúpenia a priznaniu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia). Táto je pritom s poukazom na súdom prvého stupňa správne stanovenú výšku tarifnej odmeny vychádzajúc z tarifnej hodnoty (pre úkony vykonané do 31.5.2009) v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 655/2004 (v znení účinnom do 31.5.2009). Dôvodnou je i odvolacia námietka týkajúca sa rozdielu 1,60 eura x 2 = 3,20, s 20 % DPH 0,64 eura = 3,84 eura, keď základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.); nakoľko úkon právnej služby bol vykonaný v roku 2010, 1/13 výpočtového základu predstavuje 55,49 eura. Rovnako dôvodnou je i odvolacia námietka ohľadom nepriznaného režijného paušálu za úkony právnej služby vykonané v roku 2011, keď boli vykonané 2 úkony, avšak súd prvého stupňa priznal režijný paušál 7,41 eura iba za jeden úkon; nepriznal tak režijný paušál 7,41 eura x 2 = 14,82, s 20 % DPH 2,96 eura = 17,78 eura za druhý úkon (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Nakoľko navrhovatelia v odvolaní žiadali priznať nad rámec priznaných trov právneho zastúpenia 123,77 eura (42,79 eura za návrh na vydanie predbežného opatrenia + 1,60 eura ako rozdiel medzi úkonmi v roku 2009 a 2010 = 44,39 eura x 2 za zastupovanie dvoch účastníkov = 88,78 eura + 7,41 eura ako režijný paušál v roku 2011 + 6,95 eura ako režijný paušál v roku 2009 = 96,19 eura + 20 % DPH = 123,77 eura), odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania 1.502,77 eura, z toho titulom trov právneho zastúpenia 1.469,77 eura (súdom prvého stupňa priznaných 1.346 eura + 123,77 eura) a titulom iných trov 33 eura, všetko k rukám ich právneho zástupcu (výrok II.). K návrhu odporcu nepriznať navrhovateľom trovy právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p.; odhliadnuc od priznanej výšky trov právneho zastúpenia preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď rozhodol v súlade s uvedeným ustanovením o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľom. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a 142 ods. 1 O.s.p., keď odmietnutie odvolania odporcu procesne zavinil odporca jeho oneskoreným podaním (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.) a navrhovatelia mali v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Na základe uvedeného priznal navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania 88,75 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a priznal za vyjadrenie k odvolaniu z 20.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) odmenu 29,35 eura (§ 11 ods. 1 písm. c) vyhl. v spojení s § 13 ods. 2 vyhl.) a 7,63 eura uplatnený režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) = 36,98 eura x 2 = 73,96 eura, s 20 % DPH 14,79 eura = 88,75 eura (výrok III.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.