Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/623/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203216 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709203216.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. J. R., L. J. XX, L., zastúpený JUDr. Petrom Keltošom, advokátom so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ Ľ. L., L. G. X, L., 2/ B. L.Á., L. G. X, L., o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C 66/2009-93 zo dňa 11. Júla 2012 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania (vedeného na Okresnom súde Bratislava - vidiek, č.k. 9C 250/1994, v konaní ktorom súd zaviazal odporcu zaplatiť Ľ. L. C. B. L. istinu vo výške 400.000,- Sk (13.227,57 €) so 17 % úrokom z omeškania od 19.2.1993 do zaplatenia, rozsudok, ktorý bol Krajským súdom v Bratislave v dôsledku podaného odvolania, potvrdený) dôvodiac, že rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 9C 250/94 nadobudol právoplatnosť dňa 1. 6.1999 a návrh na obnovu konania bol podaný dňa 22.3.1999, teda ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia, nebola dodržaná lehota s poukazom na ust. § 234 ods. 2 O.s.p. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že súd sa nezaoberal dôvodmi obnovy konania, keďže návrh na obnovu konania bol podaný ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia, záver, ktorý považuje za nesprávny. Ak bolo podané odvolanie dva mesiace pred právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa o nepovolení obnovy, by obstálo len v čase do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ako predčasne podaný návrh na obnovu konania. Ak však meritórne rozhodnutie právoplatnosť nakoniec nadobudlo aj na predčasne podaný návrh na obnovu konania, treba prihliadať ako na riadny návrh na obnovu konania, pretože právoplatnosťou rozsudku sa táto vada konvalidovala. Keďže súd prvého stupňa vôbec nezisťoval skutkový stav potrebný na posúdenie návrhu na povolenie obnovy konania, nevykonal dôkazy na zistenie rozhodných skutočností, zistený skutkový stav neobstojí, je jeho rozhodnutie vecne nesprávne a postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. V dôvodoch odvolania opätovne opisuje dôvody obnovy konania. V závere uvádza, že súd prvého stupňa nerešpektoval uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 176/2010-83, ktorým už bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátená na nové konania s vysloveným právnym názorom, z dôvodov ktorých opätovne navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zo strany navrhovateľa ide len o účelové prieťahy v konaní a navrhovateľ mal možnosť a dostatok príležitostí navrhnúť dôkazy k samotnému návrhu, z dôvodov ktorých žiada uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že sú tu také vady konania v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, vadami ktorými bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V súdenej veci súd prvého stupňa v poradí druhým uznesením rozhodol o návrhu na obnovu konania, dôvodiac, že návrh na obnovu konania je neprípustný, nakoľko bol návrh podaný ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku. Úvaha súdu prvého stupňa nie je správna, pretože konanie vedené na Okresnom súde Bratislava - vidiek, č.k. 9C 250/1994 bolo po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej s konečnou platnosťou skončené, bez možnosti podať riadny opravný prostriedok. K nadobudnutiu formálnoprávnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia sa vyžaduje jeho doručenie všetkým účastníkom konania ( § 201 O.s.p.) , predpoklad ktorý bol naplnený, preto v súdenej veci nezostáva priestor na polemiku, či návrh na obnovu smeruje voči rozsudku právoplatnému. Ak teda z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava - vidiek, č.k. 9C 250/1994 bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať splnenie podmienok ust. § 159 ods. 1 O.s.p., je potrebné považovať rozsudok za právoplatný, ktorý môže účastník za splnenie podmienok predpokladaných v § 228 O.s.p. napadnúť návrhom na obnovu konania. Už v prvom zrušujúcom uznesení odvolací súd usmernil prvostupňový súd ako má vo veci postupovať, názorom ktorým je prvostupňový súd v zmysle § 226 O.s.p. viazaný, postup ktorý ale súd prvého stupňa nerešpektoval. Podľa Občianskeho súdneho poriadku nariadi predseda senátu na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, prítomnosť ktorých je potrebná (§ 115 ods. 1). Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí (§ 234 ods. 1). Ak súd zamietne návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§ 234 ods. 2). Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku možno vyvodiť, že o návrhu na obnovu konania rozhoduje súd po nariadení pojednávania, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť potrebuje na riadne objasnenie veci. Prípady, v ktorých môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, taxatívne ustanovuje § 234 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého môže ísť aj o prípad, keď zákon výslovne ustanovuje, že návrh je neprípustný (§ 229 O. s. p.). Ak sa však návrh na obnovu konania opiera o dôvod uvedený v § 228 ods. 1 O.s.p., ale tvrdený dôvod nebude preukázaný, nejde o prípustnosť obnovy konania v zmysle ustanovenia § 234 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 229 O.s.p., ale o prípad vecného prejednania návrhu a súd môže návrh na obnovu konania zamietnuť iba po jeho prejednaní na ústnom pojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa konanie vec nesprávne právne posúdil a svojím postupom navrhovateľovi ako účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom, z dôvodov ktorých odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa pokynmi odvolacieho súdu s dôsledným rešpektovaním postupu naznačeného v prechádzajúcom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 176/2010-83. Jeho povinnosťou bude skúmať návrh navrhovateľa z hľadiska zachovania zákonnej subjektívnej trojmesačnej lehoty v zmysle ust. § 230 ods. 1 O.s.p.; po zistení, že došlo k splneniu tohto zákonného predpokladu skúmať, či sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle návrhu navrhovateľa, tj. či existujú také dôkazy, ktoré bez svojej viny navrhovateľ nemohol použiť v pôvodnom konaní, za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ( ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), resp. či je daná možnosť vykonania takých dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a to na ústnom pojednávaní. V prípade nového rozhodnutia z jeho zdôvodnenia musí byť jasné, ako sa súd vysporiadal so splnením zákonných podmienok a dodržať náležitosti rozhodnutia podľa § 157 O.s.p. neopomínajúc presvedčivosť a preskúmateľnosť rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.