Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/251/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203858 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709203858.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská Q. Y.Ť., T. T. B. A. XX, P., S.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. - R., T..I..N.., T. T. D. XXX/XX, R., zastúpeného JUDr. Pavlom Rohutným, advokátom so sídlom Nová 37, Viničné, o zaplatenie X.XXX,XX F. s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného T. Y., Č..Q.. XC XXX/XXXX-XX, O. E. XX. J. XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. XC XXX/XXXX-XX O. E. XX. J. XXXX uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX F. spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške XXX,XX F., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi regresný nárok v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) tým, že z poistného garančného fondu poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške XX.XXX,- Sk, B..J.. X.XXX,XX F. za škodu, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle zn. L. Y., F.: T.-L. XX, v súvislosti s dopravnou nehodou dňa XX.XX.XXXX zavinenou odporcom, za ktorú zodpovedá odporca ako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla zn. E., F.: T.-XXX D. D. Y. L. O.. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U., na ktoré motorové vozidlo odporca v čase nehody nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Mal za to, že nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená motorovým dopravným prostriedkom alebo jeho závesným zariadením, nakoľko za škodu, ktorá je vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky sa totiž považuje aj škoda spôsobená závesným zariadením bez vlastného pohonu ťahaným za motorovým vozidlom, pričom v takomto prípade ide o škodu, ktorá je spôsobená prevádzkou ťahajúceho a nie ťahaného alebo odťahovaného vozidla. Vychádzajúc z vyššieho uvedeného dospel k záveru, že ku škode došlo v dôsledku prevádzky ťahajúceho motorového vozidla, aj keď škoda bola v skutočnosti spôsobená prívesným vozidlom, na ktoré bolo v čase nehody riadne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, pretože bez ťahajúceho motorového vozidla, resp. bez prevádzky tohto ťahajúceho motorového vozidla by nebolo došlo ku škode, vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody spôsobnej prípojným vozidlom riadne pripojeným k motorovému vozidlu, t.j. jazdnou súpravou. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., pričom začiatok omeškania stanovil na deň 07.03.2008, čo je deň nasledujúci po lehote na zaplatenie danej navrhovateľom odporcovi vo výzve na náhradu poistného plnenia, a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny X.XXX,XX F. N. XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na námietku premlčania nároku navrhovateľa vznesenú zo strany odporcu neprihliadol, nakoľko začiatok plynutia trojročnej premlčacej doby ustálil na deň XX.XX.XXXX, t.j. deň nasledujúci po E. XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ plnil za odporcu, s tým, že táto by uplynula E. XX.XX.XXXX, keď návrh na začatie konania bol na súde podaný ešte dňa XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Dôvodil tým, že z ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné, pričom v danej veci je nesporným, že k predmetnému prípojnému vozidlu zn. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U., bolo so spoločnosťou D. - Slovenská Y., D..T.. uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uviedol, že poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie a toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom vyvolaným skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom, pričom súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené, a ktoré poistné podmienky pri poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla majú bližšie špecifikovať a konkretizovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých poistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, t.j. podrobnejšie upravujú rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho platenia, čas platnosti poistnej zmluvy, teda podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo- právneho vzťahu. S poukazom na čl. II ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako aj ust. § 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorých motorovým vozidlom je samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie alebo obdobný preukaz, má za to, že prípojné vozidlo zn. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U., je motorovým vozidlom, a preto sa na toto vozidlo vzťahovala povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z.. Vychádzajúc z obsahu uzatvorenej poistnej zmluvy, vrátane Všeobecných poistných podmienok, tvoriacich jej súčasť, má za to, že súd prvého stupňa si nesprávne vyložil správne určený zákon č. 381/2001 Z.z., keď podľa jeho názoru, ak zákonodarca v predmetnom zákone presne špecifikoval podmienky, za ktorých má byť motorové vozidlo poistené, t.j. kedy vzniká povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak v prípade vzniku poistnej udalosti spôsobnej motorovým vozidlom, ktoré má v čase poistnej udalosti uzavretú platnú poistnú zmluvu, má byť náhrada škody vyplatená z tejto poistnej zmluvy. V danej veci prípojné vozidlo bude vždy predmetom ťahania, resp. za určitých podmienok predmetom tlačenia, ale ak má byť škoda na majetku či zdraví tretej osoby vyplácaná z ťahajúceho, resp. tlačeného vozidla tak, ako to uviedol vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa, je jeho argumentácia v rozpore s vôľou zákonodarcu, ktorú prejavil a zakotvil v ust. § 3 a § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a toto odôvodnenie napadnutého rozsudku je z hľadiska závažnosti a zákonnosti v rozpore s princípom právnej istoty. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania vyjadril nesúhlas s jej výškou, nakoľko súd prvého stupňa priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo vyššom rozsahu, ako pripúšťajú právne predpisy, keď navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon označený ako „písomné podanie - pokus o zmier“ a Občiansky súdny poriadok neukladá navrhovateľovi povinnosť pokúsiť sa pred podaním návrhu o pokonávku a podľa ust. § 82 O.s.p., konanie začína dňom, keď návrh na jeho začatie došiel súdu, a teda podľa jeho názoru tento úkon z uvedeného dôvodu nie je možné na ťarchu protistrany priznať v rámci náhrady trov konania, ktorú je preto potrebné v danej veci o tarifnú hodnotu tohto úkonu nevyhnutne znížiť. Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť dôvodiac tým, že sa s ním plne stotožňuje a súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie a skutkový stav považuje za dostatočne zistený a má za to, že so skutočnosťami namietanými v odvolaní odporcu sa súd prvého stupňa v konaní ako aj v odôvodnení rozsudku už vysporiadal. Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Nesprávnym právnym posúdením veci je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Presnejšie pod nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Podľa § 2 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.) je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému; poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa § 24 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z., ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má poškodenému plniť, poistné plnenie poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť kancelárii to, čo za neho plnila. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. V danej veci odporca v podanom odvolaní už len zopakoval svoju námietku prednesenú pred súdom prvého stupňa, ktorý sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s tým, prečo na ňu neprihliadol, a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých tento založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z obsahu súdneho spisu a z vykonaných dôkazov v predmetnej veci jednoznačne vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo v dôsledku dopravnej nehody zavinenej odporcom k vzniku škody na motorovom vozidle zn. L. Y., F.: T.-L. XX, za ktorú zodpovedá odporca ako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla zn. E., F.: T.-XXX D. a prípojného vozidla zn. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U., keď škoda bola spôsobená prevádzkou ťahajúceho a nie ťahaného alebo odťahovaného vozidla, pretože bez ťahajúceho motorového vozidla by nebolo došlo ku škode, vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody spôsobnej prípojným vozidlom riadne pripojeným k motorovému vozidlu. Ďalej bolo zistené, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uzavrieť na predmetné motorové vozidlo poistnú zmluvu v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hoci k prípojnému vozidlu si túto povinnosť splnil a mal riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie. V dôsledku tejto skutočnosti poškodený v zmysle ust. 15 ods. 1 a § 24 ods. 3 cit. zákona požiadal navrhovateľa, aby mu z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák., čo navrhovateľ aj preukázateľne urobil a tak na tohto prešlo v zmysle ust. § 813 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody voči subjektom zodpovedným za vznik škody, t.j. odporcovi, čo zodpovedá aj právnej úprave v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorej poisťovateľ má právo tzv. regresu, teda právo na vrátenie toho, čo plnil poškodenému za toho, kto za škodu zodpovedá. V citovanom ustanovení je upravené právo navrhovateľa - Slovenskej kancelárie poisťovateľov na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ide o tzv. postihové právo kancelárie, ktoré má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušného ustanovenia Obč. zákonníka o zodpovednosti za škodu, a teda toto právo má voči každému, kto za škodu zodpovedá, a za koho plnila, teda právo postihu má aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia. Nakoľko súd prvého stupňa na správne zistený skutkový stav vyplývajúci z vykonaných dôkazov aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. (§ 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/, a ods. 7) ako aj Obč. zák. (§ 101, § 106 ods. 1 a § 517 ods. 2), rozhodol o predmete sporu vecne správne a to aj vo vzťahu k aktívnej legitimácii navrhovateľa v spore vo vzťahu k neopodstatnenosti odporcom vznesenej námietky premlčania, vrátane určenia výšky úrokov z omeškania a začiatku omeškania a nie je preto dôvodné tvrdenie odporcu v jeho odvolaní o nesprávnom právnom posúdení danej veci. Úprava zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie). Zákon vychádza z osobitnej povahy prevádzky dopravných prostriedkov, ktoré sú zdrojom zvýšeného nebezpečenstva vzniku škody na zdraví a na veciach a zároveň poškodeným umožňuje účinnú a rýchlu náhradu škody. Spoločným znakom týchto dopravných prostriedkov je ich pohon vlastnou silou, pričom škoda nemusí byť spôsobená len vozidlom poháňaným vlastnou silou, ale aj jeho prívesným zariadením. Pre aplikáciu ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je dôležité to, ako prevádzateľ spravidla užíva svoje zariadenie alebo na čo má podľa jeho predstáv toto slúžiť, rozhodujúci je spôsob jeho faktického využitia v čase škodovej udalosti, teda to, či bola škoda vyvolaná osobitnou povahou jeho prevádzky, prejavujúcou sa pohybom, zvýšenou rýchlosťou, technickými nárokmi na ovládanie atď., t.j. faktormi, s ktorými zákon spája zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby či okolie. Za udalosti vyvolané osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov sa podľa súdnej praxe považujú také skutočnosti, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov, nie prípady, keď škoda síce bola spôsobená porušením právnej povinnosti v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku, ale už nie povahou tejto prevádzky, ani prípady, keď škoda vznikla síce v súvislosti s jeho prevádzkou, ale nebola vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky. Pojem jazdnej súpravy zákon nevymedzuje, možno si však osvojiť vymedzenie tohto pojmu z ust. § 2 ods. 2 písm. h/ zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého jazdnou súpravou je súprava zložená z jedného alebo z viacerých motorových vozidiel a z jedného alebo viacerých prípojných vozidiel, pričom podľa ust. § 2 písm. c/ zák.č. 725/2004 o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prípojným vozidlom je cestné nemotorové vozidlo určené na ťahanie iným vozidlom, s ktorým je spojené do jazdnej súpravy. Za jedno motorové vozidlo sa považuje jazdná súprava tvorená buď iba motorovými vozidlami, alebo motorovým vozidlom a pracovným strojom alebo náradím, nie jazdná súprava už tvorená motorovým vozidlom a vozidlom nemotorovým (príves, náves). Pokiaľ vo vyššie uvedených prípadoch ide o jazdnú súpravu považovanú za jedno motorové vozidlo, je náhrada vzájomne spôsobených škôd medzi vozidlami súpravy z poistenia zodpovednosti vylúčená. Pri vybavovaní nárokov tretích osôb na náhradu škody vzniknutej prevádzkou takejto jazdnej súpravy sa postupuje tak, že sa škoda hradí z poistenia zodpovednosti prevádzkovateľa alebo vodiča ťažného motorového vozidla. Vychádzajúc z uvedeného tak v danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí námietka odporcu uvedená v jeho odvolaní - že argumentácia súdu prvého stupňa, podľa ktorej škoda na majetku či zdraví tretej osoby má byť vyplácaná z poistenia zodpovednosti ťahajúceho vozidla - je v rozpore s vôľou zákonodarcu, ktorú tento prejavil a zakotvil v ust. § 3 a § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. - v zmysle ktorých prípojné vozidlo zn. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U., je taktiež motorovým vozidlom, a teda i na toto vozidlo sa vzťahovala povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a teda, že vychádzajúc z obsahu uzatvorenej poistnej zmluvy, vrátane všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej súčasť, si súd prvého stupňa správne určený zákon č. 381/2001 Z.z. nesprávne vyložil, keď podľa odporcu v prípade vzniku poistnej udalosti spôsobnej motorovým vozidlom, ktoré má v čase poistnej udalosti uzavretú platnú poistnú zmluvu, má byť náhrada škody vyplatená z tejto poistnej zmluvy, t.j. zmluvy uzavretej k prípojnému vozidlu zn. D. E. XX XXXX, F.: T.-XXX U.. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj v celom rozsahu a bez ďalšieho poukazuje a s týmito sa plne stotožňuje, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, tzn., že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom na celý priebeh toho - ktorého konania. Účastník má vo veci plný úspech vtedy, ak súd vyhovie jeho žalobe v plnom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatňovanú istinu X.XXX,XX F. spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške XXX,XX F., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech; keď návrhu navrhovateľa bolo vyhovené v celom rozsahu; v dôsledku čoho navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli zaplatením súdneho poplatku a titulom právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o námietku odporcu v súvislosti s priznaním odmeny za úkon spočívajúci v písomnom podaní navrhovateľa protistrane - pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, súd prvého stupňa rozhodol správne, keďže z ust. § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bol úkon - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej vypustený až novelou citovanej Vyhlášky účinnej N. X.X.XXXX, keď z listinného dôkazu vyplýva, že navrhovateľ zasielal pokus o zmier ešte dňa XX.XX.XXXX, kedy citovaná Vyhláška predmetný úkon zaraďovala medzi úkony právnej služby, za ktoré patrí odmena. Bolo preto dôvodné a opodstatnené odmenu za tento úkon v rámci náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľovi priznať. Celkovo tak navrhovateľovi v predmetnej veci vznikol nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva vo výške XXX,XX F., (s poznámkou, že hoci si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX F., súd prvého stupňa mu však nepriznal trovy právneho zastúpenia za odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu ale iba v rozsahu 1 odmeny, nakoľko toto bolo odročené bez prejednania veci) pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX F. a trov právneho zastúpenia vo výške celkom XXX,XX F., a to za 5 úkonov právnej služby pri základnej sadzbe tarifnej odmeny vo výške XX,XX F. podľa § 10 ods. 1 (za prevzatie a prípravu, pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, podanie návrhu na súd dňa XX.XX.XXXX, účasť- 1/4, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX), spolu s režijným paušálom X G. X,XX F. D. X G. X,XX Eur spolu s 20 % DPH, po pripočítaní náhrady za stratu času stráveného cestou O. P. E. Y. a späť na pojednávanie dňa za 6 začatých polhodín, t.j. X G. XX,XX T. XX,XX F., a náhrady cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, B..J.. X G. XX,XX F. T. XX,XX F.. Aj v časti náhrady trov prvostupňového konania je teda rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny a preto ho odvolací súd i v tejto časti potvrdil (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi však ich náhradu nepriznal, keďže mu v tomto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.