Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/467/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205402 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709205402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, práv. zást. JUDr. Milan Malata, advokát, Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Matúš Rajnoha - Ekora, Hrnčiarska 2, Modra, IČO: 33 841 501, o zaplatenie 16.892,94 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 32Cb/68/2009 - 99 zo dňa 7. mája 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 32Cb/68/2009 - 99 zo dňa 7. mája 2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 413,49 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 14.937,57 eur s úrokom z omeškania 10 % ročne od 09.02.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 2.449,84 eur. V časti o zaplatenie 1.955,37 eur žalobu zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal z titulu nezaplateného spotrebného úveru, ktorý poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej dňa 30.06.2008. Predmetom financovania z úveru bolo ojazdené motorové vozidlo BMW rad 5, čierna metalíza. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver 444.000,- Sk, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach 16.654,30 Sk, splatnosť prvej splátky bola ku dňu 30.07.2008, percentuálna miera nákladov bola 26,20 % a splatnosť spotrebného úveru 48 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky (VZP). Ďalej účastníci uzavreli i zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu na zabezpečenie poskytnutého úveru. Splatnosť úveru bola dohodnutá v splátkovom kalendári, a keďže žalovaný svoju povinnosť splácať úver nesplnil, žalobca odstúpil od zmluvy a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. VII. ods. 1 VZP. Súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru nezaplatil sumu 414.276,90 Sk (13.751,47 eur). Sumu 80,46 eur žalobca vyúčtoval žalovanému z titulu rozdielu na poistnom, ktoré zaplatil za žalovaného poisťovateľovi do konca poistného obdobia, v ktorom došlo k poistnej udalosti. Žalobca si poskytnuté peňažné prostriedky požičal z bankovej inštitúcie, pričom tejto platí úroky z úveru 5,2 % od 09.12.2008 do 23.12.2008. Žalobca v konaní preukázal svoj nárok a súd preto v tejto časti žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady škody za úrok z úveru, súd žalobu zamietol. Právne vec posúdil podľa § 497 a nasl. Obch. zák., § 796 ods. 1 Obč. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie rozhodujúcich okolností, ako i odňatie možnosti konať pred súdom, keď súd spor rozhodol bez jeho prítomnosti a nevypočul navrhnutú svedkyňu p. O. S.. Ďalej namietal platnosť VZP, ktoré nepodpísal a tvrdil, že žalobca sa bezdôvodne obohatil, keď mu odňal vozidlo na základe záložnej zmluvy. Motorové vozidlo malo vady, o čom žalobca vedel a napriek tomu ho naviedol na uzavretie zmluvy. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vyjadroval sa k jednotlivým námietkam žalovaného v odvolaní a poukázal na priebeh konania pred súdom prvého stupňa a dôsledné zistenie skutkového stavu, ako i správny právny záver súdu prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a predložené dôkazy správne vyhodnotil. Nie je preto správne tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobca získal dvojitý prospech, keď žiada vrátenie úveru, a pritom žalovaný mu vrátil motorové vozidlo. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vrátenie úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.06.2009. Žalobca žalovanému poskytol spotrebný úver v sume 444.000,- Sk na kúpu ojazdeného motorového vozidla BMW rad 5, čierna metalíza. Motorové vozidlo žalovaný kúpil od p. O. S., ktorá bola zastúpená sprostredkovateľom KMJ s.r.o., Myslenická 1, Pezinok, za kúpnu cenu 740.000,- Sk, z ktorej časť zaplatil z vlastných zdrojov (296.000,- Sk) a doplatok z poskytnutého úveru. Ako vyplýva z uvedeného, predmetom sporu nie je kúpna zmluva, ale zmluva o úvere a tieto právne vzťahy sú na sebe nezávislé a naviac žalovaný motorové vozidlo vrátil predávajúcemu oproti vráteniu kúpnej ceny. Pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia nie je právne relevantná ani skutočnosť, že na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu, uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.06.2008, ktorou si žalobca zabezpečil svoju pohľadávku z úverovej zmluvy, vlastníkom motorového vozidla právne bol žalobca. Ako je horeuvedené predmetom sporu je len nárok žalobcu z úverovej zmluvy. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť z úverovej zmluvy a nesplácal úver v dohodnutých termínoch. Na poskytnutý úver zaplatil len tri splátky, a preto žalobca v zmysle zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru a zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie, podľa ktorého jeho nárok spolu predstavoval sumu 16.892,94 eur (508.916,70 Sk), ktorú sumu mal zaplatiť najneskôr dňa 08.02.2009. Táto suma pozostávala zo zostatku (nedoplatku) spotrebného úveru, doplatku havarijného poistenia, úroku z úveru a zmluvnej pokuty. Podľa ustanovenia § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ (žalobca), že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník (žalovaný) sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď mu uložil povinnosť zaplatiť istinu s úrokom z úveru, doplatok poistného a za meškanie so splnením peňažného záväzku i úrok z omeškania v súlade s § 369 Obch. zákonníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nie je správne tvrdenie žalovaného v odvolaní o odňatí možnosti konať pred súdom, keď súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že žalovaný sa ospravedlnil z nariadeného pojednávania na deň 31.05.2010 a súd pojednávanie odročil. Obaja účastníci boli prítomní a vypočutí na pojednávaní konanom dňa 27.02.2012, na ktorom žalovaný vzal na vedomie termín pojednávania nariadený na deň 07.05.2012. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil a v ten istý deň doručil súdu prvého stupňa ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov. K ospravedlneniu (ani dodatočne) nepriložil potvrdenie o práceneschopnosti a súd preto správne postupoval, keď prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil i s postupom súdu prvého stupňa, keď nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne p. O. S., pretože jej výpoveď by pre rozhodnutie sporu bola bez právneho významu. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že boli priznané úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - á 336,94 eur + 9,16 eur režijný paušál + 20% DPH, t. j. spolu 413,49 eur podľa § 14 ods. 1, písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.