Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17CoE/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208778 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709208778.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného DEKTRADE SR s.r.o., Chemická 1, Bratislava, IČO: 438 211 03, zastúpený advokátkou JUDr. Júliou Gombošovou, Líščie Nivy 23, Bratislava, proti povinnému X. B. T.A.M.A.P.S., Doľany 363, IČO: 33 510 334, o 3.132,84 EUR s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka, Samoty 1061, Púchov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 16 Er 1503/2009-14, Ex 635/2009 zo 16. marca 2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 16 Er 1503/2009-14, Ex 635/2009 zo dňa 16. marca 2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením nariadil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. vzhľadom na späťvzatie návrhu oprávneným a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov konania v sume 117,06 Eur s poukazom na §§ 203 ods. 1, 200 ods. 1 a 196 zák.č. 233/1995 Z.z., §§ 14, 15 a 22 vyhl. 288/95 Z.z. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov za doručovanie 10-ich exekučných príkazov v sume 33,20 Eur a deviatich príkazov na začatie exekúcie bankovým subjektom v sume 33,20 Eur bez DPH, nakoľko tieto úkony vykonal v rozpore s § 95 zák.č. 233/1995 Z.z., ktorý vyžaduje, aby príkazy na začatie exekúcie súdny exekútor doručoval do tej banky, ktorá vedie účet povinného. Konštatoval, že súdny exekútor v rozpore s postupom predpokladaným v ustanovení § 34 ods. 5 zák.č. 233/1995 Z.z. nezisťoval, či v konkrétnej banke má povinný účet, a preto z tohto dôvodu nepriznal ani náhradu poštových výdavkov v sume 14,40 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov na kancelárske náklady v sume 3,03 Eur bez DPH a za telekomunikačné poplatky v sume 1,49 Eur bez DPH, nakoľko sa v predloženom exekučnom spise nenachádzajú doklady preukazujúce ich vynaloženie. Proti uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie podal odvolanie súdny exekútor navrhujúc ho zmeniť a priznať mu aj náhradu za doručovanie príkazu na začatie exekúcie vo výške 10 x 3,32 Eur a za doručenie exekučného príkazu 10 x 3,32 Eur, nakoľko odmena patrí za každý jednotlivý úkon a má za to, že tieto úkony boli vykonané efektívne a účelne s návrhom čo možno najrýchlejšieho vymoženia pohľadávky pre oprávneného. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, má sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôvodnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Správnosť záveru súdu prvého stupňa, že súdnemu exekútorovi nepatrí odmena za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu potvrdzuje aj znenie § 15 vyhl. 288/1995 Z.z., podľa ktorého sa paušálnou sumou odmeňujú tieto náklady exekútorskej činnosti a to medzi iným doručenie príkazov na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, teda ak by súdnemu exekútorovi patrila odmena za každý ním účtovaný úkon, bol by zákonodarca formuloval ustanovenie týkajúce sa odmeny obdobne ako ustanovenie týkajúce sa odmeny za zisťovanie bydliska a majetku povinného teda, že mu patrí odmena za každý z týchto úkonov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.