Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210803 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709210803.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Agrovin Častá a.s., Družstevná, 900 89 Častá, IČO 17 639 611, zast. JUDr. Blankou Neštickou, advokátkou, Paulínska 24, 917 01 Trnava proti odporcovi: ATYP-PLAST, s.r.o., Nová 545/53A 900 89 Častá, IČO 35 925 973, zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, 811 08 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 32Cb/71/2009-109 zo dňa 23. 10. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 32Cb/71/2009-109 zo dňa 23. 10. 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu vypratať nehnuteľnosť drevársku dielňu zapísanú na liste vlastníctva O. vedenom F. R., na parc. O. a nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku v celkovej výške 296,54 Eur. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno keď preukázal, že odporca užíva predmetnú hnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu, keďže po podaní riadne kvalifikovanej výpovede z nájomného vzťahu doručenej odporcovi, nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom skončil k 31. 10. 2009. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa určil povinnosť odporcu vypratať neoprávnene užívané nehnuteľnosti. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a návrh zamietnuť. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa sa opomenul oboznámiť s dôkazmi, ktorými bola komunikácia medzi účastníkmi konania pred podaním návrhu, a to v tom smere či došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok, konkrétne započítaním vykonaným odporcom dňa 10.11.2011 za užívanie pozemkov navrhovateľom. Súčasne poukázal na neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 26Cb/215/2009, ktorým tento súd priznal za časť roku 2007 a 2008 sumu cca 3.000 Eur titulom nezaplateného nájomného za prenájom pozemkov, ktoré dlhuje navrhovateľ odporcovi. Súčasne poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s okolnosťou, že odporca predmet nájmu zhodnotil a po ukončení nájmu sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil, ktoré obohatenie by mal odporcovi vrátiť. Podaním doručeným súdu dňa 09. 08. 2013 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.03.2013 bola uzavretá dohoda o mimosúdnom vyrovnaní, čím došlo k mimosúdnemu vyriešeniu spornej veci. V uvedenom podaní navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania ani právneho zastúpenia a navrhol, aby odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi ich náhradu neprizná. Na výzvu odvolacieho súdu odporca podaním doručeným dňa 01. 10. 2013 súhlasil so späťvzatím návrhu a náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania si neuplatnil. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie kráteného o 1%. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh už vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale je rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd v dôsledku späťvzatia navrhovateľom za súhlasu odporcu pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojením ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a náhradu žiadnemu z účastníkov v odvolacom konaní nepriznal, pretože navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal a odporca si náhradu trov konania neuplatnil. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnom skončení konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.