Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211314 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709211314.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Obec Slovenský Grob, Hlavná 132, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 00 305 073, zast. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 904 proti odporcovi: N.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX U. R., zast. EL Partners, s.r.o., Na vŕšku 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 657 841, o zaplatenie 36.891,20 Eur istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.12.2012 č. k. 26Cb/9/2010-140 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.12.2012 č. k. 26Cb/9/2010-140 v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 2.711,39 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.382,27 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd zároveň vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 2.190,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení uviedol, že v danej veci o zaplatenie 36.891,20 Eur istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.11.2011 svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ písomne zobral návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, keď nepreukázal dôvodnosť podania návrhu a nepreukázal, že návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu. Z uvedeného dôvodu má odporca právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Odporcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 3.382,27 Eur pozostáva z náhrady trov jeho právneho zastúpenia, a to za štyri úkony právnej služby po 449,57 Eur/úkon (správne malo byť uvedené 499,57 Eur) za prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 17.02.2011, 02.05.2011 a účasť na pojednávaní dňa 21.11.2011) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako „vyhláška o odmenách“), za jeden právny úkon právnej služby vo výške 449,57 Eur (správne malo byť uvedená 499,57 Eur) za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 podľa ust. § 14 ods. 5 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky o odmenách, ktorého účelom bolo nahliadnutie najbližšie prevzatiu zastupovania t.j. oboznámenie sa so všetkými skutočnosťami, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie a za jeden úkon právnej služby vo výške 124,89 Eur za účasť na pojednávaní dňa 23.03.2011 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky o odmenách, spolu náhrada za úkony právnej služby vo výške 2.622,74 Eur. Náhrada trov konania ďalej pozostáva z náhrady výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky o odmenách), a to 1 x 6,95 Eur a 5 x 7,41 Eur/úkon, DPH vo výške 20 % (spolu odmena advokáta a režijný paušál vo výške 3200,09 Eur vrátane DPH), z náhrady cestovného za účasť na pojednávaní dňa 23.03.2011 a 21.11.2011 a za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 s trasou Bratislava - Pezinok a späť celkom 120 km (3 x 40 km) pri základnej náhrade 0,183 eur/km (základná náhrada celkom vo výške 26,35 Eur vrátane DPH), ďalej z náhrady za pohonné hmoty za účasť na pojednávaní dňa 23. 03. 2011 vo výške 2,49 Eur pri spotrebe 5,5 l/100 km a cene pohonnej hmoty 1,13 Eur/l, z náhrady za pohonné hmoty za účasť na pojednávaní dňa 21.11.2011 a za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 vo výške 5,14 Eur pri spotrebe 5,5 l/100 km a cene pohonnej hmoty 1,17 Eur/l (náhrada za pohonné hmoty celkom vo výške 7,63 Eur) a z náhrady za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 23.03.2011 a 21.11.2011 a za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 za štyri začaté polhodiny po 12,35 Eur pri každej ceste na Okresný súd Pezinok (náhrada za stratu času celkom vo výške 148,20 Eur). Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že neprizná odporcovi trovy konania za úkony, za ktoré mu v zmysle právnych predpisov SR nepatrí náhrada. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa nemal otvoriť pojednávanie nariadené na deň 21.11.2011, ale mal uznesením konanie zastaviť podľa ust. § 96 O.s.p., keď späťvzatie návrhu bolo vykonané ešte pred pojednávaním a súhlas odporcu v danom prípade nebol potrebný. V dôsledku pochybenia súdu navrhovateľovi vznikli bez jeho zavinenia trovy konania spojené s konaním pojednávania dňa 21.11.2011, ako aj trovy spojené s účasťou právneho zástupcu odporcu na tomto pojednávaní (náhrada cestovného, náhrada za stratu času, náhrada za pohonné hmoty). V prípade, ak by odvolací súd nebol toho názoru, že späťvzatie návrhu bolo vykonané s dostatočným predstihom na to, aby bolo zo strany súdu rozhodnuté o zastavení konania ešte pred konaním pojednávania dňa 21.11.2011, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odporcovi za tento úkon priznal odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko na tomto pojednávaní mal súd pred jeho otvorením rozhodnúť o zastavení konania. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 ako aj s priznaním náhrad s týmto nahliadnutím spojených (náhrada cestovného, náhrada za stratu času a náhrada za pohonné hmoty). Mal za to, že nejde o žiaden úkon podľa ust. § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to už vôbec nie o taký úkon, za ktorý patrí odmena vo výške 100 % základnej sadzby tarifnej odmeny. Uviedol, že nahliadnutie je súčasťou úkonu prevzatie a príprava právneho zastúpenia, a teda za taký úkon odporcovi nepatrí náhrada trov konania a ani náhrada cestovného, náhrada za stratu času a náhrada za pohonné hmoty. Príprava právneho zastúpenia bez akýchkoľvek pochýb zahŕňa aj štúdium spisu po tom, ako bolo zastupovanie prevzaté, pričom nie je rozhodnujúce, či sa toto uskutočnilo na súde alebo mimo neho. Navrhovateľ ďalej namietal, že výška súdom priznanej štvrtinovej odmeny za pojednávanie dňa 23.03.2011 nie je správna, keď štvrtina z čiastky 499,57 Eur predstavuje sumu 112,39 Eur a nie sumu 124,89 Eur, ktorá bola priznaná. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého strupňa v časti náhrady trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť. Odvolací súd vychádzajúc z odvolania navrhovateľa preskúmal výšku a oprávnenosť súdom prvého stupňa priznaných trov spojených s účasťou právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 21.11.2011 a tiež s nahliadnutím do spisu dňa 10.11.2011 týmto zástupcom, pričom dospel k záveru, že trovy, ktoré odporcovi vznikli v spojitosti s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní, je potrebné považovať za účelne vynaložené trovy, nakoľko právny zástupca odporcu bol na uvedené pojednávanie súdom riadne predvolaný. Nemožno predsa odporcovi vytknúť, že sa jeho právny zástupca zúčastnil pojednávania, ktoré nebolo súdom zrušené, a na ktorom súd napokon zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu nezavineného správaním odporcu. Vzhľadom na uvedené sú tieto námietky navrhovateľa vo vzťahu k oprávnenosti priznania uvedených trov odporcovi neopodstatnené. Neprichádza tu do úvahy ani priznanie odmeny za tento úkon vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Čo sa týka súdom priznaných trov za nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 právnym zástupcom odporcu, odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke navrhovateľa, že nahliadnutie do spisu ako také nie je možné považovať za samostatný úkon v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a v prípade prvého nahliadnutia (vrátane prvého nahliadnutia substitučne splnomocneného právneho zástupcu počas konania) ho treba zahrnúť do uceleného súboru úkonov prevzatie a príprava právneho zastúpenia, za ktorý v zmysle uvedenej vyhlášky patrí advokátovi odmena. Zvlášť za nahliadnutie právneho zástupcu odporcu do spisu dňa 10.11.2011 preto nie je možné odporcovi priznať trovy, t.j. ani odmenu advokáta a ani náhradu cestovného, náhradu za stratu času a náhradu za pohonné hmoty. Námietku nesprávnej výšky súdom priznanej štvrtinovej odmeny za pojednávanie dňa 23.03.2011 považoval odvolací súd za neopodstatnenú, keď základom tejto námietky je zmätočný výsledok navrhovateľom vykonaného výpočtu ohľadom uvedenej odmeny. Súd správne za tento úkon priznal odporcovi sumu 124,89 Eur ako náhradu trov za odmenu advokáta vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 499,57 Eur. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. a vzhľadom na dôvodnú námietku navrhovateľa nepriznal odporcovi náhradu uplatnených trov konania za úkon nahliadnutie do spisu dňa 10.11.2011 právnym zástupcom odporcu, v čoho dôsledku sa výška náhrady trov konania znížila o sumu odporcom uplatnených trov za uvedený úkon, t.j. o odmenu advokáta vo výške 499,57 Eur, ďalej o režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,41 Eur a o príslušné náhrady, a to o náhradu cestovného vo výške 8,78 Eur (26,35:3), o náhradu za pohonné hmoty vo výške 2,57 Eur (5,14:2) a o náhradu za stratu času vo výške 49,40 Eur (4 x 12,35) za cestu na súd prvého stupňa za účelom nahliadnutia do spisu + DPH vo výške 103,15 Eur, o ktorú bola napadnutým rozhodnutím zvýšená uvedená odmena a náhrady okrem náhrady za stratu času a náhrady za pohonné hmoty (z celkovej sumy priznaných trov je zrejmé, že nebola v nej zahrnutá DPH za tieto náhrady), teda o celkovú sumu 670,88 Eur. Takto znížená náhrada trov prvostupňového konania predstavuje sumu 2.711,39 Eur podľa špecifikácie priznaných trov obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom túto náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odprcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p., účastníkom však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.