Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/396/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211495 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709211495.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľky: H.. R. S., bytom v O., O. X, zastúpenej: JUDr. Blankou Weismannovou, proti odporcom: 1. H.. J. Q., O. B. O., P. XX, zastúpenému JR LEGAL ADVISORY, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 10, 2. I. Dražobnej, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Staré Záhrady 3, zastúpenému Mgr. Martinom Makarom, advokátom so sídlom v Bratislave, Alžbety Gwerkovej 12, 3. RB RENT, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rovníková 10, o určenie neplatnosti dražby č. 2008/13, na odvolanie navrhovateľky voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C 208/2009 - 197 zo dňa 01.07.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie konania a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi v druhom rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 500,32 eur, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konanie odporcom v prvom a treťom rade súd prvého stupňa rozhodol, že o nich rozhodne doplňujúcim uznesením. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.10.2008, doplneným dňa 17.5.2010 sa navrhovateľka domáhala proti odporcom určenia neplatnosti dražby č. 2008/13. V návrhu uvádzala, že odporca v 2. rade na základe návrhu odporcu v 1.rade realizoval dražbu nehnuteľnosti - zrubovej reštaurácie nachádzajúcej sa v okrese W., katastrálne územie W., G. na J. Č.. XXXX, pozemku parcelné číslo XXXX, o výmere XXXX Q.. Odporca v 1. rade disponoval záložným právom na nehnuteľnosť a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, slúžiacej na zabezpečenie pohľadávky odporcu v 1. rade voči navrhovateľke v sume 2.000.000,-Sk. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, však odporca v 1. rade nedisponoval exekučným titulom, nakoľko Okresný súd Bratislava I, pod sp. zn. 19C 126/1994 konanie v časti zaplatenia istiny 2.000.000,-Sk zastavil. Na základe rozsudku požiadala spoločnosť TRO, s.r.o., na ktorú navrhovateľka previedla svoju nehnuteľnosť aj so záložnými právami, o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností, evidovaného pod B. -XXX/XX U. XXX/XX, avšak súd do času podania návrhu nerozhodol. Okrem uvedeného videla navrhovateľka neplatnosť dražby i v tom, že odporca v 2. rade neupovedomil záložnú veriteľku A. B. - D., že nehnuteľnosť sa bude dražiť a neakceptoval návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.8.2010 sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca v 1. rade. K tvrdeniu, že odporca v 1. rade nedisponoval exekučným titulom uviedol, že dňa 29.4.1993 bola medzi odporcom v 1. rade a TYPEX - Ľudovít Rigo uzatvorená Zmluva o pôžičke v sume 2.250.000,- Sk. Dňa 11.12.1994 bola medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľkou uzavretá Zmluva o prevzatí dlhu, v zmysle ktorej navrhovateľka prevzala dlh pôvodného dlžníka do výšky 2.000.000,- Sk a tento sa zaviazala zaplatiť do 31.3.1994. V článku II Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 11.12.1994 sa zmluvné strany dohodli, že dlh bude zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosť - zrubovú reštauráciu, nachádzajúca sa v okrese W., obec W., katastrálne územie W., zapísaná na J. Č.. XXXX. Vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva bol povolený dňa 07.4.1997, pod. V 338/94. Navrhovateľka svoju povinnosť zaplatiť dlh nesplnila a odporca v 1. rade ako záložný veriteľ realizoval záložné právo predajom zálohu na dražbe v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 19C 126/1994-176 zo dňa 10.4.2002 zaviazal súd navrhovateľku a TYPEX - Ľudovít Rigo zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.000.000,-Sk spolu s úrokmi z omeškania. Tento rozsudok v časti o zaplatenie sumy 2.000.000,-Sk sa stal právoplatným dňa 07.4.2004 a 10.4.2004 sa stal vykonateľným. Pokiaľ ide o samotnú dražbu, odporca v 1. rade si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 7 zákona č. 527/2002 Z. z. Priebeh dražby bol osvedčený notárkou JUDr. Tatianou Šúrkovou. Navrhovateľka nepoukázala na žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neplatnosť dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách. K návrhu na začatie konania sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.7.2010 odporca v 2. rade. Uviedol, že dražba sa uskutočnila dňa 28.7.2008. Predmetom dražby bola zrubová reštaurácia, nachádzajúca sa v okrese W., R. W., katastrálne územie W., zapísaná na J. Č.. XXXX. Dôvodom, pre ktorý bol podaný návrh na vykonanie dražby, bolo uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade ako navrhovateľa dražby, ktorá odporcovi vznikla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.4.1993, uzavretou medzi odporcom v 1. rade a Ľudovítom Rigom - Typex, na sumu 2.250.000,-Sk, ktorej nesplatená časť predstavovala sumu 2.000.000 Sk. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom. Odporca v 2. rade včas oznámil konanie sa dražby a to všetkým oprávneným subjektom podľa § 17 ods. 5, ktoré môžu byť dotknuté konaním dražby. Oznámenie o dražbe doručil odporca v 2. rade i V.. A. D. - B., ktorá toto oznámenie prevzala dňa 24.6.2008. Odporcovi v 2. rade nebolo doposiaľ doručené žiadne uznesenie, ktorým by bolo nariadené predbežné opatrenie, týkajúce sa predmetu dražby a nakladania s ním. Odporca v 2. rade si splnil svoju povinnosť a zaslal oznámenie o vykonaní dražby spolu s notárskou zápisnicou o priebehu dražby s potvrdením o registrácii všetkým oprávneným subjektom podľa § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, vrátane navrhovateľky, zásielka sa vrátila ako neprevzatá dňa 20.8.2008. Podaním doručeným súdu dňa 18.8.2010 sa vyjadril odporca v 3. rade. Uviedol, že v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách nadobudol odporca v 3.rade, ako riadny a legitímny účastník dražby príklepom licitátora vlastnícke právo k predmetu dražby. Podľa vedomostí odporcu v 3. rade, bol odporca v 1. rade plne oprávnený navrhnúť dražbu, nakoľko toto oprávnenie mu vyplývalo so záväzkových vzťahov medzi ním a navrhovateľom. Odporcovi v 3. rade nie sú známe žiadne skutočnosti odôvodňujúce neplatnosť dražby. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, ktoré bolo vykonané obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise : Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.4.1993, Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 11.2.1994, Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.2.1994, rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 19C 126/94-176, zo dňa 10.4.2002, rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 19C 126/1994 -313, výpisu z LV č. XXXX, návrhom na vklad záložného práva zo dňa 28.2.1994, protestom Krajského prokurátora zo dňa 01.4.1996, Kd 4026/96-12, rozhodnutia Okresného úradu v Senci zo dňa 09.9.1997 - V -251/94-4, rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 02.5.1996, V -251/94-3, kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2007 rozhodnutím Správy katastra W. zo dňa 01.4.2009, katastrálneho spisu V -6270/07, dražobného spisu 200/13 a písomnými vyjadreniami účastníkov konania dospel k záveru, že námietky a dôvody v ktorých videla dražbu číslo 2008/13 neplatnou, nie sú opodstatnené. Súd prvého stupňa posúdiac všetky dôkazy predložené účastníkmi konania a zhodnotiac výpovede účastníkov konania dospel k záveru, že dražba č. 200/13 konaná dňa 28.7.2007 je platná a v konaní neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by súd mal návrhu na určenie neplatnosti dražby vyhovieť. Navrhovateľka, ako bývalá vlastníčka predmetu dražby, nie je automaticky osobou dotknutou na svojich právach. Navrhovateľka súdu nepreukázala, že by bola na svojich právach priebehom dražby dotknutá, nakoľko sama slobodne a vážne vstúpila so záväzkových vzťahov s odporcom v 1. rade a v dôsledku nedodržania zmluvných povinností sa ocitla v postavení dlžníka, vo vzťahu ku ktorému záložný veriteľ vykonáva svoje záložné právo. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v spore a v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal odporcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania. V čase vyhlásenia rozsudku mal súd k dispozícii vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporcu v 2. rade a ich náhradu odporcovi v 2. rade priznal v celkovej výške 500,35 eur. Voči uvedenému rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka s odôvodnením, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 písm. f) účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka v odvolaní uviedla niekoľko skutočností v ktorých vidí pochybenia a nesprávny postup prvostupňového súdu pri rozhodovaní vo veci. Týmito pochybeniami mali byť najmä: - Návrh mal byť podaný spolu so spoločnosťou TRO, s.r.o., 900 50 Kráľová pri Senci, pričom súd prvého stupňa tento subjekt nepredvolal ani na jedno pojednávanie a táto spoločnosť mala mať predkupné právo na objekt, ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby. - Súd prvého stupňa nesprávne posudzoval dôkazy, ktoré sa týkali záložného práva k vydraženej nehnuteľnosti. - Navrhovateľka si nikdy nepožičala peniaze od odporcu, ale predpokladá, že sa stala obeťou podvodu. - Ani jeden rozsudok Okresného súdu Bratislava I o vrátenie peňazí odporcovi v 1. rade nie je exekučným titulom. - Súd prvého stupňa nemal akceptovať poradie pri existujúcich záložných právach. - Súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, porušil zákon o dobrovoľných dražbách a nedoručil spoločnosti TRO, s.r.o. oznámenie o konaní dražby. - Navrhovateľka považuje dražbu za neplatnú a je v tomto aj aktívne a vecne legitímna. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhla odvolaciemu súdu, aby vydal rozhodnutie, že dražba č. 2008/13 je neplatná, alebo aby vrátil konanie na Okresný súd v Pezinku na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľky sa svojim podaním zo dňa 6.09.2011 vyjadril odporca 1. rade, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný a plnou oporou vo vykonanom dokazovaní. V odvolaní mala navrhovateľka len zopakovať tvrdenia, ktoré uviedla už v konaní pred súdom prvého stupňa. K postaveniu spoločnosti TRO, s.r.o. v konaní odporca v 1. rade uviedol, že tento subjekt nikde nefiguroval na príslušnom liste vlastníctva (ani ako vlastník, ani ako záložca, ani ako nositeľ iných práv vzťahujúcich sa na predmetnú nehnuteľnosť). V návrhu na začatie konania je ako navrhovateľ uvedená len navrhovateľka. K opakovaným tvrdeniam odvolateľky odporca v 1. rade , ktoré ňou boli prezentované už v konaní pred prvostupňovým súdom uviedol, že ani jeden z týchto argumentov sa neukázal ako opodstatnený. Odporca v 1. rade má za to, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, je odôvodnené, logické a presvedčivé, zároveň navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a navrhovateľku zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa v rámci dokazovania riadne vyporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré vyhodnotil správne a v súlade s právnym poriadkom. Pri posudzovaní otázky platnosti prípadne neplatnosti vykonanej dražby ani odvolací súd nezistil, žiadne právne skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie vo veci samej ako vydal súd prvého stupňa. S jednotlivými námietkami, ktoré mali byť dôvodom neplatnosti uvedenej dražby sa prvostupňový súd dostatočným spôsobom oboznámil, vyhodnotil ich a rozhodol tak, že návrh zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi v 1. rade však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si tieto síce v odvolaní uplatnil, ale riadne si ich nevyčíslil. Odporcovia v 2. a 3. rade si trovy odvolacieho konania ani neuplatnili, takže im ich odvolací súd ani nemohol priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.