Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/402/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201500 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710201500.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. H. H., T. C. XX, T., proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., so sídlom Prievozská č. 14, Bratislava, IČO: 00 678 155, zastúpený: JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/36/2010-114 zo dňa 20. mája 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom, osobne podaným na súd prvého stupňa dňa 16.02.2010, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal ochrany osobnosti v spojení s náhradou nemajetkovej ujmy, keď v petite požiadal jednak o poskytnutie morálnej satisfakcie formou písomného ospravedlnenia a tiež poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to vo výške 33.300,- €. Súčasne navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením Okresného súdu Pezinok (súdu prvého stupňa) č. k. 6C/36/2010-38 zo dňa 29.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/27/2011-53 zo dňa 22.08.2011, ktoré nadobudlo dňa 07.10.2011 právoplatnosť, navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané. Vzhľadom na túto skutočnosť a na to, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh súčasne s podaním návrhu, prvostupňový súd výzvou zo dňa 11.05.2012, doručenou navrhovateľovi dňa 18.05.2012, vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 1.065 €, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Hoci súd prvého stupňa navrhovateľa zároveň poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví, navrhovateľ súdny poplatok v lehote určenej súdom vo výzve a ani do dnešného dňa súdny poplatok neuhradil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania uviedol, že vo veci bol podaný mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Preto mal za to, že súd by mal byť zdržanlivý a rozhodnúť až po rozhodnutí o mimoriadnom opravnom prostriedku. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vyčkal na rozhodnutie dovolacieho súdu. Záverom odvolania tvrdil, že súd prvého stupňa svojím rozhodnutím porušil základné práva občana na súdnu ochranu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom, osobne podaným na súd prvého stupňa dňa 16.02.2010, domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť, za podmienok a v znení bližšie špecifikovanom v návrhu na začatie konania, uverejniť v denníku odporcu ospravedlnenie, a to titulom ochrany osobnosti. Zároveň sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.300 €, a to titulom nemajetkovej ujmy. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť vo výške 1.065,00 € podľa Položky č. 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. (z návrhu na začatie konania na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy 66 € a 3% z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy). Zo spisu ďalej vyplýva aj tá skutočnosť, že žiadosti navrhovateľa o oslobodenia od platenia súdnych poplatkov nebolo vyhovené. Uznesením Okresného súdu Pezinok (súdu prvého stupňa) č. k. 6C/36/2010-38 zo dňa 29.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/27/2011-53 zo dňa 22.08.2011, ktoré nadobudlo dňa 07.10.2011 právoplatnosť, navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu, č. k. 14Co/27/2011-53 zo dňa 22.08.2011, podal navrhovateľ dovolanie, osobne dňa 11.10.2011 na súd prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací o dovolaní navrhovateľa rozhodol uznesením č. k. 6 Cdo 71/2012-81 zo dňa 30.04.2012 tak, že dovolanie navrhovateľa ako neprípustné odmietol. Pokiaľ teda súd prvého stupňa výzvou zo dňa 11.05.2012 vyzval navrhovateľa (č. l. 83 spisu) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania, jeho postup bol vecne správny, tak isto bol správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa uplatnené v jeho odvolaní, odvolací súd uvádza, že tieto sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti právne irelevantné, a to najmä s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 71/2012-81 zo dňa 30.04.2012. Z dôvodu, že navrhovateľ správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatil, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.