Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202886 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710202886.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: S.. Š. U., bytom XX U. S., T. T., J. XAB X., W., zastúpeného JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, M.R. Štefánika 3635, proti odporcovi: S. Č., bytom v S., J. XX, zastúpeného Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, o zaplatenie 12.263,74 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.10.2011, č.k. 9C 72/2010-79, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX euro predstavujúcu zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.03.2009. Rozhodnutie právne odôvodnil § 489, § 544 ods. 1, 2, § 545 ods. 3, § 631 Občianskeho zákonníka a tým, že dokazovaním bolo v konaní nesporným, že navrhovateľ uzavrel ako objednávateľ s odporcom ako zhotoviteľom dňa 22.03.2009 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela - stavba základov, elektrická prípojka, plyn, voda, elektro-rozvody pre stavbu a vodomerná šachta, miestom plnenia bola nehnuteľnosť - pozemok parc. č. 530/56, v okrese K., obec G., k.ú. G. ( ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa s manželkou ), s dohodnutou cenou diela XX.XXX,XX euro a so záväzkom odporcu začať vykonávať dielo do 3 dní odo dňa podpisu zmluvy a dielo dokončiť do 31.05.2009. Z obsahu v konaní doloženej Zmluvy o dielo uzavretej dňa 22.03.2009 súd prvého stupňa ustálil, že táto obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 631 a nasl.) sa jedná o platný právny úkon. Pri posudzovaní medzi účastníkmi sporného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovanej od porušenia zmluvných povinností odporcom spočívajúcich v omeškaní s riadnym dokončením a odovzdaním diela mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že odporca zahájil práce na diele po podpise zmluvy, v marci 2009, a to v súlade s článkom III ods. 1 Zmluvy o dielo, ktorý mu ukladal povinnosť začať práce do troch dní odo dňa podpisu zmluvy. Navrhovateľ, ktorý bol s termínom začatia prác oboznámený ( zmluvu slobodne a vážne podpísal, čím vyslovil súhlas s jej dojednaniami ) s termínom začatia prác na diele súhlasil i napriek tomu, že v tom čase ako stavebník nedisponoval stavebným povolením. Keďže po začatí prác vzniesol námietky voči stavbe diela vlastník susedného pozemku ( poukazujúc na spornosť hraníc pozemkov a na fakt, že stavba je vykonávaná bez stavebného povolenia), odporca musel za súhlasného stanoviska navrhovateľa práce na diele prerušiť až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude stavba rodinného domu povolená. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na to, že nie je vylúčené, aby si účastníci zmluvy o dielo dohodli jej obsah z časti písomne a z časti ústne. Keďže stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť až 12.05.2009 ( kedy až mohli práce na diele pokračovať) bolo za danej situácie absolútne nemožné, aby odporca dodržal termín dokončenia diela a odovzdal dielo k 31.05.2009. Vzniknuté omeškanie však bez akejkoľvek pochybnosti nebolo spôsobené odporcom, a to pre existenciu okolností, ktoré vytvorili prekážku pre riadne a včasné dokončenie diela. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa ďalej za preukázané, že navrhovateľ, ako aj jeho splnomocnený zástupca vzali na vedomie, že práce budú dokončené koncom augusta 2009 ( bez definovania konkrétneho termínu medzi účastníkmi) a proti posunutiu termínu dokončenia diela nemali námietky. Z výsluchu svedkov Š., Š.Y. U. st. ako aj odporcu ustálil, že dielo bolo dokončené a pripravené na odovzdanie ku dňu 15.08.2009. Koncom augusta 2009 sa na miesto plnenia dostavil navrhovateľ, dielu vytkol vady ( drobné praskliny na základovej doske ) a dohodol sa s odporcom na ich odstránení. Podľa vyjadrení odporcu, svedka U. st. a svedka Š., boli vady diela odstránené v dňoch 06.-07.09.2009 a odporca vyzval splnomocneného zástupcu navrhovateľa na prevzatie diela - ten to však odmietol s odôvodnením, že navrhovateľa už nezastupuje. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa o neodovzdaní diela odporcom súd prvého stupňa uviedol, že odovzdanie a prevzatie diela patria k základným povinnostiam účastníkov zmluvy o dielo a navzájom korešpondujú. Prevzatie veci obsahuje tak povinnosť zhotoviteľa zhotovenú vec odovzdať a tiež povinnosť objednávateľa túto vec prevziať. Napriek skutočnosti, že dielo bolo pripravené na odovzdanie už v septembri 2009, dostavil sa navrhovateľ na miesto plnenia až vo februári 2010, aby následne zistil, že vytýkané vady diela boli odstránené. Za paradoxné považoval tvrdenie navrhovateľa o tom, že do 06.12.2009 neveril, že dielo je dokončené ( bez toho, aby si ho fyzicky ohliadol) a v decembri, na základe mailu odporcu už uveril, že dokončené je ( opäť bez toho, aby si dielo ohliadol). Vychádzajúc zo zistených okolností prípadu mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ sa nedostavil na miesto plnenia, aby dielo riadne od odporcu prevzal a podpísal odovzdávajúci a preberajúci protokol ( čím porušil čl. IV ods.1 Zmluvy o dielo zo dňa 22.03.2009). Pri vyporiadavaní sa s námietkou navrhovateľa, že odporca sa ani len nepokúsil protokol zaslať poštou uviedol, že pod odovzdaním a prevzatím diela si nemožno predstaviť iba zaslanie odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu poštou bez toho, aby bolo predtým dielo riadne odovzdané a prevzaté. V odôvodnení súd prvého stupňa napokon uviedol, že navrhovateľ neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť pri preberaní a odovzdávaní diela, keď sa v čase od septembra 2009 do februára 2010 nedostavil na miesto plnenia diela, aby sa s jeho stavom oboznámil, a aby dielo prevzal tak, ako sa k tomu zaviazal v zmluve. Za akceptovateľnú nemal argumentáciu, že konkrétna súčinnosť nebola zmluvne dohodnutá, keďže súčinnosť zhotoviteľa a objednávateľa pri odovzdávaní a preberaní diela vyplýva priamo zo zákona ( § 650 a nasl. Občianskeho zákonníka). Poukázal na to, že e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom ohľadom dokončovacích prác na diele sa týkala osadenia a uskladnenia čističky odpadových vôd a zazimovania základovej dosky, ktoré práce však neboli súčasťou predmetu Zmluvy o dielo, a preto nie je v súvislosti s nimi možné hovoriť o omeškaní odporcu. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že hoci došlo k omeškaniu s dokončením a odovzdaním diela v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 22.3.2009, toto omeškanie odporca nezavinil a v súvislosti s ním nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovel uplatnenému nároku. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne, pretože nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevysporiadal sa, resp. sa nesprávne vysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi a s výpoveďami svedkov a účastníkov konania, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.). Z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru nesporne vyplynulo, že odporca bol o tom, že rozhodnutie o stavebnom povolení nebolo v čase uzavretia zmluvy o dielo právoplatné, informovaný pred podpisom zmluvy o dielo, ktorej návrh sám vypracoval. Pokiaľ si bol odporca plne vedomý toho, že predmetné stavebné povolenie nie je zatiaľ vydané právoplatne a ním navrhnutú zmluvu uzavrel, nie je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že odporca nebol viazaný dohodnutou lehotou na dokončenie diela ( takýto záver by bol odôvodnený iba v prípade, ak by sa jednalo o rozhodnutie príslušného orgánu, ktoré zakladá účinnosť zmluvy v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka). Na predmetnú zmluvu o dielo nie je s poukazom na § 40 ods.2, čl. IX ods.2 Zmluvy o dielo možné aplikovať právny názor o tom, že účastníci zmluvy si môžu jej obsah dohodnúť z časti písomne a z časti ústne. Z výpovedí svedkov Š. U. st. a S.. X. U. nevyplýva dohoda o zmene termínu dokončenia diela. K vyhodnoteniu svedeckej výpovede Š. U. st. uviedol, že z výsluchu tohto svedka vyplýva, že odporca ho nekontaktoval s tým, že by vytýkané vady (praskliny na základovej doske ) boli odstránené. Svedeckú výpoveď Ľuboša Šikulu mal za nevierohodnú s poukazom na jeho vzťah k odporcovi, ktorý mu „ je skoro rodina“ a z výsluchu tohto svedka bolo zrejmé, že bol s predmetom konania oboznámený, jeho výpoveď bola na jednej strane úplne jednostranná a detailná ( pokiaľ ide o napr. dátum ukončenia diela ), na druhej strane svedok nevedel určiť rok, v ktorom sa dielo malo odovzdať. Odporca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by dielo v zmysle zmluvy odovzdal skôr ako je uvedené v žalobnom návrhu. Skutočnosť, že dielo bolo odovzdané najskôr až 07.12.2012 v konaní preukázal emailovou komunikáciou predloženou súdu, ktorá je dostatočne rozsiahla, podrobná, konkrétna a nepochybná. Pre právne posúdenie a právny záver, ako má dôjsť k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela je podstatné dojednanie účastníkov zmluvy o dielo, a nie ani zo zákona ani z uzavretej dohody nevyplývajúce osobné stretnutie a osobná ohliadka na mieste samom. V zmysle čl. III odseku 3 uzavretej zmluvy o dielo o prevzatí dokončeného diela musí byť spísaný odovzdávací protokol podpísaný objednávateľom a zhotoviteľom. Deň podpisu protokolu oboma zmluvnými stranami sa považuje za deň odovzdania diela. Odporca sa prostredníctvom e-mailu po prvýkrát vyjadril, že dielo je dokončené až dňa 07.12.2009, a preto dielo od tohto dátumu považoval za dokončené. S argumentáciou súdu súvisiacou s § 650 a nasl. Občianskeho zákonníka nesúhlasil, pretože toto ustanovenie nezakladá povinnosť objednávateľa dielo osobne a fyzicky prevziať. Zo súdnej praxe vyplýva, že súčinnosť medzi zhotoviteľom a objednávateľom by si mali účastníci bližšie špecifikovať v uzavretej zmluve. Pokiaľ zhotoviteľ tvrdí, že súčinnosť v podobe fyzického prevzatia diela bola medzi účastníkmi dohodnutá, musí odporca ako zhotoviteľ uniesť dôkazné bremeno, že navrhovateľ bol povinný dielo takýmto spôsobom prevziať. Nakoľko k takejto dohode medzi účastníkmi nedošlo ( ani ústne ani písomne ) a odporca takéto dokazovanie nevykonal, nie je preukázané, že bol povinný fyzicky dielo prevziať. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť a uložiť mu povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že vykonanie diela k 30.05.2009 nebolo možné za predpokladu, že sa práce na diele začali namiesto dňa 25.03.2009 dňa 12.05.2009, kedy nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie. V konaní bolo preukázané, že odporca bol splnomocneným zástupcom navrhovateľa Š. U. st. ubezpečený, že môže bezprostredne po podpise zmluvy na diele začať pracovať, nakoľko je zabezpečené ústne stavebné povolenie a jeho vydanie a správoplatnenie sa očakáva v najbližších dňoch - na základe tohto ubezpečenia súhlasil s termínom ukončenia diela k 31.05.2009. Navrhovateľ pri svojej argumentácii nevzal v úvahu ostatné okolnosti, ktoré mali za následok omeškanie s vykonaním diela, ku ktorým súd prvého stupňa zjavne pri rozhodovaní prihliadal, aj keď ich v odôvodnení rozhodnutia bližšie nekonkretizoval, keď okrem absencie právoplatného stavebného povolenia bolo omeškanie s ukončením diela spôsobené taktiež vadami projektovej dokumentácie, nutnosťou ručeného obnaženia telekomunikačného kábla, ako aj nutnosťou prispôsobovať práce na diele dodávateľským spoločnostiam, ktorých súčinnosť zabezpečoval Š. U. st. starší nezávisle od vôle odporcu. V nadväznosti na uvedené potom súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu skutkovému zisteniu, že omeškanie s ukončením diela bolo spôsobené okolnosťami, ktoré nastali nezávisle od vôle odporcu, resp. že odporca predmetné omeškanie nezavinil. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by konajúci súd dospel k záveru o tom, že v danej veci došlo k zmene zmluvy o dielo v časti dohody o termíne ukončenia diela. Z odôvodnenia je zrejmé, že konajúci súd postavil svoje rozhodnutie na závere, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepatrí z dôvodu, že k omeškaniu s ukončením diela došlo v dôsledku okolností, ktoré nezavinil odporca a nie na závere, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepatrí z dôvodu neexistencie omeškania v dôsledku dohody o zmene termíne ukončenia diela. Pokiaľ ide o citáciu časti výsluchov v konaní vypočutých svedkov Š. U. N.. a S.. X. U. uviedol, že posúdenie výpovede oboch svedkov súdom prvého stupňa bolo správne. Blízky vzťah svedka Š. k odporcovi bez ďalšieho nemôže spôsobovať nevierohodnosť výpovede tohto svedka. Mal za to, že súd vzťah svedkov s účastníkmi sporu zobral pri rozhodovaní do úvahy a správne považoval výpovede všetkých svedkov za výpovede rovnakej kvality, resp. za výpovede, ktoré sú rovnakým spôsobom spôsobilé k náležitému zisteniu skutkového stavu . Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že svedok Š. mylne uviedol rok realizácie diela ako rok 2008. Z jeho výpovede vyplýva, že drobné trhliny na základovej doske, ktoré vytkol navrhovateľ odporcovi na stretnutí v auguste 2009 boli odstránené v dňoch 6. až 07.09.2009. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa o dátume ukončenia diela poukázal na to, že z jeho mailovej správy zo dňa 07.12.2009 vyplýva, že dielo ukončil už dávno pred týmto dátumom. Ďalšie mailové správy doložené navrhovateľom sa týkajú predovšetkým osadenia Č.. Uvedené potom jednoznačne preukazuje, že dielo bolo vykonané, resp. ukončené pred dátumom 07.12.2009, a že tento dátum si svojvoľne a účelov zvolil navrhovateľ za deň vykonania, resp. ukončenia diela. Súd prvého stupňa správne ustálil, že dátum 07.12.2009 nemožno považovať za dátum ukončenia diela a vyhodnotil tvrdenie navrhovateľa, že od toho dňa považuje dielo za ukončené ako nevieryhodné a nekonzistentné s ostatnými tvrdeniami navrhovateľa. Odporca sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ bol povinný dielo prevziať, keď táto povinnosť mu vyplývala jednak z ustanovenia čl. IV ods.1 zmluvy, ako aj z § 650 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa stotožnil. Výklad čl. III ods.3 zmluvy odporcom mal za účelový, nakoľko pri charaktere diela, akým sú stavebné práce, jej fyzické odovzdanie a prevzatie diela priam nevyhnutnosťou. Dohodu o osadení čističky odpadových vôd nie je možné považovať za súčasť dňa 22.3.2009 uzavretej zmluvy o dielo, keďže sa jedná o nezávislý záväzok, v rámci ktorého bol samostatne dohodnutý rozsah plnenia odporcu ako zhotoviteľa, termín ukončenia prác, cena za vykonanie práce, ako aj ostatné náležitosti tohto plnenia. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, kedy je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, v danej veci súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a O.s.p., nejedná sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie odvolacieho pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie nie je navrhovateľom podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich z medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a podrobne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa po dokazovaní vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XX.XXX,XX euro s príslušenstvom za porušenie povinnosti odporcu načas odovzdať dielo vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo zo dňa 22.03.2009, a v ktorom podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru, ktoré odvolateľ zopakoval i v odvolaní podanom proti rozsudku; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Podľa § 489 zák.č. 40/1964 Zb. v platnom znení ( ďalej „ Obč. zákonník „ ) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti. Podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545 ods. 3 Obč. zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinností nezavinil. Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca , prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie rozsiahlym dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. K ďalším námietkam navrhovateľa súvisiacich s vykonaním a hodnotením výsluchu svedka Ľ. Š. odvolací súd poznamenáva, že hodnovernosť výpovede svedka je možno hodnotiť aj s prihliadnutím k spôsobu , akým svedok prednáša zisťované skutočnosti a i k tomu, aký je pomer svedka k účastníkom konania. Hodnotenie výpovede svedka z hľadiska jeho hodnovernosti je vecou súdu, ktorý vykonáva dokazovanie ; k spôsobu tohto hodnotenia by odvolací súd mohol prihliadať iba vtedy, ak by hodnovernosť výpovede svedka bola hodnotená na základe skutočností, ktoré sa podľa všeobecných skúseností na hodnovernosť výpovede nevzťahujú. V prejednávanom prípade zo žiadnych okolností prípadu nevyplýva úvaha o nevieryhodnosti tohto svedka, keď okolnosť jeho blízkeho vzťahu k odporcovi nemôže byť sama osebe dôvodom, pre ktorý by súd nemohol na ním vypovedané skutočnosti týkajúce sa prejednávaného prípadu prihliadať. V danom prípade súd prvého stupňa preto pri zisťovaní a vyhodnocovaní skutkových okolností prípadu správne vyhodnotil všetky ním vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ( teda i výsluchy svedkov Š. U. st. a S.. X. U., ktorí sú v blízkom rodinnom vzťahu s navrhovateľom ), ustálil pre vec významné jednotlivé relevantné skutkové okolnosti a vo veci aj správne rozhodol. Okolnosti namietané navrhovateľom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov ( výsluchu účastníkov a v konaní vypočutých svedkov ) nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou prvostupňového súdu. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namieta, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade s odvolaním sa na obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa za úplné a ich právne posúdenie súdom prvého stupňa za správne. Súd prvého stupňa v danej veci dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu skutkovému zisteniu, že omeškanie s ukončením diela - stavba základov, elektrická prípojka, plyn, voda, elektro- rozvody pre stavbu a vodomerná šachta na pozemku parc. č. 530/56, v okrese K., obec G., k.ú. G., s dohodnutou cenou diela XX.XXX,XX euro a so záväzkom odporcu dielo dokončiť do 31.05.2009 bolo spôsobené okolnosťami, ktoré nastali nezávisle od vôle odporcu, resp. že odporca omeškanie s vykonaním a odovzdaním diela nezavinil ( § 545 ods.3 Obč. zákonníka ). Z vykonaného dokazovania je aj podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že odporca mal pri podpisovaní zmluvy o dielo vedomosť o tom, že stavebné povolenie na predmet diela nebolo síce vydané, avšak bol zo strany navrhovateľa ubezpečený v tom, že vydanie a správoplatnenie stavebného povolenia je otázkou len niekoľkých dní. Súd prvého stupňa, vychádzajúc z vykonaného dokazovania správne ustálil i to, že navrhovateľ neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť pri preberaní a odovzdaní diela, keď sa v čase od septembra 2009 ( v dňoch 6 -07.09.2009 boli odporcom odstránené vady diela vytknuté pri preberaní diela v auguste 2009 navrhovateľom ) do februára 2010 nedostavil na miesto plnenia a dielo si neprebral. Okolnosť nevyhotovenia a nepodpísania Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela navrhovateľom je napriek medzi účastníkmi dohodnutého znenia čl. III bodu 3 Zmluvy o dielo z 22.03.2009 bez významu z dôvodu, že ak z ust. § 650 ods.1 Obč. zákonníka vyplýva pre objednávateľa povinnosť zhotovené dielo prevziať, nie je už rozhodujúce vyhotovenie zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Pre úplnosť je treba v tejto súvislosti poukázať i na ust. čl. IV Zmluvy o dielo z 22.03.2009 jednoznačne zakotvujúce povinnosť objednávateľa vykonané dielo prevziať. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. Keďže v rozhodnutí súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods.3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa ( § 224 ods.4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.