Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/572/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206580 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710206580.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Považan, so sídlom Považská 10, Senec, IČO: 37 928 511, proti odporcom: 1/ I. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Z., 2/ A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, Z., o zaplatenie istiny 1.441,97 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 5Ro/239/2010-28 zo dňa 04. mája 2012,v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor zo dňa 04.04.2011 podaný odporcom 1/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok (súdu prvého stupňa) č. k. 5Ro/239/2010-32 zo dňa 18.01.2011. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 18.01.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/239/2010-32, ktorým odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu vo výške 1.441,97 € s príslušenstvom a trovy konania. Súčasťou platobného rozkazu bolo aj poučenie odporcu o možnosti podať proti nemu odôvodnený odpor v lehote do 15 dní od jeho doručenia. Predmetný platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený dňa 22.03.2011 a odporcovi 2/ dňa 10.06.2011. Dňa 05.04. 2011 doručil odporca 1/ súdu prvého stupňa podanie - odpor proti platobnému rozkazu. Toto podanie odôvodnil tak, že s navrhovateľom sa ústnou formou dohodli na splátkach vo výške 140 € mesačne plus 60 € splátka dlžného nájomného, čo spolu mesačne činí sumu 200 €. Podanie odporcu 1/ po obsahovej stránke súd prvého stupňa posúdil tak, že toto nie je odporom proti platobnému rozkazu, nakoľko odporca 1/ uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi do celej výšky. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 174 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1/, zjavne sa domáhajúc jeho zrušenia. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne, z dôvodu, že keď uznesenie o platobnom rozkaze nadobudne právoplatnosť, odporca 1/ bude musieť platiť dvakrát za tie isté služby. „Vinu“ súdu prvého stupňa videl v tom, že nepreskúmal všetky fakty. V dôvodoch odvolania ďalej uviedol, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že odporca 1/ uznal záväzok v celej výške, sa nezakladá na pravde, pretože dňa 25.05.2009 vložil na účet pána Považana 950 €. Navrhovateľ ani odporca 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ písomne nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. V zmysle citovaného ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. prvá veta O.s.p. len odpor proti platobnému rozkazu, ktorý obsahuje odôvodnenie vo veci samej má účinky zrušenia platobného rozkazu. Nedostatok tejto zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom podľa § 43 O.s.p. To znamená, že v danom prípade neexistuje povinnosť súdu vyzvať účastníka, aby nesprávne alebo neúplne odvolanie doplnil a poučiť ho o tom, ako má opravu vykonať. Rozsah a obsah odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu však Občiansky súdny poriadok nijako bližšie neupravuje. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 403/98, podľa ktorého zo zmyslu tohto opravného prostriedku možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľovi priznanej peňažnej sumy. Uvedenie len/iba dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za splnenie zákonnej podmienky odôvodnenia odporu vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu musí obsahovať uvedenie nových, resp. iných skutkových okolností oproti skutkovému stavu uvedenému v návrhu na začatie konania, alebo iné právne posúdenie nároku oproti právnej stránke veci uvedenej alebo vyplývajúcej z návrhu na začatie konania. Odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, súd uznesením odmietne, avšak len za predpokladu, že účastník bol o týchto následkoch v platobnom rozkaze poučený. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci platobným rozkazom č. k. 5Ro/239/2010-32 zo dňa 18.01.2011 uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 1.441,97 € s príslušenstvom (bližšie špecifikovaným v predmetnom platobnom rozkaze) a súdny poplatok v sume 86 € s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého odporcu plniť, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na Okresnom súde Pezinok (súde prvého stupňa). Zároveň súd prvého stupňa v predmetnom platobnom rozkaze odporcov 1/ a 2/ riadne poučil, že uznesením odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou (§ 174 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca 1/ v zákonnej lehote odpor (č. l. 35 spisu, od tohto č. l. spisu súd prvého stupňa nesprávne žurnalizuje spis - pozn. odvolacieho súdu), v ktorom uviedol, že sa s navrhovateľom ústnou formou dohodli na splátkach vo výške 140 € mesačne plus 60 € splátka dlžného nájomného, čo spolu mesačne predstavuje sumu 200 €. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že odôvodnenie odporu odporcu 1/ neobsahuje žiadne tvrdenie resp. tvrdenia, ktoré by spochybňovali či vyvracali dôvodnosť alebo výšku navrhovateľom uplatneného a platobným rozkazom priznaného nároku, a preto ho nemožno považovať za odpor s odôvodnením vo veci samej v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa postupoval správne, keď odpor odporcu 1/ proti platobnému rozkazu s poukazom na ust. § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol ako neodôvodnený. Pokiaľ ide o dovolacie námietky odporcu 1/, odvolací súd uvádza, že sú nedôvodné a nespôsobilé ovplyvniť správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.