Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710207482 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710207482.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: DETAS, s.r.o., IČO: 36 701 513, Šustekova 49, Bratislava, zast.: JUDr. Eva Cubinková, advokátka, Mickiewiczova 2, Bratislava, proti povinnému v 1. rade: GFK, s.r.o., IČO: 43 888 267, Moyzesova 12, Pezinok a povinnému v 2. rade: F. X., nar.: XX.XX.XXXX, Za S. XXXX/XX, W., vedenej súdnou exekútorkou: Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, Michalovce, pod č. EX 714/2010, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 8Er/602/2010 - 57 zo dňa 08.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 8Er/602/2010 - 57 zo dňa 08.11.2011 zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 8Er/602/2010 - 57 zo dňa 08.11.2011 Okresný súd Pezinok nepriznal povinnej v 2. rade oslobodenie od súdneho poplatku za podanú námietku proti exekúcii. Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala povinná v 2. rade s odôvodnením, že z jej strany sa nejedná o svojvoľné alebo bezúspešné bránenie si svojho práva. Zároveň z predložených dokladov ohľadom jej zárobkových a majetkových pomerov má byť zrejmé, že jej súčasná situácia nedovoľuje zaplatiť požadovaný súdny poplatok. Žiadala opätovne rozhodnúť o oslobodení od súdneho poplatku za námietky proti exekúcii. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká: a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b) schválením zmieru v zmierovacom konaní, c) spísaním podania do zápisnice pred súdom, d) vydaním rozhodnutia o dedičstve, e) speňažením majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podaním námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie povinnej v 2. rade podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po nahliadnutí do súdneho spisu odvolací súd zistil v danom prípade na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdnej exekútorky vydal súd prvého stupňa poverenie č. 5107017261 zo dňa 13.09.2010, ktorým poveril súdnu exekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 10.372,18 Eur, trovy konania vo výške 27,56 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 319,35 Eur a trovy exekúcie. Dňa 18.10.2010 doručila povinná v 2. rade súdnej exekútorke námietky proti exekúcii, na čo bola dňa 26.10.2010 prvostupňovým súdom vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za námietky proti exekúcii v sume 622,- Eur s poučením, že ak súdny poplatok nebude v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatený, súd konanie o námietkach zastaví. Dňa 22.11.2010 podala povinná v 2. rade žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za námietky proti exekúcii, ktorej súd prvého stupňa napadnutým uznesením nevyhovel a nepriznal povinnej v 2. rade oslobodenie od súdneho poplatku za námietky proti exekúcii. V súvislosti s oslobodením od súdnych poplatkov je potrebné venovať náležitú pozornosť predpokladom tohto oslobodenia. Existujú dva prípady oslobodenia od súdnych poplatkov, a to zákonné (podľa zákona o súdnych poplatkoch, kde sú zo zákona oslobodení napr. štát, nadácie, maloleté dieťa a pod.) a na základe rozhodnutia súdu. Oslobodenie na základe rozhodnutia súdu upravuje O.s.p. a v danom prípade je nevyhnutné splnenie troch kumulatívnych podmienok. Účastník konania musí o oslobodenie požiadať (návrh), musia to odôvodňovať pomery účastníka a nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zákonné podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov musia byť splnené súčasne. V opačnom prípade nie je možné vyhovieť žiadosti účastníka konania o oslobodenie od súdnych poplatkov. Prvostupňový súd rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku za podané námietky proti exekúcii z dôvodu, že nebola splnená jedna zákonná podmienka, a to, že sa v danom prípade jedná o bezúspešné bránenie si svojho práva, keďže podľa názoru súdu prvého stupňa je nepochybné, že sa návrhu povinnej v 2. rade nemôže vyhovieť, a to aj bez nutnosti vykonávať dokazovanie. Odvolací súd zdôrazňuje, že nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva je potrebné starostlivo posudzovať, pretože môže ísť o určitú prejudíciu výsledku sporu. V danom prípade však prvostupňovým súdom nebolo nijako zdôvodnené, na základe akých skutočností a dôkazov dospel k zistenému záveru, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil pri ustálení záveru, že v danom prípade ide o bezúspešné bránenie práva. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akákoľvek právna úvaha, resp. akékoľvek právne posúdenie veci prvostupňovým súdom, keď bolo len konštatované, že ide o bezúspešné bránenie práva s odkazom na tvrdenia žiadateľa. Podľa § 167 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. uvedeného zákonného ustanovenia ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd navyše poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11.07.2012, ktorý nadobudol účinnosť vyhlásením v Zbierke zákonov SR pod č. 297/2012 dňa 04.10.2012 a v ktorom Ústavný súd SR rozhodol, že Položka 13 písm. b/ v časti I prílohy Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní (Sadzobníka súdnych poplatkov) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Týmto nálezom Ústavného súdu SR došlo k zrušeniu položky 13b sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom na neústavnosť vyberania súdneho poplatku za námietky proti exekúcii a zrušenie položky 13b sadzobníka súdnych poplatkov rozhodovanie o oslobodení od súdneho poplatku za námietky proti exekúcii nemá právny význam. V odvolacom konaní nie je možné nereflektovať na spomínané rozhodnutie pléna Ústavného súdu SR o protiústavnosti súdneho poplatku za námietky proti exekúcii a súčasnú právnu úpravu v tomto smere (zrušenie položky 13b sadzobníka súdnych poplatkov). Zároveň odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu, že vyššie uvedený nález Ústavného súdu SR nezakladá nárok na vrátenie alebo náhradu zaplatených súdnych poplatkov podľa napadnutej položky. Všetky právoplatné rozhodnutia, ktorými bola predmetná poplatková povinnosť stanovená, zostávajú v zmysle § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde nedotknuté. Tým, samozrejme, nie je vylúčená možnosť domáhať sa ich zrušenia zákonom ustanovenými procesnými prostriedkami. Povinnosti zaplatiť tento poplatok, ktoré neboli splnené, však po vyhlásení tohto nálezu v Zbierke zákonov nemožno nútene vymáhať. Taktiež odvolací súd poukazuje na ust. § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. ako nepreskúmateľné zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou prvostupňového súdu postupovať v naznačenom smere aj s ohľadom na vyššie uvedený nález Ústavného súdu SR. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.