Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/599/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208451 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710208451.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ H. J., X. W. XX, P.Ľ. X., X/ I. J., X. W. XX, P. X., obaja zast. JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou, Lichnerova 72, Senec, proti žalovanému: C. J., X. W. XX, P. X., zast. JUDr. Henrietou Danišovou, advokátkou, Muchovo nám. 1, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. októbra 2012, č. k. 9C 216/2010-73, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania 539,49 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 439,99 eur a z ostatných trov konania vo výške 99,50 eur k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Lýdie Ráckovej, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 36,98 eur k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Lýdie Ráckovej, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 21.7.2010 voči žalovanému domáhali vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe. Po otvorení pojednávania vo veci samej žalobcovia ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.9.2012 zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali priznať náhradu trov konania, nakoľko k náprave došlo až po začatí konania. Žalovaný so zastavením konania nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť, pretože počas súdneho sporu sa preukázalo, že žalobcovia mali možnosť si prevziať pozemok, a teda žaloba bola podaná nedôvodne. Zároveň súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný počas konania poukazoval aj na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Uviedol, že za vážne dôvody nesúhlasu so zastavením konania, pre ktoré súd konanie nezastaví, považuje také právne skutočnosti, ktoré v čase zastavenia konania existujú a bránia ustáleniu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania s tým, že ani po zastavení konania by sa spor medzi procesnými stranami nevyriešil. Súd prvého stupňa mal za to, že v prejednávanej veci takéto skutkové okolnosti ani právne skutočnosti právna zástupkyňa žalovaného neuviedla, a preto návrhu na zastavenie konania vyhovel. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu v časti náhrady trov konania podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal im náhradu trov konania v celom rozsahu v zmysle špecifikácie zo dňa 14.9.2012. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia namietali, že napadnutý výrok súdu prvého stupňa odporuje ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Žalobcovia vytýkali súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Mali za to, že zo spisu preukázateľne vyplýva, že žalovaný začal nehnuteľnosť vypratávať až počas súdneho procesu. Uviedli, že formálne a účelovo ju chcel žalovaný odovzdať počas súdneho konania ešte predtým, než by nehnuteľnosť riadne vypratal, pričom žalobcom pripravil na podpis protokol o odovzdaní nehnuteľnosti, ktorý žalobcovia nepodpísali z dôvodu, že nehnuteľnosť nebola náležite vyprataná a v protokole bola zmienka o cudzom vlastníctve stavby na časti pozemku bez akéhokoľvek dôkazu. Podľa žalobcov je zo spisu jednoznačne preukázateľné, že žaloba bola podaná dôvodne a že samotný žalovaný zavinil späťvzatie žaloby tým, že postupne vypratával nehnuteľnosť a až v čase, kedy mal súd vo veci samej rozhodnúť, nehnuteľnosť (resp. ním preukázateľne užívanú časť) dovypratal, čím žaloba stratila opodstatnenie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade, ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napríklad v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 21.7.2010 domáhali voči žalovanému ako nedobromyseľnému držiteľovi vypratania časti pozemku v okrese Senec, v katastrálnom území Veľký Biel, bližšie špecifikovanej v žalobe, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Súd prvého stupňa zastavil konanie, pretože žalobcovia na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 14.9.2012 vzali žalobu v celom rozsahu späť, pričom zároveň požadovali náhradu trov konania vo výške 608,31 eur. Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobcovia uviedli skutočnosť, že po začatí konania došlo k náprave a žalovaný im umožnil aj dostavať oplotenie. Spornou zostala iba zastavaná časť pozemku vytýčená geometrickým plánom z 23.2.2012, ktorý predložili súdu. Túto situáciu sa však žalobcovia rozhodli riešiť mimo tohto súdneho sporu a cieľ žaloby považovali na 90 % za splnený. Na základe uvedeného a vzhľadom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Nakoľko k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami, súd prvého stupňa sa mal pri rozhodovaní o trovách konania najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia sa voči žalovanému domáhali vypratania predmetnej časti nehnuteľnosti o výmere 363,59 m2. Žalovaný v priebehu konania vypratal časť pozemku o výmere 326,59 m2. Zvyšnú časť o výmere 37 m2, na ktorej je postavená garáž, neužíva žalovaný, ale jeho matka. Geometrickým plánom č. 64/2011 geodeta Z. W. vypracovaným dňa 23.2.2012, ktorý predložili žalobcovia, bola táto časť predmetného pozemku pod garážou vyčlenená do novovytvorenej parcely č. 711/27 o výmere 37 m2. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2012 žalobcovia upustili od vypratania tejto časti pozemku a žalobu vzali späť v celom rozsahu. Podľa názoru odvolacieho súdu je nepochybné, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý až v priebehu konania, po podaní žaloby, vypratal predmetnú časť pozemku žalobcov, ktorú užíval. Z úradného záznamu spísaného pri ohliadke predmetnej časti pozemku súdom prvého stupňa konanej dňa 2.4.2012 o 13:00 hod. (č. l. 61) pritom vyplýva, že časť betónovej plochy, na ktorej bol kurín, žalovaný odstránil až v sobotu (t. j. 31.3.2012) a žalobcovia na uvedenú situáciu zareagovali na najbližšom pojednávaní konanom dňa 14.9.2012 späťvzatím žaloby. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pre správanie sa žalovaného, odvolací súd má za to, že žalovaný z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vypratal 326,59 m2, t. j. 89,82 % z predmetnej časti pozemku žalobcov, má odvolací súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Preto podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. vzniklo žalobcom právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Nakoľko žaloba nebola podaná dôvodne len vo vzťahu k časti pozemku o výmere 37 m2 (t. j. 10,18 % z celkovej výmery časti pozemku, ktorý žalobcovia žalobou žiadali vypratať), ktorú neužíval žalovaný, ale jeho matka, odvolací súd priznal žalobcom v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcov pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 439,99 eur. Právna zástupkyňa žalobcov vykonala v konaní na súde prvého stupňa dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 2.7.2010; podanie žaloby zo dňa 19.7.2010) po 55,49 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.; jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 14.9.2011) za 57 eur v zmysel § 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 cit. vyhl. a tri úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach na súde prvého stupňa dňa 9.3.2012 a dňa 14.9.2012; účasť na ohliadke vo Veľkom Bieli dňa 2.4.2012) po 58,69 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 cit. vyhl. V zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. má právna zástupkyňa za každý úkon právnej služby nárok aj na režijný paušál, nakoľko si však vo vyčíslení trov konania zo dňa 14.9.2012 (č. l. 66) uplatnila režijný paušál len za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2010 a po jednom úkone právnej služby vykonanom v roku 2011 a v roku 2012, odvolací súd viazaný návrhom jej za zvyšné dva úkony právnej služby vykonané v roku 2012 režijný paušál nemohol priznať. Po pripočítaní režijného paušálu 2 x 7,21 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2010); 1 x 7,41 eur (za úkon právnej služby vykonaný v roku 2011) a 1 x 7,63 eur (za úkon právnej služby vykonaný v roku 2012) odmena právnej zástupkyne žalobcov predstavuje 373,51 eur (2 x 55,49 + 2 x 7,21 + 1 x 57 + 1 x 7,41 + 3 x 58,69 + 1 x 7,63 = 110,98 + 14,42 + 57 + 7,41 + 176,07 + 7,63 = 373,51). Právna zástupkyňa žalobcov si zároveň uplatnila nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dve pojednávania na súde prvého stupňa spolu vo výške 17,08 eur (cesta autom Senec - Pezinok a späť na pojednávanie konané dňa 14.9.2011: 30 km x 7,3l/100 km x 1,335 eur + 0,183 eur x 30 km = 2,92 + 5,49 = 8,41 eur a cesta na pojednávanie konané dňa 9.3.2012: 30 km x 7,3l/100 km x 1,450 eur + 0,183 eur x 30 km = 3,18 + 5,49 = 8,67 eur) ako aj náhradu za stratu času za cestu na uvedené pojednávania a späť vo výške 49,40 eur (2 polhodiny po 12,35 eur = 24,70 eur x 2 pojednávania = 49,40 eur). Odvolací súd viazaný návrhom nemohol právnej zástupkyni žalobcov priznať náhradu hotových výdavkov za pojednávanie konané dňa 14.9.2012, nakoľko si túto náhradu neuplatnila. Trovy právneho zastúpenia žalobcov tak spolu predstavujú sumu 439,99 eur (373,51 + 17,08 + 49,40 = 439,99 eur). Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa nebolo v napadnutej časti vecne správne, a preto ho odvolací súd v napadnutej časti trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcom, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 36,98 eur za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania zo dňa 31.10.2012) podľa § 14 ods. 3 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1/2 z 58,69 eur = 29,35 eur + režijný paušál 7,63 eur = 36,98 eur). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.