Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210147 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710210147.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PREŠOV, s.r.o., Ľubochnianska 5, Ľubotice, IČO: 36 467 839, práv. zást. Peter Farkaš, advokátska kancelária, s.r.o., Jahodová 6748/8, Prešov, proti odporcovi ZEPRIS s.r.o. v konkurze, Rovinka č. 324, IČO: 35 761 024, práv. zást. Mgr. Michal Volný, LL.M., advokát, Porubského 2, Bratislava, o zaplatenie 43.304,63 eur, o späťvzatí návrhu na začatie konania a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 33Cb/91/2011-78 zo dňa 16.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 33Cb/91/2011-78 zo dňa 16.8.2011 v prvej a druhej výrokovej vete zrušuje a konanie zastavuje. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 1.066,50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie pre nedostatok právomoci všeobecných súdov konať vo veci samej z dôvodu platne uzavretej rozhodcovskej doložky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že ich náhradu v sume 1.066,50 eur priznal odporcovi a o vrátení súdnych poplatkov podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb.. Skôr než citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť, vzal navrhovateľ podaním z 23.8.2011 žalobu späť z dôvodu začatia reštrukturalizačného konania odporcu, ktoré je vedené na OS Bratislava I pod sp. zn. 2R 4/2011. Súd zistil, že uznesením uvedenej sp. zn. bol na majetok dlžníka (odporcu) vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol určený J.. H.Q. X. M.. XXXXX, K. Q.. X, U.. Vykonateľnosť tohto uznesenia bola rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 273/2012 odložená, teda súdne konanie v predmetnej veci nie je prerušené. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník so späťvzatím nesúhlasí. Odvolací súd vzhľadom na výsledok prvostupňového konania, t.j. na jeho zastavenie, proti ktorému sa odporca neodvolal, považoval túto skutočnosť za jeho súhlas so späťvzatím návrhu a následným zastavením konania. Po podanom späťvzatí sa navrhovateľ odvolal v zákonnej lehote proti druhej výrokovej vete napadnutého uznesenia o uložení povinnosti nahradiť trovy konania. Navrhol, aby na predmetný výrok súd aplikoval § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, prípadne aby odvolací súd náhradu trov nepriznal postupom podľa § 150 O.s.p.. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keďže vzal návrh späť v celom rozsahu, čo má za následok zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodoval opätovne o náhrade trov prvostupňového konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy druhého účastníka. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý vzal späť návrh na začatie konania, a preto je povinný uhradiť trovy odporca. Odporcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, odpor proti PR) á 512,85 eur + režijný paušál 2x 7,41 eur a zo súdneho poplatku 25,98 eur, o ktorý súd prvého stupňa vrátený súdny poplatok za návrh krátil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.