Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/337/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212819 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710212819.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 31 635 237, práv. zást. Mgr. Richard Karkó, advokát, Sad na Studničkách č. 1029/32, Žilina, proti žalovanému WOOD & STONE s.r.o., Nová 9/4642 Pezinok, IČO: 35 783 982, o zaplatenie 36.729,09 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/126/2011-193 zo dňa 12.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/126/2011-193 zo dňa 12.6.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 891,64 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 6.613,20 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.115,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 2.071,13 eur a 3.923,83 eur a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 132,37 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny domáhal z titulu vykonaných prác podľa zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli 3.6.2009 zmluvu o dielo č. B.-XXXXX/XX-XX-XX/XXXX, predmetom ktorej bola dodávka a montáž drevených priehradových väzníkov so styčníkovými doskami, kotviacich prvkov, dreveného záklopu, pozdĺžneho a priečneho latovania, klampiarskych konštrukcií a montáž strešnej krytiny Bramac na objekt „M., A. L.. XX T. F.“. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného predmetné dielo a žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal za dielo zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy splnil a predmetné dielo zhotovil, čo je preukázané protokolom o odovzdaní a prevzatí realizovaných dodávok zo dňa 17.12.2009 a zo dňa 28.2.2011, v ktorých žalovaný potvrdil prevzatie diela bez vád a nedorobkov. Žalovaný vykonanie diela nerozporoval ani nespochybňoval. Žalobca v zmysle bodu 5.2.2 zmluvy po protokolárnom odovzdaní I. etapy diela vystavil prvú čiastkovú faktúru č. XXXXXX, v zmysle bodu 4.3 zmluvy a podľa súpisu naviacprác zo 7.7.2010 vystavil faktúru č. XXXXXX, v zmysle bodu 3.8 zmluvy a podľa súpisu vykonaných prác k 31.8.2010 vystavil čiastkovú faktúru č. XXXXXX a v zmysle bodu 5.2.3 zmluvy po protokolačnom odovzdaní II. etapy diela vystavil druhú čiastkovú faktúru - konečnú č. XXXXXXXX. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil, keď neuhradil cenu diela v plnej výške. Námietku žalovaného o nezohľadnení dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 24.3.2011 súd nepovažoval za dôvodnú, pretože v časti realizovaného zápočtu 6.613,20 eur bolo konanie zastavené pre späťvzatie. Námietka žalovaného o nezapočítaní zálohovej platby vo výške 3.882,50 eur na faktúru č. XXXXXX bola vykonaným dokazovaním preukázaná ako nedôvodná, keď žalobca preukázal, že táto zálohová platba bola odpočítaná v konečnej faktúre č. XXXXXXXX tak, ako bolo dohodnuté. Súd preto posúdil žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú v súlade s § 536 a nasl. Obch. zák.. Za meškanie so splnením peňažného záväzku súd priznal žalobcovi i právo na úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal v konaní o zaplatenie 30.115,89 eur plný úspech. V späťvzatej časti o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti sa neuspokojil žalovaný a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne právne vec posúdil a účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom, a to neumožnením prednesu záverečných rečí. Namietal, že žalobca druhú čiastkovú (konečnú) faktúru nevystavil v súlade s čl. V. bod 5.2.3 zmluvy, pretože na ňu mal započítať 50 % časti zálohovej platby, t.j. 15.000,- eur. Druhou čiastkovou faktúrou je faktúra č. XXXXXX, na ktorú žalobca započítal len časť zálohovej platby vo výške 11.117,50 eur a zvyšnú časť zálohy nesprávne započítal na faktúru č. XXXXXXXX. Z predmetného článku zmluvy je zrejmé, že 50 % zálohovej platby malo byť započítaných v celosti, pretože zmluva nepripúšťa možnosť akéhokoľvek iného rozpočítavania zálohovej platby. Žalobca teda nevystavil faktúry riadne, a preto žalovaný ich nie je povinný zaplatiť. Splatnosť ceny diela z dôvodu nesprávnej fakturácie nenastala, a preto žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na úrok z omeškania. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že mu nevznikla povinnosť zaplatiť vymáhanú sumu (fa č. XXXXXX zo dňa 9.9.2010), pretože na túto žalobca nezapočítal 50 % zálohovej platby a poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý sa s námietkami žalovaného rozsiahlo vysporiadal. Postup žalobcu pri fakturácii ceny diela bol v súlade so zmluvou, pretože faktúra č. XXXXXX nebola konečnou faktúrou, ale bola vystavená podľa bodu 3.8 zmluvy a v konečnej faktúre bola započítaná zvyšná časť zálohy, teda žalobca celú zálohu započítal. Námietky žalovaného o nesprávnosti fakturácie sú nedôvodné, a preto žalobcovi vzniklo právo i na úrok z omeškania. Nie je správna ani námietka žalovaného, že súd prvého stupňa neumožnil sporovým stranám prednes záverečných rečí, pretože predtým, ako súd vyhlásil dokazovanie za skončené, účastníci mali priestor na to, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa sa námietkou žalovaného o tom, že žalobca riadne nefakturoval v súlade so zmluvou, podrobne zaoberal v konaní a v odôvodnení rozsudku. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s týmto tvrdením žalovaného z dôvodu, že nie je v súlade s uzavretou zmluvou o dielo. Podľa bodu 5.2.1 zmluvy o dielo žalovaný poskytol žalobcovi zálohu 30.000,- eur. Zálohu mal žalobca v zmysle bodu 5.2.2 odpočítať účtovne v prvej čiastkovej faktúre po protokolárnom odovzdaní a prevzatí I. etapy diela. Žalobca časť poskytnutej zálohy odpočítal skôr, ako bol podľa zmluvy povinný, a to vo faktúre č. XXXXXX z 24.12.2009 (12.605,04 eur). Po protokolárnom odovzdaní I. etapy vo faktúre č. XXXXXX v zmysle čl. V. bod 3.8 zmluvy odpočítal z ceny ďalšiu časť zálohy (9.342,44 eur). Nakoľko v prípade faktúry č. XXXXXX sa nejednalo o faktúru konečnú, nebol žalobca povinný v tejto faktúre odpočítať celú zálohu. Zvyšná časť zálohy bola odpočítaná vo faktúre č. XXXXXXXX. Nie je ani správna námietka žalovaného, že mu nevznikla povinnosť zaplatiť cenu diela, pretože žalobca fakturoval v rozpore so zmluvou. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 548 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi vykonaním diela. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v prípade odstúpenia od zmluvy z dôvodov na strane objednávateľa patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok podľa zmluvy po odpočte toho, čo ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu. Nárok na zaplatenie ceny vzniká zhotoviteľovi po vykonaní (čiastočnom vykonaní) ceny diela v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodli inak. V čl. V. zmluvy o dielo - platobné podmienky - účastníci dohodli, že zhotoviteľ za podmienok tam stanovených vystaví faktúru na zaplatenie ceny. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporne zistené, že žalobca faktúry vystavil na základe súpisu vykonaných prác, resp. po protokolárnom odovzdaní diela alebo jeho časti, s tým, že termín splatnosti faktúry je termín uvedený vo faktúre. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením ceny, a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobe vyhovel a žalobcovi priznal i úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 O.s.p.. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom nie je dôvodné. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 22.5.2012 súd prvého stupňa po začatí pojednávania oboznámil s výsledkami prípravy pojednávania a obsahom spisu a účastníci sa k veci vyjadrili, pričom zhrnuli svoje stanoviská a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Na záver súd v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania za skončené už ďalšie skutkové a dôkazné tvrdenia účastníkov nie sú prípustné. Účastníkom, resp. ich právnym zástupcom nebolo odopreté súdom prvého stupňa právo pred vyhlásením dokazovania za skončené zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k právnej stránke veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Záverom odvolací súd uvádza, že na deň 27.2.2013 nariadil odvolacie pojednávanie. Právny zástupca žalovaného prevzal upovedomenie o nariadenom termíne dňa 8.1.2013, teda 7 týždňov pred nariadeným pojednávaním. Faxovým podaním z 26.2.2013 o 14:21 hod. sa žalobca ospravedlnil z nariadeného pojednávania z dôvodu, že ukončil spoluprácu s advokátskou kanceláriou, ktorá ho zastupuje, a preto žiada o odročenie pojednávania. Odvolací súd toto ospravedlnenie, ktoré prišlo deň pred pojednávaním nepovažoval za dôvodné, ale naopak za zámer zmariť pojednávanie, pretože žalovaný neuviedol žiadne okolnosti, pre ktoré ukončil spoluprácu so svojím právnym zástupcom. Odvolací súd preto po zistení, že sú splnené podmienky podľa § 214 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania postupom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku verejne vyhlásil rozsudok. O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu) 469,74 eur + 7,63 eur režijný paušál (účasť na odvolacom pojednávaní 27.2.2013), 117,43 eur + 7,63 eur + 20 % DPH zo sumy 602,61 eur, čo je spolu 723,13 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z titulu náhrady trov odvolací súd priznal žalobcovi v súvislosti s poskytovaním právnych služieb i náhradu hotových výdavkov cestovné Žilina - Bratislava a späť (ŽSR a.s.) vynaložené dňa 27.2.2013 v sume 23,33 eur + 20 % DPH (spolu 28,- eur) a náhradu za premeškaný čas vo výške 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu, za 9 polhodín, t.j. 9x 13,01 eur + 20 % DPH. Spolu náhrada trov predstavuje sumu 891,64 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Karkó Richarda, vedený v C. A., P..B.., pobočka Ž., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.