Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/491/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207746 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711207746.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.. F. G., F. U. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Alexandrou Machanovou, Lichnerova ul. č. 223, Senec, proti žalovanej: Y. J., F. U. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Martincovou, Moyzesova ul. č. 2/A, Pezinok, o uloženie povinnosti zdržať sa obťažovania hlukom nad mieru primeranú pomerom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 30. apríla 2013 č. k. 8C/177/2011- 92, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej na účet advokátky JUDr. Zuzany Martincovej vedený v Tatra banke, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, trovy odvolacieho konania 37,85 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej na účet jej právnej zástupkyne trovy konania 33 eur a trovy právneho zastúpenia 487,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., a priznal ich náhradu žalovanej, keďže zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobu podal dôvodne, pretože aj z výpovede žalovanej na pojednávaní dňa 14. 2. 2012 vyplynulo, že žalovaná chová na rôzne exotické vtáctvo na pozemku bezprostredne susediacom s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcu. Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalobca stratil v spore aktívnu vecnú legitimáciu. Žalobca nehnuteľnosť predal v záujme ochrany zdravia svojej rodiny. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod. ) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska ( podľa procesného výsledku ). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom ( protistrane ) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného ( § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil ( zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod. ). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V prejednávanej veci sa žalobca svojou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa obťažovania hlukom spôsobeným chovom vtákov na pozemku susediacom s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcu. Podaním z 20. 2. 2013 ( č. l. 84 ) vzal žalobu späť z dôvodu, že nehnuteľnosť v susedstve žalovanej predal. Vzhľadom na to súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Z toho je zrejmé, že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby a preto mu súd prvého stupňa správne uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalovaná nepoprela, že na svojom pozemku chová exotické vtáky, ale po začatí konania neurobila žiadne opatrenia, ktorými by žalobcu uspokojila, t. j. ktorými by zamedzila hluku spôsobovanému vtákmi. Preto nemožno urobiť záver o tom, že by žaloba bola podaná dôvodne a že by ju žalobca vzal späť pre správanie sa žalovanej. Vzhľadom na to neprichádzala do úvahy aplikácia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Po právoplatnom skončení konania vo veci samej už nie je možné skúmať, či skutočne vtáky chované žalovanou spôsobovali hluk nad mieru primeranú pomerom. Z tohto dôvodu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie ich náhrady žalovanej napriek tomu, že jej na ňu vznikol nárok podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Inými slovami, za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. by bolo možné považovať skutočnosť, že vtáky chované žalovanou skutočne spôsobovali hluk nad mieru primeranú pomerom. Táto skutočnosť však v konaní nebola preukázaná a zostala iba v rovine tvrdenia žalobcu. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovanej v odvolacom konaní. jej právna zástupkyňa vykonala v odvolacom konaní 1 úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu ) za 30,04 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 7,81 eur trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 37,85 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.