Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214337 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711214337.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., O. X.. Č.. X, A., deti rodičov: matka - O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. U.. D. Č.. XX, A., zast. advokátkou: JUDr. Milota Klemaničová, ul. dr. Bokesa č. 17, Pezinok, otec - O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X.. Č.. X, N., zast. advokátom: JUDr. Ľuboslav Kašuba, Na vŕšku č. 1, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. januára 2013, č. k. 28P/246/2011-158, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej O. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne a na maloletého H. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že dané rozhodnutie bude platné do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Pezinok, č. k. 28P 246/2011 (správne spisová značka). Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 75 ods. 1, 7, 8, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 62 ods. 2, 4, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a vecne tým, že z dokladov nachádzajúcich sa v spise mal preukázané, že u rodičov maloletých detí došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k deťom, keďže majetkové pomery otca mu umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť k deťom tak, ako bolo určené vo výrokovej časti rozsudku. Uviedol, že po zrušení prvostupňového rozsudku Krajským súdom v Bratislave bude nevyhnutné doplniť dokazovanie a vzhľadom na jeho rozsah, môže trvať dlhší čas a preto je v záujme maloletých detí, aby mala ich matka k dispozícii na ich výchovu a výživu viac finančných prostriedkov. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní nepostupoval podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., t. j nezaviazal otca, aby platil výživné v nevyhnutej miere, ale konal a rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. s tým, že nariadené predbežné opatrenie je v plnom záujme maloletých detí. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletých detí v zákonnej lehote odvolanie, napadnuté uznesenie navrhol zmeniť tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej O. sumou 90,- eur mesačne a na maloletého H. sumou 70,- eur mesačne vždy do 15 - teho dňa mesiaca toho - ktorého mesiaca. Poukázal na skutočnosť, že je od 10.07.2012 práceneschopný, poberá iba dávku zo Sociálnej poisťovne v sume 177,90 eur mesačne, ktorá nepostačuje ani na jeho výživu a nevyhnutné náklady a preto nie je v jeho možnostiach uhrádzať výživné určené v napadnutom uznesení. Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko predbežným opatrením bolo iba dočasne upravené výživné do rozhodnutia vo veci samej. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec maloletých detí napriek nízkej výške výživného si ani toto riadne a včas neplnil, pričom mu odpustila dlh na výživnom minimálne vo výške 1.200,- eur z dôvodu, že sa nachádzal údajne v zlej finančnej situácii. Uviedla že konanie otca, ktorý po rozhodnutí súd prvého stupňa a po podaní trestného oznámenia sa stal „práceneschopným“ iba potvrdzuje, účelovosť jeho správania sa. Poukázala na skutočnosť, že v priebehu prvostupňového konania bola otázka ustálenia životných nákladov detí riadne preukázaná, pričom od podania návrhu vo veci samej uplynula doba viac ako jedného roka, od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti viac ako desať rokov, z dôvodu ktorého i vzhľadom na právny záver odvolacieho súdu je nutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, keďže deti musia bývať a jesť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie. V posudzovanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia v priebehu konania vo veci samej, v ktorom sa matka maloletých detí domáha úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11. mája 2012, č. k. 28P/246/2011-121 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O. A., narodenej XX.XX.XXXX zo sumy 3.000,-Sk (99,58 eur) mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 20.10.2011 a k maloletému H. A., narodenému XX.XX.XXXX zo sumy 2.000,- Sk (66,38 eur) mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 20.10.2011. Rozsudok súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26. septembra 2012, č. k. 20CoP/39/2012-146 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Matka maloletých detí podala dňa 03.01.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých detí sumou 170,- eur na každé dieťa, keď návrh odôvodnila tým, že napriek tomu, že vo veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, na základe vykonaného dokazovania a oboch súdnych rozhodnutí je možné dočasne upraviť pomery ohľadom otázky výšky výživného k maloletým deťom a určiť výživné minimálne vo výške, ktorú určil v rozsudku, zrušenom odvolacím súdom. Súd prvého stupňa predovšetkým pochybil, keď na nariadenie predbežného opatrenia aplikoval ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., pričom uniklo zrejme jeho pozornosti, že podstata uvedeného predbežného opatrenia sa sústreďuje do troch aktivít, odporca má niečo vykonať, t. j. má konať tam, kde by v skutočnosti nekonal a súd mu v takom prípade ukladá pozitívne alebo aktívne konanie, ktorým sa sleduje najmä procesné zabezpečenie osvedčeného nároku, odporca sa má niečoho zdržať, t. j. vznikne mu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa, bez toho, aby súd odporcovi uložil nejaké konkrétne opatrenie a napokon, odporca je povinný niečo znášať, t. j. musí strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa obmedzí na výkon jeho vlastníckych práv, prípadne iných vecných práv s cieľom použiť vec, na súdom určený účel. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že toto predbežné opatrenie je možné nariadiť bez zreteľa na to, o aké výživné ide, keďže dôležité je iba to, že sa uplatňuje nárok na výživné, ktorého právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Aktívna a pasívna legitimácia oboch rodičov je nesporná, t. j. na nariadenie predbežného opatrenia stačí osvedčiť, že osoba povinná poskytovať výživné, je rodičom, označeným otcom, t. j. dieťaťom oprávnenej osoby. V každom prípade v zmysle citovaných zákonných ustanovení ide o výživné v nevyhnutnej miere, z čoho vyplýva, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia, a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov účastníkov a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pokiaľ ide o skupinu predbežných opatrení, ktorých účelom je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto má opodstatnenie len vtedy, ak je potreba upraviť pred rozhodnutím o veci samej právne (nie faktické) pomery účastníkov. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Na tomto mieste, s prihliadnutím na predmet preskúmavanej časti konania (nariadenie predbežného opatrenia uložením povinnosti platiť výživné), považuje odvolací súd za potrebné pripomenúť, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo, ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Nebolo možné sa stotožniť s právnym názorom prvostupňového súdu, že na návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je možné aplikovať ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko aplikáciu tohto ustanovenia priamo vylučuje ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., avšak predbežné opatrenie podľa tohto zákonného ustanovenia je možné nariadiť, ako už odvolací súd uviedol vyššie iba v prípade, ak je nutné zabezpečiť výživu v nevyhnutnej miere len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. V posudzovanej veci otec maloletých detí na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 4. februára 2002, č. k. 5C/824/2001-15, ktorým bolo jeho manželstvo s matkou detí rozvedené a ktorý si na základe schválenej rodičovskej dohody plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej O., nar. XX.XX.XXXX v sume 99,58 eur a k maloletému H., nar. XX.XX.XXXX v sume 66,38 eur, t. j. vychádzajúc z okolností prejednávanej veci je možné skonštatovať, že výživné v nevyhnutnej miere platí. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko doposiaľ určené výživné na obe maloleté deti je do rozhodnutia vo veci samej dostatočné na zabezpečenie ich výživy zo strany povinného rodiča v nevyhnutnej miere. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.