Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/111/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217844 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711217844.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, Ú. X, Bratislava, IČO XX XXX XXX, zastúpený: spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi T. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XXX/X, zastúpený: opatrovníčkou W. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, zastúpený spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, , o zaplatenie 4 568,44 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2012, č.k. 8C/94/2012- 55 v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2012, č.k. 8C/94/2012- 55 v napadnutej časti na odvolanie navrhovateľa z r u š u j e . II. Odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu v napadnutej časti o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie vo veci zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh v sume 267,37 Eur a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na náhradu trov konania čiastku 202,37 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 22.12.2011 žiadal navrhovateľ o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 4 568,44 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 18.4.2012 oznámil vedľajší účastník označený v záhlaví tohto uznesenia, že vstupuje do konania na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) Súčasne požiadal súd o zaslanie návrhu na začatie konania a vzniesol námietku premlčania k žalovanej pohľadávke. Navrhovateľ ani ustanovená opatrovníčka odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietli, pričom boli súdom písomne vyzvaní, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka vyjadrili. Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu. Súčasne žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh a nepriznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Súd poukázal na ustanovenie § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku a konštatoval, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania a na zastavenie konania nie je potrebný súhlas odporcu. Konanie preto vo veci zastavil. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch. Keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu na jeho začatie, mal by podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. odporca nárok na náhradu trov konania. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli a preto mu súd takýto nárok nepriznal. Súd ďalej poukázal na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako subjekt, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľa. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania za prípravu a prevzatie veci a vyjadrenie zo dňa 13.4.2012, (ktorým v podaní o vstupe do konania vzniesol voči žalovanej pohľadávke námietku premlčania). Súd z týchto úkonov vyhodnotil ako neúčelný úkon prípravu a prevzatie veci a priznal vedľajšiemu účastníkovu náhradu trov za vyjadrenie v celkovej výške 202,37 Eur. Dospel pritom k záveru, že aj združenie na ochranu spotrebiteľa sa môže dať zastúpiť advokátom ako ktorýkoľvek iný účastník konania. Uznesenie napadol v zákonnej lehote vedľajší účastník na strane odporcu podaním elektronickou formou, doručeným súdu 2.12.2012, do výroku o náhrade trov konania v časti, ktorou mu nebola priznaná náhrada trov konania. Domáha sa, aby mu boli za prvostupňové konanie priznané trovy v celkovej výške 394,74 Eur a súčasne aj trovy odvolacieho konania v sume 105,77 Eur. Uznesenie napadol odvolaním aj navrhovateľ v časti, ktorou bol zaviazaný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietol, že v tomto prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje navrhovateľ za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Zo samej podstaty existencie vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania. Poukázal aj na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré sa stotožnili s týmto právnym názorom. Navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,11 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky na potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti a ani na jej zmenu. Prvostupňový súd predovšetkým nevenoval dostatočnú pozornosť základnej skutočnosti, či boli splnené podmienky pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania v prejednávanej veci. Je nesporné, že podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., združenie môže do konania ako vedľajší účastník vstúpiť aj z vlastného podnetu. Je však tiež podľa rozhodovacej praxe súdov a názorov prezentovaných v odbornej právnickej literatúre (viď Jaroslav Krajčo a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010) predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní okrem iných podmienok aj súhlas (hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal on sám. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 O.s.p.. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať hlavnému účastníkovi konania, môže byť naplnený len vtedy, ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi nanútený. Predpokladom skutočného a efektívneho využívania práv na ochranu spotrebiteľov je, že právnická osoba, ktorá sa tým zaoberá, sa oboznámi so všetkými okolnosťami prípadu konkrétneho spotrebiteľa a zistí jeho stanovisko; a nebude paušálne vstupovať do všetkých jej známych konaní, kde by mohla byť v postavení vedľajšieho účastníka, ale len do tých, kde si to reálne vyžadujú potreby toho, koho chce v konaní podporovať. (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012). V prejednávanej veci spotrebiteľské združenie OSA, v zastúpení spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., oznámilo podaním zo dňa 13.4.2012, doručeným súdu elektronicky dňa 18.4.2012 so zaručeným elektronickým podpisom, svoj vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní je podporovaný odporca označený len menom, t.j. T. S., bez bližších identifikačných údajov. Združenie súčasne požiadalo súd o zaslanie elektronickej verzie návrhu na začatie konania. Druhú časť podania tvorí „Vyjadrenie“, v ktorom združenie uviedlo, že zo záverov právneho posúdenia dôvodnosti nárokov uplatňovaných navrhovateľom v obdobných súdnych konaniach má za to, že nároky navrhovateľa sú premlčané a preto vznáša námietku premlčania a žiada žalobu zamietnuť. Svoje podanie doplní v závislosti od obsahu dokumentácie, ktorá mu bude súdom zaslaná. Združenie si súčasne si uplatnilo aj nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčísli na základe výzvy súdu. K podaniu doložilo veľmi nekvalitnú kópiu plnej moci zo dňa 20.2.2012, ktorým združenie splnomocnilo spoločnosť HKP Legal. s.r.o., na jeho zastupovanie vo všetkých veciach spotrebiteľských žalôb, v ktorých splnomocniteľ (združenie OSA) vystupuje ako aktívne alebo pasívne legitimovaný, ale do ktorých vstúpi ako vedľajší účastník. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 9.8.2012 vyzvalo opatrovníčku odporcu, aby sa v lehote do 10 dní vyjadrila k vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Opatrovníčka výzvu prevzala 13.9.2012 a nereagovala na ňu. Z uvedených skutočností vyplýva, že združenie OSA vstúpilo do konania bez základných vedomostí o osobe podporovaného účastníka, predmetu konania a celkom jednoznačne predmet sporu pred vstupom neprejednalo s účastníkom, ktorého má vo veci podporovať. Ani priebehu súdneho konania odporca zastúpený opatrovníčkou, nevyjadril svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Právny zástupca združenia navyše do spisu založil len kópiu generálnej plnej moci, v ktorej nie je predmet konania žiadnym spôsobom identifikovaný. Napriek tomu súd neodstránil uvedené vady a ďalej konal so združením tak, akoby právne účinným spôsobom vstúpilo do konania. Odvolací súd na základe týchto skutkových zistení dospel k záveru, že združenie OSA sa nestalo právne účinným spôsobom vedľajším účastníkom konania na strane odporcu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa s ním preto nemal v tomto postavení ďalej konať, a v napadnutom uznesení mu priznať náhradu trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. na základe odvolania navrhovateľa zrušil napadnutý výrok o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi ako rozhodnutie, ktoré nemalo byť vydané. Z rovnakých dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné