Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/433/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217855 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711217855.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r.o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, proti žalovanej: D. U., T. J. XXX/X, T., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova ul. č. 9, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, spol. s r. o., Sasinkova ul. č. 6, Bratislava, o 433,22 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo 7. novembra 2012 č. k. 5C/159/2012- 61, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz zo 4. 1. 2012 č. k. 4Ro/632/2011- 14, konanie zastavil, vyslovil, že žalobcovi sa prostredníctvom príslušného daňového úradu vracia súdny poplatok 18,87 eur a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Keďže žalobca vzal žalobu po vydaní platobného rozkazu späť, súd prvého stupňa v zmysle § 174 ods. 5 prvá veta O.s.p. platobný rozkaz zrušil a konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vedľajší účastník do späťvzatia žaloby neurobil žiadne „konkrétne právne úkony“ a po späťvzatí žaloby už neboli žiadne úkony právnej služby z jeho strany potrebné. Ak vedľajší účastník zastúpený advokátom neurobil žiadne účelné kroky na ochranu práv žalovanej, potom podľa súdu prvého stupňa nemá vedľajší účastník právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania alebo aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa mu mal priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby. Ďalej uviedol, že v konaní uplatnil námietku premlčania, pričom ak by ju neuplatnil, žalovaná by v konaní nebola úspešná. Napokon vedľajší účastník poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, ktorými mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval. V prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. Žalovanej preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vzhľadom na to právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené. Paušálny vstup Spotrebiteľského združenia OSA do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci Spotrebiteľské združenie OSA súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani predmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. V neposlednom rade treba poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovanou kontaktoval) a splnomocnil na svoje zastupovanie advokátsku kanceláriu, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Pokiaľ ide o námietku premlčania, odvolací súd poukazuje na to, že vedľajší účastník ju formuloval nasledovne: „Vychádzajúc zo záverov právneho posúdenia dôvodnosti nárokov uplatňovaných navrhovateľom v obdobných súdnych konaniach vedených v spotrebiteľských veciach máme za to, že (aj) nároky navrhovateľa uplatňované v tomto konaní sú premlčané a preto v záujme efektívnej ochrany odporcu ako spotrebiteľa vznášame námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči odporcovi v tomto konaní a navrhujeme návrh v celom rozsahu zamietnuť.“ Z toho je zrejmé, že vedľajší účastník uplatnil námietku premlčania absolútne bez poznania predmetnej veci s tým, že sa spoľahol na to, že ak boli premlčané nároky žalobcu v iných konaniach, bude snáď jeho nárok premlčaný aj v prejednávanej veci. Inými slovami, právny zástupca vedľajšieho účastníka namietol premlčanie nároku „naslepo“, bez toho, aby si vôbec preštudoval spis. Odvolací súd nepochybuje o tom, že podanie z 13. 4. 2012 (č. l. 24) má formulárový charakter a vedľajší účastník ho zakladá v rovnakom znení do všetkých vecí, v ktorých vstupuje do konaní, v ktorých je žalobcom EOS KSI, spol. s r. o. Za tohto stavu nemožno urobiť záver, že vedľajší účastník zodpovedne hájil záujmy žalovanej. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žalobcovi nepriznal. Ani v prípade žalobcu totiž nemožno urobiť záver o tom, že trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní boli vynaložené účelne. Žalobca má vedomosť o tom, že Krajský súd v Bratislave v obdobných veciach rozhoduje o náhrade trov vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského združenia OSA tak, že potvrdzuje rozhodnutia prvostupňových súdov, ktorými tomuto vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Preto podľa názoru odvolacieho súdu vyjadrenie žalobcu k odvolaniu nie je účelne vynaloženým úkonom právnej služby (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd na záver upozorňuje súd prvého stupňa na zrejmú nesprávnosť záhlavia napadnutého uznesenia, na ktorú poukázal žalobca v podaní zo 17. 11. 2012 (č. l. 64). Túto zrejmú nesprávnosť bude súd prvého stupňa musieť odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.