Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/441/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200320 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712200320.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XX, V. proti odporcovi: U. E., K.. XX.XX.XXXX, O. S. V. W. XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 25.6.2013, č.k. 10C 20/2012-47 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 25.6.2013, 10C 20/2012-47 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, keď vo svojom odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha uloženia povinnosti odporcovi, aby splatil všetky tri úvery v Slovenskej sporiteľni tak, ako bolo dohodnuté v ich dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň sa domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd vylúčil veci z exekučného konania. Súd prvého stupňa po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s listinami pripojenými k návrhu konštatoval, že predbežným opatrením nemožno žiadať vylúčenie veci z exekúcie, nakoľko takejto povinnosti sa môže domáhať navrhovateľka výlučne návrhom vo veci samej z dôvodu vykonania riadneho dokazovania vo veci. Súd preto ani neodstraňoval nedostatky podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia, pretože ich odstránenie by nemohlo viesť k pozitívnemu rozhodnutiu o tomto návrhu. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľa a uviedla, že svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiadala o vylúčenie z exekúcie jej osoby, a nie ako je to uvedené v rozhodnutí súdu, že žiada o vylúčenie vecí z exekúcie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov: Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka svojim návrhom vo veci samej (podaný na súd dňa 9.1.2012) žiadala o pomoc v súvislosti s písomnou dohodou o vyporiadaní BSM. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 6.12.2012 bola navrhovateľka vyzvaná, aby doplnila svoje podanie a upresnila, čoho sa predmetným podaním domáha. Následne navrhovateľka doplnila návrh vo veci samej tak, že žiada, aby súd uložil povinnosť odporcovi splatiť všetky tri úvery v Slovenskej sporiteľni tak, ako to bolo dohodnuté v dohode o vyporiadení bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Následne podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.5.2013 navrhovateľka žiadala súd „vylúčenie z exekúcie predbežným opatrením podľa § 75 O.s.p.“. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenia alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie o zamietnutí nariadenia predbežného opatrenia tak, že predbežným opatrením nemožno žiadať vylúčenie veci z exekúcie, keď takejto povinnosti sa môže navrhovateľka domáhať výlučne návrhom vo veci samej. Navrhovateľka však v písomne podanom odvolaní uviedla, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa nedomáhala vylúčenie vecí z exekúcie, ale že sa domáhala o vylúčenie z exekúcie jej osoby. Odvolací súd konštatuje, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaslané navrhovateľkou súdu prvého stupňa dňa 7.5.2013 (č.l. 38 spisu) jednoznačne nevyplýva o vylúčenie čoho, resp. koho z exekúcie predbežným opatrením sa navrhovateľka domáhala. Súd prvého stupňa však ani vady návrhu na vydanie predbežného opatrenia neodstraňoval a následne návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V danom prípade odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil s poukazom na vyššie citované ustanovenie z dôvodu, že výrok je vecne správny a zákon trvá iba na vecnej správnosti výroku. Nesprávne je však odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď súd prvého stupňa vychádzal z návrhu navrhovateľky, ktorý nebol úplný, jasný a zrozumiteľný, pričom súd prvého stupňa nedostatky návrhu na vydanie predbežného opatrenia ani neodstraňoval. Z odvolania navrhovateľky vyplýva, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa domáhala vylúčenia jej osoby z exekúcie predbežným opatrením. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd môže nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie to nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. S poukazom na ust § 74, v spojení s ust. § 102 O.s.p., účastníkmi konania v súvislosti s predbežným opatrení sú tí, ktorými by boli účastníkmi konania vo veci samej. Predbežné opatrenie či už pred, resp. po začatí konania vo veci samej je vždy viazané s konkrétnym konaním vo veci samej. V danom prípade konanie vo veci samej sa týka splatenia troch úverov v Slovenskej sporiteľni, v zmysle dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom návrhu vo veci samej nejde o vylúčenie osôb z exekúcie ani o vylúčenie vecí z exekúcie. Samotný návrh navrhovateľky, aby jej osoba bola vylúčená z exekúcie predbežným opatrením sa netýka veci samej vedenej pod sp. zn. 10C 20/2012. Úspešné uplatnenie, a teda i nariadenie predbežného opatrenia, t.j. predbežná, resp. dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje preukázanie i osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t.j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavú potrebu takejto dočasnej úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore). Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo o sebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia, až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci predbežné opatrenie vydať. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri vydávaní predbežného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia. Návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia, aby bola sama vylúčená z exekúcie sa netýka veci samej, tak ako to bolo už vyššie konštatované. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol potvrdil, nakoľko vo svojom výroku bolo vecne správne, pričom nesprávnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa napravil odvolací súd odôvodnením svojho potvrdzujúceho rozhodnutia bez nutnosti zmeny alebo zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.