Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/247/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214875 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712214875.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. S., F.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: Ľ. C. S., F.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, J., a S. S.B., F.. XX.XX.XXXX, T. I. J. XXXX/XA, J., o návrhu otca na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 10.01.2013, č.k. 28P 233/2012-32, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 10.01.2013, č.k. 28P 233/2012-32, zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 11P 299/08 zo dňa 24.02.2009 v časti vyživovacej povinnosti matky k maloletej A. S.B., F.. XX.XX.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť matky k maloletej zvýšil zo sumy 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa na sumu XX € mesačne od 01.01.2013. Vo zvyšnej časti návrh otca na zvýšenie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2009 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom, a to predovšetkým na strane maloletej. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb v súvislosti s vekom, školskou dochádzkou, so zohľadnením nárastu indexu spotrebiteľských cien. Vo vzťahu k zmene pomerov na strane maloletej zisťoval a vyhodnocoval aj zmenu pomerov na strane rodičov. U otca zistil zvýšenie jeho príjmu, príjem jeho manželky, u matky uzavretie nového manželstva, spolužitie s manželom, ktorý je nezamestnaný v rodičovskom dome, u matky poberanie dávok v hmotnej núdzi a príspevku k dávke od 01.10.2011. Pokiaľ ide o nezamestnanosť matky, argumentáciu matky o nemožnosti nájsť si zamestnanie nezohľadnil, konštatoval, že jedným z dôvodov nezamestnanosti matky je jej závislosť na alkohole, iné zdravotné problémy u matky nezistil, keď epilepsia tvrdená matkou nebola preukázaná ani lekárskym potvrdením predloženým matkou. K požívaniu alkoholu matkou poznamenal, že toto nemôže byť na úkor výchovy a výživy maloletej, resp. jej životného štandardu. Matke dal do pozornosti, že má dve deti ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, podľa toho sa musí aj správať, riadne sa zamestnať tak, aby na výživu svojich detí mohla prispievať podľa ich potrieb. Pokiaľ otec žiadal výživné zvýšiť na XXX € mesačne, vo zvyšku návrh otca zamietol, keď súčasná situácia matky podľa názoru súdu neumožňuje nárast výživného požadovaného otcom, navyše potreby maloletej ktoré otec v priebehu konania uviedol, ani požadovanú výšku výživného nepredpokladajú. Konštatoval, že otec má vyšší príjem ako matka, preto by mal na výživu maloletej prispievať vyšším dielom. Výživné zvýšil od 01.01.2013, keď zobral do úvahy skutočnosť, že matka maloletej prispievala od podania návrhu až do rozhodnutia súdu o výživnom maloletej finančnými sumami, resp. vecnými plneniami, naviac matka podľa názoru súdu vzhľadom na jej problémy sa musí adaptovať na zvýšenie výživného. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na zvýšenie výživného zamietnuť. Svoje odvolanie odôvodnila ust. § 205a ods. 1 a § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci, keď určené výživné vo výške 50 € mesačne nie je schopná platiť z dôvodu, že jej to príjem ktorý dosahuje, nedovoľuje. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletej a otec maloletej, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Otec maloletej vo vyjadrení uviedol, že odvolanie matky je len prejavom snahy matky vyhnúť sa vyživovacej povinnosti, matka si neváži, že súd bol pri svojom rozhodovaní vo vzťahu k jej pomerom až príliš ohľaduplný. Je ťažkou alkoholičkou, jej diagnóza nie je epilepsia, ale závislosť na alkohole, ktorá skutočnosť bola v konaní preukázaná. Matka sa z alkoholizmu nelieči, aj keď možno navštevuje psychiatra, denne je pod vplyvnom alkoholu, tento stav pretrváva už roky a bol aj dôvodom pre ktorý bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti a maloletý syn do starostlivosti matky biologického otca dieťaťa. Matka si tento stav navodila sama, sama dobrovoľne v ňom zotrváva. Nie je pravdou jej tvrdenie, že sa nemôže zamestnať kvôli zdravotnému stavu, pravdou je, že ju každý zamestnávateľ po pár dňoch prepustí pre požívanie alkoholu. Je to smutné, že osoba ktorá si navodí závislosť na alkohole a v tejto vedome zotrváva poberá od štátu ešte aj dávku v hmotnej núdzi, ktorú v konečnom dôsledku prepije. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že za mesiac január 2013 mu dala matka výživné len vo výške XX €, od uvedenej doby doposiaľ na výživu maloletej neprispieva. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ( proti zamietajúcemu výroku o výživnom odvolanie podané nebolo ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu otca na zvýšenie výživného, z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletej A., ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov na výživu ktorých je plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určovanie výživného v čase poslednej úpravy výživného na maloletú, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Pezinok, ktorý rozsudkom zo dňa 24.02.2009, č.k. 11P 299/08-27 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletú zveril do starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30% zo sumy životnému minima na maloleté nezaopatrené dieťa od 01.03.2008. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že na strane maloletej došlo k podstatnej a výraznej zmene pomerov spočívajúcej v náraste jej potrieb v súvislosti jednak s fyzickým vekom, keď maloletá má XX rokov, ako aj školskou dochádzkou, keď sa zvyšujú náklady na nákup školských pomôcok, akcií poriadaných školou ( výlety, divadlo, exkurzie a pod.). Zmenu pomerov súd prvého stupňa správne ustálil aj na strane rodičov. Je nesporné, že príjem otca sa zvýšil, a to v súvislosti so zmenou zamestnania, táto skutočnosť však matku nezbavuje povinnosti prispievať na výživu maloletej výživným primeraným jej odôvodneným potrebám. Rovnako nesporné je, že matka je nezamestnaná rovnako ako aj v čase pôvodného určovania výživného, v konaní však nepreukázala žiadnu snahu nájsť si zamestnanie, rovnako v konaní nepreukázala žiaden dôvod, pre ktorý vzhľadom na jej zdravotný stav by nebola schopná pracovať. Z lekárskej správy tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa vyplýva iba závislosť matky na alkohole, táto skutočnosť však nemôže byť na ujmu maloletej, ktorá má zákonný nárok zo strany oboch rodičov na zabezpečenie riadnej výchovy a výživy. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, matka je povinná aspoň minimálnou mierou, za ktorú odvolací súd považuje určenie výživného vo výške XX € mesačne, podieľať sa na krytí potrieb maloletej. Pokiaľ ide o odvolanie matky, okrem citácie zákonných ustanovení v ňom matka neuviedla žiadne relevantné dôvody, ktoré by mali vplyv na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, neuviedla, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a skutočnosť, že nie je schopná platiť určené výživné bez preukázania objektívnych dôvodov tejto neschopnosti nemá vplyv na zmenu právneho posúdenia veci odvolacím súdom. Záverom odvolací súd dáva matke do pozornosti, že aj pri zvýšenom výživnom na XX € mesačne prispieva na výživu maloletej sumou X.XX € na deň, čo je nepatrná suma pokrývajúca iba časť základných, nieto odôvodnených potrieb maloletej. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.