Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/282/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200145 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713200145.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: W. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. G. Y.Á., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Sene, Kysucká 14, Senec, deti rodičov: matka - J.. D. Y., N.. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D. S., W..Č.. U. W. X, U., zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká 30, Bratislava, a otec J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, bytom D. M., M. O. Z., Y..N..K.., J.K. XX, U., v zastúpení advokátom a konateľom JUDr. Róbertom Dupkalom, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.2.2013, č.k. 11P/3/2013-12, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva ) oprávnený stýkať sa s maloletým W. Y., Q.. XX.XX.XXXX a G. Y., Q.. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec si v uvedené dni a hodiny obe deti prevezme a odovzdá pred bytom matky v mieste jej bydliska a matka je povinná obe deti na styk s otcom riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým určil predbežný styk otca s maloletými deťmi na každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec si v uvedené dni a hodiny obe deti prevezme a odovzdá pred bytom matky v mieste jej bydliska a matka je povinná obe deti na styk s otcom riadne pripraviť ; vo zvyšku návrh otca zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 74 ods.1, § 75 ods. 1,6,8 O.s.p. a tým, že v danom prípade sú čiastočne splnené podmienky na nariadenie otcom navrhovaného predbežného opatrenia, pretože matka svojím postupom obmedzuje otca pri výkone jeho rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa v rozhodnutí konštatoval, že práva a povinnosti rodičov sú vo vzťahu k maloletým deťom zásadne rovnaké, keď právo podieľať sa na výchove majú obaja rodičia v rovnakej miere a intenzite. Zamietajúci výrok rozhodnutia, ktorým nevyhovel návrhu otca na úpravu jeho styku v mesiacoch júl a august v každom kalendárnom roku odôvodnil tým, že podrobné dokazovanie ohľadom skutočností uvádzaných otcom budú predmetom dokazovania o veci samej ( o úprave rodičovských práv k maloletým deťom ). Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh otca ako nedôvodný zamietol poukazujúc na vecnú nesprávnosť rozhodnutia, kedy súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka poukázala na to, že pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa výlučne z nepravdivých, zavádzajúcich, nepreukázaných a ničím nepodložených tvrdení otca. Tvrdenie otca o tom, že od nariadenia predbežného opatrenia č.k. 11P/251/2012 - 25 zo dňa 17.10.2012 mu bráni v stretávaní sa s deťmi a to, že od toho času bol s deťmi len trikrát, aj to len na pár hodín, nie je pravdivé. Od odchodu zo spoločnej domácnosti (18.09.2012) do konca novembra 2012 otcovi riadne umožňovala stretávanie sa s deťmi, otec mal deti u seba každý druhý víkend v mesiaci a v priebehu týždňa každú stredu. Od decembra 2012 sa jeho správanie vo vzťahu k nej výrazne zhoršilo, pred očami detí ju osočoval, napádal ju slovne a vydieral. Jeho správanie malo na obe deti negatívny vplyv - deti boli z tejto situácie zmätené. Otec začiatkom decembra 2012 kompletne vysťahoval rodinný dom D. S. patriaci do BSM a odišiel bývať do obce M.. V dôsledku správania sa otca, ako aj vzhľadom na vzdialenosť miesta bydliska, kam sa otec odsťahoval, začala mať vážne obavy o deti. V januári 2013 po návšteve psychologickej poradne bola uzavretá dohoda, podľa ktorej sa otec s deťmi stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele, čo v podstate trvá doposiaľ. Nariadenie predbežného opatrenia potom nie je potrebné, nakoľko otec má zabezpečený pravidelný styk s deťmi. Otec sa za každú cenu snaží na ňu vyvíjať psychický nátlak, odmieta akýmkoľvek spôsobom riešiť hypotekárny úver a jeho správanie sa nehovorí o ústretovosti a pochopení. Nad rámec výživného v sume XXX euro mesačne deťom ničím neprispieva, nekupuje im žiadne darčeky, dokonca od neho nedostali ani darček na Vianoce a nie je ochotný deťom prispievať na krúžky, ktorá majú v škôlke. Matka napokon uviedla, že rešpektuje práva otca stretávať sa s deťmi, čo mu aj podľa možností detí a v súlade s dohodou , ktorú s ním má, riadne umožňuje. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť poukazujúc na to, že nariadením predbežného opatrenia sa styk s deťmi ustálil, reálne zabezpečil a vytvoril pre maloleté deti priestor na udržanie si vzťahu k obom rodičom. Tvrdenia matky v odvolaní sú účelové, nepravdivé - v odvolaní opísané správanie sa matky preukazuje naliehavosť a nevyhnutnosť zasiahnutia štátu prostredníctvom súdu. Odvolanie matky len preukazuje jej postoj vo vzťahu k otcovi a to, že jej rozhodovanie je silne emotívne a nie je motivované snahou zabezpečiť riadnu výchovu detí, na ktorú je potrebný aj vplyv otcovského vzoru a otcovskej lásky. Od nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 17.10.2012 sa stretol so svojimi deťmi iba trikrát, a to 24.11.2012, 15.12.2012 a 04.01.2013. Matka nesúhlasila s návrhom predloženej dohody zo dňa 15.01.2003 zabezpečujúcej mu styk s deťmi každý druhý víkend, k návrhu dohody sa vyjadrila až 18.01.2013 a súhlasila s jeho stretávaním sa s deťmi len každú druhú sobotu v čase od 9,00 hod. do 19, 00 hod.. Keďže bol frustrovaný z nemožnosti stretávať sa so svojimi deťmi súhlasil s návrhom matky, podľa ktorého sa mohol stretávať s deťmi aspoň každú druhú sobotu na 10 hodín a v stredu na maximálne 3 hodiny - matka bola v dominantnom postavení a určenie času a intenzity styku bolo len jej autoritatívnym rozhodnutím. Nariadenie predbežného opatrenia je v tomto prípade potrebné i s poukazom na emotívnu povahu a nestabilné názory matky týkajúce sa styku otca s deťmi, o čom svedčia aj priložené správy od kolízneho opatrovníka. Otec nesúhlasil s tvrdením matky týkajúceho sa jeho psychického stavu a svoj nesúhlas podložil vyjadrením psychológa R.. D. A. O... Otec napokon uviedol, že obe deti sú so stretnutí s ním od nariadenia predbežného opatrenia šťastné, o čom svedčí i mailová komunikácia matky zo dňa 26.04.2013. Nakoľko rozhodovanie matky o styku s deťmi je dominantné a neustálené, predbežné opatrenie zabezpečujúce jeho pravidelný styk s deťmi je v záujme maloletých detí a zabezpečuje ich zdravý duševný vývoj , ako aj právo oboch rodičov na styk s deťmi. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky proti výroku, v ktorom bol predbežne upravený rozsah styku otca s maloletými deťmi je len čiastočne dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do osobnej striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní preukázané, že styk otca s maloletými deťmi sa riadne nerealizuje, v dôsledku čoho na strane otca dochádza k obmedzovaniu jeho rodičovských práv a na strane detí k porušovaniu práva na oboch rodičov. So závermi súdu prvého stupňa o preukázaní nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v časti úpravy styku uvedenými v odôvodnení rozhodnutia sa preto odvolací súd v plnej miere stotožňuje. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva je treba uviesť, že súd prvého stupňa nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k rozporným okolnostiam uvádzaným oboma rodičmi, konkrétne k tvrdeniu otca o bránení mu v styku s maloletými deťmi matkou, k tvrdeniam matky o nenáležitom správaní sa otca. Pravdivosť vzájomne rozporných tvrdení rodičov vyplývajúcich z doterajšieho obsahu spisu, vrátane medzi nimi sporných skutočností uvedených v odvolaní a v písomnom vyjadrení sa otca bude predmetom dokazovania vo veci samej a výsledok zistení ( so zohľadnením úrovne starostlivosti otca o maloleté deti počas styku určeného týmto predbežným opatrením ) súd premietne do rozhodnutia vo veci samej ( o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu ) . Pokiaľ však vykoná náležité dokazovanie, je aj podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletých detí, aby súd určil rozsah ich styku s otcom zodpovedajúcim charakteru predbežného opatrenia. Odvolací súd sa pri rozhodovaní o intenzite styku oboch maloletých detí s otcom zhodol so súdom prvého stupňa v tom, že charakteru predbežného opatrenia, ako i právu otca na zabezpečenie kontaktu s maloletými deťmi a nepretrhnutie ich vzájomných citových väzieb svedčí styk v rozsahu celého víkendu každého druhého týždňa. Vzhľadom na vek maloletých detí, potrebu zabezpečenia návštevy predškolských zariadení ( a v prípade staršieho W. zrejme od septembra 2013 aj základnej školy), ako i vzdialenosti medzi súčasnými bydliskami oboch rodičov odvolací súd rozhodnutie súdu v časti napadnutej odvolaním podľa § 220 O.s.p. zmenil len v tom, že počiatok určeného styku maloletých detí s otcom posunul zo štvrtka na piatok v každom párnom kalendárnom týždni od 17,00 hod.. Odvolací súd si je vedomý zo spisu vyplývajúcich konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletých detí avšak predpokladá, že v záujme maloletých ich títo dokážu preklenúť, dokážu sa odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadia jedine záujmom oboch maloletých, pre ktorých by mal byť otec ( i napriek partnerským nezhodám s matkou) prirodzenou súčasťou ich života. Pre úplnosť je treba uviesť, že z doterajšieho obsahu spisu nevyplýva žiadna okolnosť, na základe ktorej by bolo možné dospieť k akejkoľvek úvahe o tom, že otec sa počas určeného predbežného styku s maloletými o ne nedokáže na požadovanej úrovni postarať. Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že obe maloleté deti potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na oboch rodičoch, aby pre ne napriek zrejme trvalému rozpadu ich partnerského vzťahu vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov , aby uprednostnili záujem maloletých detí nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým dospieť ( i s možnosťou využitia odbornej pomoci ) k modelu, ktorý uprednostní záujmy oboch detí a zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). . Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.