Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/281/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201742 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713201742.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec, Kysucká 12, Senec, dieťa rodičov: E. J., W.. R.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, I., a O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, I., T..Č.. D. D. XX, I., o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.03.2013, č.k. 28P 23/2013-11, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 08.03.2013, č.k. 28P 23/2013-11 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú O. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, I. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona o životnom minime, počnúc dňom 08.03.2013, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, až do právoplatného ukončenia vo veci samej. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol v zmysle § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní prihliadol i na vykonané šetrenie v domácnosti oboch rodičov cestou kolízneho opatrovníka a vykonaný pohovor s maloletou, ktorá vyjadrila svoj názor k otázke zverenia do osobnej starostlivosti rodičov. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, žiadala o prehodnotenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, žiadala tiež, aby súd danú vec prejednal. S tvrdeniami uvedenými v návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia sa nestotožnila, poukázala na fyzické aj psychické násilie otca voči nej, v dôsledku ktorého bol otcovi predbežným opatrením zakázaný vstup do ich spoločného bytu, a to do skončenia konania o rozvod manželstva, ktorý návrh podala dňa 07.12.2012. Počas jej hospitalizácie v dôsledku fyzického napadnutia otcom, tento maloletú ovplyvnil do tej miery, že sa vyjadrila, že je jej u otca lepšie. Starší plnoletý syn sa ovplyvniť nedal, tento zostal žiť s ňou, môže potvrdiť skutočnosti, pre ktoré dochádzalo v ich domácnosti k nedorozumeniam. Dcéra O., nakoľko pozná povahu svojho otca a je maloletá sa bojí, aby otec svoju agresiu neotočil aj proti nej, z tohto dôvodu súhlasila, že bude bývať s otcom. Podotkla, že počas celých XX rokov manželstva sa starala vzorne o rodinu a deti, deti mali všetko čo potrebovali. Tvrdeniami, že by sa nevedela postarať o zdravý sociálny, psychický a fyzický vývoj detí ju otec psychicky týra a vydiera. V tejto súvislosti uviedla, že na PZ Senec je voči otcovi podaných viacero trestných oznámení, či už za fyzické útoky alebo za vyhrážanie sa zabitím. Pokiaľ ide o styk s maloletou, otec vo svojom návrhu opätovne zavádza, nakoľko maloletej zakazuje, aby sa s ňou stretávala, dcéra jej už ani nedvíha telefón, naposledy trávila čas s dcérou na Vianoce 2012, od uvedenej doby jej otec nedovoľuje s maloletou sa stretávať. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletej. Konštatoval, že na základe prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnostiach oboch rodičov maloletá má u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. Počas pohovoru s maloletou sa táto vyjadrila, že vzhľadom k neustálim konfliktom medzi rodičmi otec odišiel zo spoločnej domácnosti a ona, nakoľko má s otcom lepší vzťah, chce zostať s ním. Nakoľko maloletá O. je schopná s ohľadom na svoj vek a rozumovú schopnosť vyjadriť svoj názor a tento vyjadrila, podľa názoru kolízneho opatrovníka je potrebné pri rozhodovaní brať do úvahy aj jej vyjadrenie. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich môže nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov, ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V danej veci súd prvého stupňa postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a nepochybil, keď do rozhodnutia vo veci samej - rozvodu manželstva rodičov, dočasne maloletú zveril do starostlivosti otca, u ktorého sa od 17.12.2012 fyzicky nachádza. Súd prvého stupňa pred rozhodnutím o návrhu otca uznesením zo dňa 17.02.2023, č.k. 28P 23/13-7 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, ktorého zároveň požiadal o prešetrenie pomerov v domácnosti oboch rodičov a o zaslanie správy o výsledku šetrenia. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia pomerov vykonal aj pohovor s maloletou, ktorá sa vyjadrila, že s otcom má lepší vzťah a chce zostať s ním. Tým, že maloletá má 13 rokov a ide o vec ktorá sa jej týka, mala právo sa k veci vyjadriť a prezentovať svoj názor, na ktorý súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní prihliadol. Pokiaľ ide o odvolanie matky, z tohto je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi ako manželmi sú vážne narušené, dochádza medzi nimi ku konfliktom, zo strany otca aj k fyzickému násiliu, o čom svedčí aj nariadené predbežné opatrenia na zákaz vstupu otca do spoločného bytu a podané trestné oznámenie matkou na otca. Uvedené skutočnosti však budú predmetom konania a dokazovania vo veci rozvodu manželstva, v danej veci predmetom konania bolo posúdenie vzťahu medzi rodičmi a maloletou. Tým, že sa maloletá fyzicky nachádza v starostlivosti otca od 17.12.2012, pričom zo prešetrenia pomerov cestou kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by na maloletú pri vyjadrení u ktorého z rodičov chce zostať bol zo strany otca vyvíjaný nátlak, správne rozhodol súd prvého stupňa, keď dočasne maloletú zveril do starostlivosti otca. Pokiaľ ide o námietky matky týkajúce sa nepravdivých obvinení otcom na jej adresu ako matky, odvolací súd dodáva, že aj tieto budú predmetom dokazovania v konaní o rozvod manželstva, keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva. K námietke matky, že otec jej bráni v styku s maloletou treba uviesť, že matka má právo podať samostatný návrh na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou. S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.