Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/100/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2005200087 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2005200087.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky: 1) J. M., bytom U. XX, U., a navrhovateľky 2) Z.. T. W., Š. XXX/XXB, Y. E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preplatok na vdovskom dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2003 odporkyňa podľa § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. uložila navrhovateľke 1) povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 11 126,- Sk za obdobie od 14.1.2002 do 13.11.2002 v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodla tak s odôvodnením, že nehlásila vstup do zamestnania od 1.1.2002. Nehlásením rozhodných skutočností spôsobila, že sa dávka vyplatila neprávom. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2003 odporkyňa podľa § 109 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uložila navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., chránené pracovisko, Q. X, U., povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 11 126,- Sk za obdobie od 14.1.2002 do 13.11.2002 v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodla tak s odôvodnením, že nehlásila uzatvorenie pracovného pomeru s poberateľkou vdovského dôchodku a výšku predpokladaného hrubého príjmu na účely krátenia vdovského dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Nesplnením povinnosti ohlásiť skutočnosti uvedené v ustanovení § 153 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení neskorších predpisov zavinila, že sa dávka vyplatila neprávom. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. apríla 2003 odporkyňa podľa § 109 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uložila navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., chránené pracovisko, Q. X, U., povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk za obdobie od 14.1.2002 do 13.5.2002 v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodla tak s odôvodnením, že nehlásila uzatvorenie pracovného pomeru s poberateľkou vdovského dôchodku a výšku predpokladaného hrubého príjmu na účely krátenia vdovského dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Nesplnením povinnosti ohlásiť skutočnosti uvedené v ustanovení § 153 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení neskorších predpisov zavinila, že sa dávka vyplatila neprávom. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2013. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. februára 2004 odporkyňa podľa § 109 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uložila navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., Y..N..K.., X. XX, U. povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk za obdobie od 14.1.2002 do 13.5.2002 v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodla tak s odôvodnením, že nehlásila uzatvorenie pracovného pomeru s poberateľkou vdovského dôchodku a výšku predpokladaného hrubého príjmu na účely krátenia vdovského dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Nesplnením povinnosti ohlásiť skutočnosti uvedené v ustanovení § 153 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení neskorších predpisov zavinila, že sa dávka vyplatila neprávom. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení a podľa § 110 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila spoločne a nerozdielne ako navrhovateľke 1) tak navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., Y..N..K.., X. XX, U., povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 4 364,- Sk s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne do výšky plnenia povinnosť druhého subjektu. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka 1) nehlásila svoj vstup do zamestnania dňa 1.1.2002 a vedome prijímala dávku vyplatenú neprávom. Nehlásením rozhodných skutočností spôsobila, že sa vdovský dôchodok v dobe od 14.1.2002 do 13.5.2002 vyplácal neprávom vo výške 3 364,- Sk. Neprávom vyplatenú sumu bola navrhovateľka povinná vrátiť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Navrhovateľka 2) nesplnením si povinností uvedených v § 108 zákona č. 100/1988 Zb., § 147 a § 153 ods. 5 vyhlášky č. 149/1988 Zb., t.j. nehlásením vstupu navrhovateľky 1) do zamestnania od 1.1.2002 spôsobila, že sa dôchodok vyplácal v dobe od 14.1.2002 do 13.5.2002 v sume 4 364,- Sk. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 5. apríla 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2003 voči navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., O. R., Q. X, U. a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. februára voči navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., s.r.o., X. XX, U. s odôvodnením, že tieto rozhodnutia boli nesprávne vydané. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 5. apríla 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXXX zo dňa 13. januára voči navrhovateľke 1) z dôvodu, že bolo vydané nové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 5. apríla 2012 rozhodla z tých istých právnych dôvodov o uložení povinnosti vrátiť neprávom spoločne a nerozdielne neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk (144,86 eur) na vdovskom dôchodku navrhovateľky 1) spoločne a nerozdielne ako navrhovateľke 1) tak navrhovateľke 2) označenej ako Z.. T. W., konateľ pre U. Č., s.r.o., so sídlom X. XX, U., Š. XX/B, Y. E. spoločnosti s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne do výšky plnenie plnenia povinnosť druhého subjektu. V odôvodnení uviedla, že týmto rozhodnutím pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. októbra 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX z 12. februára 2004 voči navrhovateľke 2) a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 5. apríla 2012 z dôvodu, že bolo vydané nové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. októbra 2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 odporkyňa rozhodla z tých istých právnych dôvodov o uložení povinnosti vrátiť spoločne a nerozdielne neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk (144,86 eur) za dobu od 14.1.2002 do 13.5.2002, ktorá vznikla na vdovskom dôchodku navrhovateľky 1) ako navrhovateľke 1) tak navrhovateľke 2) označenej ako Z.. T. W., Š. XX/B, Y. E. s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne do výšky plnenie plnenia povinnosť druhého subjektu. Neprávom vyplatenú sumu sú povinné navrhovateľka 1) a navrhovateľka povinná vrátiť v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení uviedla, že týmto rozhodnutím pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004. Navrhovateľka 1) návrhom zo dňa 8.10.2004 požiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004, ktorým odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk spoločne a nerozdielne ako navrhovateľke 1) tak navrhovateľke 2) označenej ako U. Č., Y..N..K.., Y. Y. X. XX, U. s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne do výšky plnenia povinnosť druhého subjektu. Namietala, že nedostala navyše nijaké peniaze a čo jej zaplatili jej právom patrilo. Uviedla, že všetko zavinila jej zamestnávateľka v U. Č., ktorá ju nezahlásila do Sociálnej poisťovne, celú vec je treba riešiť s ňou a tiež nevie, prečo by mala riešiť dôsledky nezodpovednosti zamestnávateľa. Návrhom zo dňa 11.2.2003 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2003 v ktorom namietala, že jej zamestnávateľka potvrdila, že všetko nahlásila a poslala všetky kópie dokladov Sociálnej poisťovni. Poukazovala na to, že jej nikto neplatil navyše a žiadala, aby sa vec prešetrila s majiteľkou a nie s ňou. Navrhovateľka 2) návrhom zo dňa 7.2.2003 žiadala preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2003, ktorým odporkyňa podľa § 109 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uložila navrhovateľke 2) označenej ako aj povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 11 126,- Sk v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia s odôvodnením, že nehlásila uzatvorenie pracovného pomeru s s poberateľkou vdovského dôchodku a výšku predpokladaného hrubého príjmu na účely krátenia vdovského dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Namietala, že navrhovateľka 1) bola riadne prihlásená v Sociálnej poisťovni dňa 7.1.2002 ako poberateľka čiastočného invalidného dôchodku a tiež ako poberateľka vdovského dôchodku a tiež bola osobne prihlásená na ul. 29. augusta. Poukázala aj na to, že v roku 2002 niekoľkokrát potvrdzovala príjmy navrhovateľky 1), ktoré požadovala Sociálna poisťovňa takmer jedenkrát mesačne, nakoľko navrhovateľka 1) bola často práceneschopná. Uviedla, že svoje povinnosti neporušila a žiadala o stiahnutie sankcií voči jej firme ako aj navrhovateľke 1). Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že navrhovateľka 1) zavinila vznik preplatku tým, že do 8 dní nehlásila skutočnosti rozhodné pre nárok na dávky dôchodkového zabezpečenia t.j. že dňa 1. januára 2002 vstúpila do pracovného pomeru a poukázala na to, že upozornenie na povinnosť hlásiť zmeny v skutočnostiach na trvanie nároku na dávku (jej sumu a výplatu) obsahuje každé rozhodnutie o dávke doručované príjemcovi dávky. Navrhovateľka v čase vstupu do zamestnania poberala čiastočný invalidný dôchodok a vdovský dôchodok, pričom nehlásením vstupu do zamestnania navrhovateľka 1) poberala vdovský dôchodok v plnej výške, čím spôsobila vznik preplatku. Uzatvorenie pracovného pomeru s navrhovateľkou 1) nehlásila ani navrhovateľka 2), pričom nesplnením si povinnosti hlásenia skutočností uvedených v § 153 vyhl. č. 149/1988 Zb. v znení neskorších predpisov navrhovateľka 2) zavinila, že vdovský dôchodok sa vyplácal v plnej sume, hoci patril len krátený z príjmov zo zárobkovej činnosti a to v dobe od 14. januára 2002 do 13. mája 2002, čím vznikol preplatok na vdovskom dôchodku. Na vzniku preplatku sa podieľali tak príjemca dávky (porušením povinnosti uvedenej v § 106 zákona č. 100/1988 Zb. ako aj organizácia (porušením povinnosti uvedenej v § 108 zákona č. 100/1988 Zb.). Poukázala ďalej na to, že zamestnávateľka navrhovateľky 1) Z.. T. W. vykonávala podnikateľskú činnosť pod obchodným názvom U. Č., s.r.o. so sídlom X.Á., U., IČO XXXXXXXXX v období od 15.7.1994 do 4.5.2009 a súčasne vykonávala podnikateľskú činnosť o obchodným názvom Z.. T. W. - U. Č., Z. XXXXXXXX s miestom podnikania do 5.3.2007 X. XX, U.- N. G. Š. XX/b, Y. E., zánik oprávnenia je dňom 31.5.2008. Uviedla, že napriek tomu, že Z.. T. W. ako živnostníčka skončila podnikateľskú činnosť, ako zamestnávateľ - fyzická osoba navrhovateľky 1) z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 109 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 153 vyhlášky FMPSV č. 149/1988 Zb. zodpovedá za neprávom vyplatenú sumu vdovského dôchodku spolu s navrhovateľkou 1) podľa § 110 zákona č. 100/1988 Zb. Rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľky 1) a návrh navrhovateľky 2) a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1), navrhovateľky 2), odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 odporkyňa podľa § 110 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uložila povinnosť vrátiť spoločne a nerozdielne neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 4 364,- Sk (144,86 eur) za dobu od 14.1.2002 do 13.5.2002, ktorá vznikla na vdovskom dôchodku navrhovateľky 1) ako navrhovateľke 1) tak navrhovateľke 2) označenej ako Z.. T. W., Š. XX/B, Y. E. s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne do výšky plnenie plnenia povinnosť druhého subjektu. Neprávom vyplatenú sumu sú povinné navrhovateľka 1) a navrhovateľka povinná vrátiť v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Pri výsluchu v súdnom konaní navrhovateľka 1) zotrvala na podanom návrhu. Potvrdila, že bola zamestnaná u Z.. W.Č. a nie v spoločnosti U. Č.. Y..N..K... Uviedla, že doklad o nastúpení do pracovného pomeru predložila Sociálnej poisťovni ústredie a poukázala aj na to, že doba odpracovaná u Z.. W.X. jej bola pri podaní žiadosti o starobný dôchodok zhodnotená a tým si splnila svoju zákonnú povinnosť. Navrhovateľka 2) uviedla, že existovali dva rozdielne subjekty a to spoločnosť U. Č.Ň. Y..N..K.. a podnikateľka Z.. T. W.Í. - U. Č. chránené pracovisko, Q. X, U., ktoré mali rozdielne IČO a nejednalo sa o totožné subjekty. Zdôraznila, že navrhovateľka 1) nebola nikdy zamestnaná v spoločnosti U. Č. Y..N..K.., ale bola zamestnaná u fyzickej osoby. Poukázala na to, že na Sociálnej poisťovni bola nahlásená skutočnosť, že bolo zamestnaných viac pracovníkov, medzi ktorými bola aj navrhovateľka 1) a určite bola splnená aj povinnosť hlásenia Sociálnej poisťovni, že navrhovateľka 1) ako poberateľka vdovského dôchodku bola zamestnaná. Predložila k nahliadnutiu doklad o nastúpení do pracovného pomeru, ktorý bol podaný na Sociálnu poisťovňu dňa 7.5.2003, ktorý sa týkal jej bývalých pracovníkov P. K. a N. F. a v tejto súvislosti poukazovala na to, že rovnaký doklad o nastúpení do pracovného pomeru bol určite doložený aj zo strany navrhovateľky 1), nakoľko tieto doklady sa dokladajú osobne Sociálnej poisťovni Bratislava a mali by sa nachádzať v jej dokladoch. Uviedla, že tieto predložené doklady sú dôkazom, že splnila povinnosť pri iných pracovníkoch a mala za to, že aj u navrhovateľky 1) táto povinnosť bola splnená. Uviedla, že doklad o tejto skutočnosti nemá rovnako ako nemá ani doklad o tom že by oznámila vstup navrhovateľky 1) do zamestnania odporkyni a navrhla, aby k tomu boli vypočutí svedkovia. Zároveň poukázala na doklad, ktorý doložila do súdneho spisu. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a poukázala na to, že doklady, ktoré boli predložené nepreukazujú tú skutočnosť, že by bolo zo strany navrhovateliek oznámené, že navrhovateľka 1) vstúpila do pracovného pomeru a bola zamestnaná, nakoľko sa jedná o doklady týkajúce sa iných osôb. Uviedla, že je preukázané, že vdovský dôchodok sa vyplácal od 14.1.2002 do 13.5.2002 v plnej výške ku dňu 14. dňa príslušného mesiaca, ktorý aj navrhovateľka 1) riadne prevzala. Rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ak je vdova zárobkove činná, kráti sa vdovský dôchodok o polovicu sumy, o ktorú úhrn vdovského dôchodku a priemeru hrubých príjmov zo zárobkovej činnosti dosiahnutých za obdobie nepresahujúce 12 kalendárnych mesiacov prevyšuje sumu 4 500 Sk mesačne; po uplynutí tohto obdobia sa výška kráteného dôchodku podľa skutočne dosiahnutých zárobkov spätne neupravuje. Podľa § 106 ods. 1 cit. zákona oprávnený alebo iný príjemca dávky alebo služby sociálnej starostlivosti je povinný písomne ohlásiť príslušnému orgánu sociálneho zabezpečenia do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku alebo službu sociálnej starostlivosti, jej výšku a výplatu alebo poskytovanie. Podľa § 108 ods. 1 cit. zákona organizácie sú povinné viesť potrebné záznamy o skutočnostiach rozhodných pre nároky na dávky, ich výšku a výplatu a predkladať ich príslušným orgánom sociálneho zabezpečenia. Podľa § 108 ods. 2 cit. zákona zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a výplatu sú organizácie povinné písomne hlásiť, ak nie je určené inak, do ôsmich dní; vykonávací predpis ustanoví náležitosti a spôsob hlásenia. Na výzvu orgánov sociálneho zabezpečenia sú organizácie povinné podať hlásenie a predložiť záznamy v lehote určenej týmto orgánom, ak lehota nie je určená do ôsmich dní od doručenia výzvy. Podľa § 145 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych veci č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom poistení v žiadostiach, hláseniach a ďalších podaniach adresovaných orgánom sociálneho zabezpečenia je občan povinný uvádzať svoje rodné číslo, prípadne rodné číslo žijúceho rodiča, ak ide o sirotský dôchodok jednostranne osirelého dieťaťa, alebo rodné číslo naposledy zomretého rodiča, ak ide o sirotský dôchodok obojstranne osirelého dieťaťa, pokiaľ platiteľ dôchodku neustanoví inak. Zákonný zástupca a osobitný príjemca uvádzajú rodné číslo, ktoré by bol povinný uvádzať občan, ktorého zastupujú. V žiadostiach, hláseniach a ďalších podaniach adresovaných orgánom federálnych ministerstiev národnej obrany a vnútra a ministerstiev vnútra a životného prostredia a spravodlivosti republík je občan povinný uvádzať aj číslo rozhodnutia o priznaní dôchodku. Podľa § 153 ods. 1 cit. vyhlášky organizácia má povinnosť ohlásiť, ak v nej vstúpi do zamestnania požívateľ akéhokoľvek dôchodku z dôchodkového zabezpečenia. Podľa § 153 ods. 3 cit. vyhlášky hlásenie podľa odseku 1 musí obsahovať priezvisko, meno, rodné číslo, pod ktorým sa vypláca dávka dôchodkového zabezpečenia, osobné dáta a miesto trvalého pobytu občana, deň, kedy došlo ku vstupu do zamestnania, prípadne kedy nastala iná skutočnosť zakladajúca ohlasovaciu povinnosť, a výšku predpokladaného hrubého zárobku a druh dôchodku. Ak ide o občana, na ktorého dieťa poberá iný občan výchovné k dôchodku, musí hlásenie obsahovať aj priezvisko, meno, rodné číslo, osobné dáta a miesto trvalého pobytu občana, ktorý poberá výchovné. Podľa § 153 ods. 5 cit. vyhlášky u požívateľky vdovského dôchodku a požívateľa dôchodku za výsluhu rokov je organizácia na účely krátenia týchto dôchodkov podľa § 23 povinná hlásiť vždy po uplynutí 12 kalendárnych mesiacov zárobkovej činnosti výšku skutočne dosiahnutého príjmu zo zárobkovej činnosti. Podľa § 110 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ak organizácia i príjemca dávky spôsobili, že dávka sa poskytla neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila, zodpovedajú za vrátenie neprávom vyplatenej sumy spoločne a nerozdielne. Organizácia a príjemca dávky sa vzájomne vyrovnajú podľa miery zavinenia. Spory o vzájomné vyrovnanie medzi organizáciou a príjemcom dávky rozhodujú v prvom stupni krajské súdy. Podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1 januárom, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Súd v danej veci zistil, že navrhovateľke 1) bol od 24.10.1996 priznaný vdovský dôchodok. Navrhovateľka bola na základe žiadosti o invalidný dôchodok uznaná od 23.3.1999 čiastočne invalidnou podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. mája 1999 bol navrhovateľke 1) priznaný od 23.3.1999 čiastočný invalidný dôchodok v sume 967,- Sk mesačne a vdovský dôchodok v sume 1 810,- Sk mesačne, spolu 2 777,- Sk mesačne. Navrhovateľka v žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 14.4.2003 uviedla, že od 1.1.2002 do 17.6.2003 pracovala u zamestnávateľa Z.. T. W. - U.X. Č. U.. Nakoľko navrhovateľka nespĺňala ani jednu z podmienok uvedených v ustanovení § 48 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov z tohto dôvodu vdovský dôchodok podliehal kráteniu s príjmom so zárobkovej činnosti. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že navrhovateľka 1) nepreukázala, že by si splnila ohlasovaciu povinnosť uvedenú v § 106 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka bola povinná hlásiť v lehote ôsmich dní všetky zmeny rozhodujúce pre nárok a výšku jej vdovského dôchodku, pričom stačilo aspoň písomné oznámenie o vstupu do zamestnania s uvedením konkrétneho zamestnávateľa, čo však neurobila. Navrhovateľka 1) nevzniesla námietky, že by nemala vedomosť o tejto povinnosti, ale poukazovala na to, že si svoju povinnosť splnila, o čom však nepredložila žiaden hodnoverný dôkaz. Navrhovateľka 2) nepreukázala, že by si splnila ohlasovaciu povinnosť uvedenú v § 108 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Doklad, na ktorý poukazovala a ktorý je založený v súdnom spise na čl. 58 nie je dokladom preukazujúcim hlásenie uzatvorenie pracovného pomeru s navrhovateľkou 1) a nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych veci č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom poistení, a preto naň súd neprihliadol. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľka 1) ako poberateľka vdovského dôchodku nesplnila povinnosť v lehote ôsmich dní písomne odporkyni oznámiť zmeny s skutočnostiach rozhodných pre nárok na dávku, jej výšku, t.j. že dňa 1.1.2002 vstúpila do zamestnania a navrhovateľka 2) nehlásila v lehote ôsmich dní vstup navrhovateľky, poberateľky vdovského dôchodku do zamestnania ako aj ďalšie skutočnosti rozhodnuté pre trvanie nároku na dávku a jej výšku. Nesplnením si povinností uložených v ustanovení § 106 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľkou 1) ako príjemkyne dávky a nesplnením si povinností podľa § 108 ods. 1, 2) cit. zákona u navrhovateľky 2) ako zamestnávateľa spoločne zavinili, že sa vdovský dôchodok vyplácal v dobe od 14.1.2002 do 13.5.2002 v celkovej sume 144,86 eur (4 364,- Sk) hoci nepatril v dobe od 14.1.2002 do 13.5.2002. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že odporkyňa správne postupovala, keď navrhovateľke 1) a navrhovateľke 2) uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 144,86 eur (4 364,- Sk) spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z povinných subjektov zanikne povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu do výšky plnenia druhého subjektu. Súd ďalej konštatuje, že z predložených dokladov a to pracovnej zmluvy zo dňa 19.12.2001 je nesporné, že navrhovateľka 1) bola zamestnaná u navrhovateľky 2) v tom čase živnostníčky pod obchodným menom Z.. T. W. - U. Č., s miestom podnikania U. - N., X. XX, Z. XXXXXXXX. Navrhovateľka 2) ukončila podnikateľskú činnosť dňa 31.5.2008, avšak ako zamestnávateľ fyzická osoba je aj po skončení podnikateľskej činnosti naďalej zodpovedná za neprávom vyplatené sumy na vdovskom dôchodku navrhovateľky 1) pri vykonávaní jej podnikateľskej činnosti a odporkyňa správne postupovala, keď za navrhovateľku 2) označila už iba fyzickú osobu Z.. T. W., bytom Š. XX/B, Y. E.. Skutočnosť, že navrhovateľku 1) zamestnávala v období od 14.1.2002 do 113.5.2002 živnostníčka Z.. T. W., s obchodným názvom Z.. T. W. U. Č., s miestom podnikania X. XX, U., Z. XXXXXXXX nebola spochybnená ani v súdnom konaní. Súd navrhované dokazovanie svedeckými výpoveďami považoval za nedôvodné, pretože dospel k záveru, že výpoveďami svedkov nie je možné preukázať zákonom stanovenú povinnosť oznámiť zmeny s skutočnostiach rozhodných pre nárok na dávku, jej výšku zo strany navrhovateľky 1) podľa § 106 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a splnenie ohlasovacej povinnosti uvedenej v § 108 cit. zákona o sociálnom poistení zo strany navrhovateľky 2). Súd vzhľadom na hore uvedené napadnuté rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. septembra 2004 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa číslo XXX XXX XXXX X - Z.. zo dňa 26. októbra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k os. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka 1) a navrhovateľka 2) neboli v konaní úspešné, a preto im ich súd nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.