Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200405 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2011200405.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: K.. R. R., L. XXX/XX, U., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia č.: SVS- OP-2011/009149/TDL zo dňa 09.05.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doplnenou dňa 19.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2011/009149/TDL zo dňa 09.05.2011, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 4 ods. 6 zákona č. 515/2003 Z.z. v spojení s § 58 ods. 1 Správneho poriadku rozhodol o odvolaní žalobcu ako obvineného z priestupku proti rozhodnutiu Obvodného úradu Piešťany č. P/2010/00685, 2010/164/H zo dňa 25.08.2010 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu v časti uznania vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zamietol a prvostupňové rozhodnutie v tejto časti potvrdil. Zároveň bolo podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu Piešťany v časti spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj len zákon o priestupkoch) zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca sa domáhal zrušenia uvedených rozhodnutí a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V bodoch 1-5 žaloby popísal skutkový stav, t.j. že K.. R. T. na neho podal trestné oznámenie a M. T. podala na neho návrh na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pričom dňa 06.08.2010 bol žalobca predvolaný na prejednanie priestupku. Dňa 25.08.2010 vydal Obvodný úrad Piešťany rozhodnutie č. P/2010/00685,2010/164/H, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa žalobca dopustil tým, že počas zasadnutia mestského zastupiteľstva sa vyjadril na adresu K.. R. T. v tom zmysle, že „keď ten pán neprestane s tými invektívami na neho, tak nie že pôjde na PN-ku, ale pôjde do krematória“, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie vyhrážaním sa ujmou na zdraví. Za tento priestupok bola žalobcovi uložená pokuta XX eur. V časti týkajúcej sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že uvedeného dňa sa mal pred ďalšími osobami vyjadriť v tom zmysle, že „súdružka T. s dovetkom, na ekonomickej komisii sa odhlasuje len to, čo navrhne a schváli súdružka T.“, sa konanie zastavilo, nakoľko skutok nie je priestupkom. Žalobca uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom uviedol aj doslovný prepis zvukového záznamu priebehu zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo U. dňa 25.06.2009. O jeho odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č.: SVS-OP-2011/009149/TDL zo dňa 09.05.2011 tak, ako je uvedené vyššie. Jediný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobca videl v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre neúplnosť spisov správneho orgánu, pretože v podnete pre začatie konania podanom na Okresnej prokuratúre Piešťany nebola príloha - zvukový záznam z rokovania zastupiteľstva dňa 25.06.2009 na CD nosiči, čo je preukázateľne na uvedenom dokumente uvedené takto:„? v krúžku a zalomená šípka a text nie je!“. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Popísal skutkový stav, žalobu označil za nedôvodnú a zmätočnú. Uviedol, že predmetom spoločného konania na prvostupňovom správnom orgáne bol aj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil žalobca na rokovaní zastupiteľstva vo U. dňa 25.06.2009. Priestupok bol v priebehu dokazovania dostatočne preukázaný výpoveďami svedkov K.. R. T., M. T., T.. K. F., K.. E. V., T. Q. a K.. Y. V.. Ku skutku sa žalobca sám priznal vo svojej výpovedi. Žalovaný vychádzal aj zo skutočností, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, keď z prepisu záznamu z rokovania zastupiteľstva vyplýva, že žalobca sa vyjadril na adresu K.. T. v tom zmysle, že „keď neprestane s tými invektívami na neho tak nie že pôjde na PN-ku ale pôjde do krematória“. V konaní si správny orgán obstaral dostatok relevantných dôkazov, ktoré preukázali žalobcovi spáchanie priestupku a preto žalovaný v časti uznania viny žalobcu zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutia a postup správnych orgánov v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutkový stav zhodný s tým, čo uviedol žalobca v žalobe a žalovaný vo svojom vyjadrení, pričom sa zaoberal jediným dôvodom tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca uviedol v bode 6. žaloby a to, že v podnete K.. R. T. zo dňa 03.07.2009 podanom na Okresnej prokuratúre Piešťany - trestnom oznámení nie je príloha - zvukový záznam z rokovania Mestského zastupiteľstva dňa 25.06.2009 na CD nosiči a to napriek tomu, že na tomto podaní K.. T. sa táto príloha uvádza. Z uvedeného oznámenia pritom skutočne vyplýva, že tento zvukový záznam k podaniu nebol pripojený, avšak samotná táto skutočnosť neznamená, že by tu existoval dôvod podľa § 250j ods. 3 O.s.p. na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu. Táto námietka je nedôvodná, keďže spáchanie priestupku bolo žalobcovi riadne preukázané svedeckými výpoveďami vyššie uvedených osôb prítomných na rokovaní mestského zastupiteľstva, pričom treba dodať, že samotný žalobca potvrdil obsah svojho vyjadrenia na adresu K.. R. T., pričom toto vyjadrenie sa napokon nachádza aj v jeho odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, keď v odvolaní uviedol presné znenie prepisu zvukového záznamu. Je potrebné uviesť, že podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzený. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Žalobca musí tvrdiť, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, čo je vôbec základný predpoklad konania. Napokon treba uviesť, že v danom prípade je konanie koncentrované, čo znamená, že žalobca môže žalobné body (námietky) rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby. K žalobným dôvodom, ktoré boli uplatnené neskôr, súd nemôže prihliadať s poukazom na § 250h ods. 1 O.s.p. Súd nevyhľadáva za účastníka (žalobcu) konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je podľa § 250h O.s.p. viazaný. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Platí, že v správnej žalobe je zásadne prípustné uplatniť aj právne námietky, ktoré neboli vznesené v správnom odvolacom konaní. Za nedostatok žaloby však súdna prax považuje len jednoduchý odkaz na námietky, ktoré žalobca vzniesol v správnom konaní, napríklad v rámci kontroly, dozoru alebo v správnom odvolaní. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po prejednaní veci dospel k záveru, že z pohľadu žalobných dôvodov sú obe napadnuté rozhodnutia v súlade so zákonom a keďže námietky žalobcu neodôvodňujú ich zrušenie, bolo potrebné postupovať podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorý v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.