Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/350/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106206331 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2106206331.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: X. R., G..Y.., IČO: XX XXX XXX, Š. I.. Č.. X, U., zast. advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka ul. č. 37, Bratislava, proti odporcovi: H.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I.. Č.. XXXX/X, U., o zaplatenie istiny 126,30 eur (3.805,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. júla 2011, č. k. 11C/127/2008-61, takto r o z h o d o l : Odvolací súdu rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 126, 30 eur (3.805,- Sk) s 12,5% úrokom z omeškania ročne od 01.12.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 66,98 eur, k rukám advokátky JUDr. Soni Pohovejovej, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 9 ods. 4, § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čl. IX bod 7 Všeobecných poistných podmienok a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania na základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXX XXXX, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky Š 1023 M2, rok výroby 1992, EČV: U. XXX D., so začiatkom poistenia od 01.01.2002 s tým, že prvé poistné za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2002 odporca riadne zaplatil, za obdobie od 01.01.2003 do 31.03.2003 v sume 1.427,- Sk zaplatil dňa 30.12.2002 a ďalšie splátky, splatné dňa 1.4., 1.7. a 1.10.2003 neuhradil, z dôvodu ktorého navrhovateľ listom zo dňa 04.12.2003 odporcovi oznámil zánik poistenia dňa 01.11.2003 nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Poukázal na skutočnosť, že odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom, ktorý mu bol doručený dňa 19.12.2003 na zaplatenie žalovanej istiny, pričom za obdobie trvania poistenia od 01.01.2003 do 30.11.2003 vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom poistného sumu 9.460,- Sk (314,01 eur), z ktorej uhradil sumu 5.655,- Sk (187,71 eur) a preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal zaplatenia nedoplatku na poistnom vo výške žalovanej istiny. V dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že nakoľko odporca, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, a preto vec prejednal v jeho neprítomnosti s poukazom na skutočnosť, že odporca si svojou neprítomnosťou odňal reálnu a efektívnu možnosť pred súdom konať a preto na skutočnosti, ktorými odporca argumentoval po vyhlásení rozsudku, neprihliadol. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil súd prvého stupňa právne ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. a vecne omeškaním odporcu s plnením jeho peňažného dlhu od 01.12.2003, ku ktorému bola základná úroková sadzba 6,25 % ročne. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,60 eur (500,- Sk) a v trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení za dva úkony právnej služby. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Namietol, že od podania návrhu navrhovateľa na súd, celé konanie sprevádzalo množstvo procesných a hmotnoprávnych chýb, z dôvodu, ktorého považuje konanie za zmätočné. Uviedol, že Okresný súd v Trnave, ako miestne nepríslušný rozhodol platobným rozkazom č. k. 26Ro/276/2006-16 voči nesprávne identifikovanému odporcovi, pretože platobný rozkaz podal na adresu U. I.. Č.. XX, R.G., ktorá nebola nikdy odporcovým trvalým, ani prechodným pobytom a zároveň predmet poistenia nebol špecifikovaný a preto nebolo za čo poistné platiť. Odporca mal za to, že z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou súdu konanie zamietnuť (pravdepodobne mal odporca na mysli návrh) a navrhovateľ by bol povinný podať nový návrh na súd, ktorým by sa však dostal do premlčacej lehoty. Odporca namietol, že týmito procesnými prieťahmi a chybami v konaní zo strany navrhovateľa vznikla jeho povinnosť zaplatiť úroky od 01.12.2003 a to napriek tomu, že sám žiadne prieťahy a chyby v celom konaní nespôsobil a má niesť zodpovednosť za nekvalifikovaný návrh na podanie žaloby a hradiť za tento nekvalifikovaný návrh aj trovy právneho zastúpenia advokátky navrhovateľa. V dôvodoch svojho odvolania ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ zvýšil výšku ročného poistného bez podpísania zmluvy na rok 2003 z pôvodných 4.227,-Sk na poistné vo výške 5.707,-Sk, so štvrťročnou splátkou vo výške 1.427,-Sk s tým, že nedopatrením jeho účtovníčky bolo poistné za 1. štvrťrok 2003 uhradené vo výške 1.427,-Sk, sumu ktorú mu je navrhovateľ dlžný ako plnenie bez právneho titulu. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti nároku uplatneného navrhovateľom v konaní, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Citované zákonné ustanovenia umožňujú odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1), pričom odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nielen vo výroku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, ale za potrebné považuje uviesť, že aj odôvodnenie tohto výroku je absolútne presvedčivé a správne. Súd prvého stupňa sa totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so všetkými námietkami uplatňovanými odporcom v priebehu prvostupňového konania (odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 06.07.2007, č. l. 27 spisu) a najmä totožnými v odvolacom konaní a preto by odôvodnenie odvolacieho súdu bolo iba kopírovaním vecne správnych dôvodov, z dôvodu ktorého podľa § 219 ods. 2 pristúpil k vypracovaniu tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvého stupňa zároveň vec správne prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu na pojednávaní dňa 04.07.2011 podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 30.05.2011 (č. l. 55 spisu) a svoju povinnosť požiadať o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, resp. ospravedlniť svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní si nesplnil. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona, rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. poukazuje, tento rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ návrh na priznanie trov konania nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.), ako i z dôvodu, že navrhovateľovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.