Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/22/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109221517 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2109221517.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: JUDr. Dušan Pohovej, Nám. Slobody 10, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Gajdošíkom, Košická 52, Bratislava, proti žalovanej: O. C., M. XX, H. za účasti vedľajšieho účastníka: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze, IČO: 00 009 199, o zaplatenie 229,80 EUR s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 21,09 EUR titulom náhrady trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 25.09.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 229,80 EUR s príslušenstvom od žalovanej, titulom nedoplatku na nájomnom za užívanie bytu Č.. XX na M. XX S. H.. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 14.12.2009 v tom zmysle, že od novembra 2008 do marca 2009 poukazovala platby nájomného na účet prenajímateľa, t. j. TAZ, š. p. v konkurze, k rukám správcu Mgr. Ing. Pavla Korytára a to z dôvodu, že na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi 6/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 žalobca nebol a nie je vlastníkom predmetného bytu. Uznesením č. k. 8Cbi 22/2009 - 67 zo dňa 26.08.2010 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania. Súd vykonal vo veci dokazovanie uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3K 105/99, rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytu zo dňa 11.04.1990, evidenčným listom pre výpočet úhrad za užívanie bytu (č. l. 17), oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi 6/2007 zo dňa 26.03.2008, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 zo dňa 23.09.2008, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaná užíva na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytu zo dňa 11.04.1990 byt Č.. XX, na M. X.. Č.. XX v Trnave. Na základe vyúčtovania žalobcu predstavoval dlh žalovanej na nájomnom za obdobie mesiacov november 2008 až marec 2009 sumu 229,80 EUR. Dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatila, a preto žalobca podal žalobu na súd. Žalovaná sa podaním zo dňa 14.12.2009 k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že od novembra 2008 do marca 2009 poukazovala platby nájomného na účet prenajímateľa, t. j. TAZ, š. p. v konkurze, k rukám správcu Mgr. Ing. Pavla Korytára a to z dôvodu, že na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi 6/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 žalobca nebol a nie je vlastníkom predmetného bytu. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 44Cbi 6/2007 a zistil, že v uvedenom konaní pred Okresným súdom v Trnave sa domáhal žalobca JUDr. Dušan Pohovej ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii proti žalovanému Mgr. Ing. Pavol Korytár, ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. v likvidácii o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, pričom išlo o stavby, pozemky a byty evidované na LV Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX S. Z. G. H.. Okresný súd v Trnave predmetnú žalobu po vykonanom rozsiahlom dokazovaní zamietol s odôvodnením, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právo, ktoré zapísanie predmetného majetku do súpisu vylučuje. Predmetný byt je v rozsudku uvedený pod položkou - stavba - obytný dom, N..N. - XX N. M., pričom súpisné aj parcelné číslo sa zhodujú s bytom, ktorého zaplatenie nedoplatku na nájomnom sa žalobca domáha v tomto konaní. Žalobca nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na Fond národného majetku SR a následne na žalobcu. Oboznámením sa s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 súd zistil, že krajský súd o odvolaní JUDr. Dušana Pohoveja voči rozsudku č. k. 44Cbi 6/2007-653 rozhodol tak, že tento napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Na základe oboznámenia sa s vyššie uvedenými rozhodnutiami Okresného a Krajského súdu v Trnave dospel súd k záveru, že byt č. XX, ktorého nájomcom je žalovaná, nebol a nie je vo vlastníctve TAZ a. s. v likvidácii a bol správne zapísaný do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu TAZ š. p. Podľa § 123 Obč. zák. je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 695 ods. 1, Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytu zo dňa 11.04.1990 sa žalovaná stala nájomcom bytu Č.. XX na M. X.. Č. XX S. H.. Žalovaná predmetný byt do dnešného dňa nerušene užíva. Na základe rozsudku č. k. 44Cbi 6/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 dospel súd k záveru, že žalobcovi neprislúcha právo na zaplatenie nájomného od žalovanej, pretože nie je prenajímateľom ani vlastníkom bytu Č.. XX na M. X.. Č. XX v Trnave a nepreukázal žiadnym spôsobom, že by toto právo na neho prešlo. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní, v ktorom sa domáhal zaplatenia nedoplatku na nájomnom od žalovaného, nie je aktívne vecne legitimovaný, a preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal úspešnej žalovanej ich náhradu v sume 21,09 EUR (cestovné 14,22 EUR za cestu z Trnavy do Bratislavy a späť - 120 km x 7,9l/100 km, náhrada ušlej mzdy - 2,72 EUR x 21 hod.) Iné trovy konania si žalovaná neuplatnila. Podľa § 33 ods. 1 písm. b/ z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.