Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/23/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111227030 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2111227030.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: TECHNEX, spol. s r.o. v likvidácii, Mikovíniho 4, 917 00 Trnava, IČO: 31 438 962, ktorého správcom majetku je Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, na odvolanie správcu: Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 36K/17/2011-200 zo dňa 04.06.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/17/2011-200 zo dňa 04.06.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava v konaní pod sp. zn. 36K/17/2011-200 vydal dňa 04.06.2013 uznesenie, ktorým zrušil konkurz na majetok úpadcu: TECHNEX, spol. s r.o. v likvidácii, Mikovíniho 4, 917 00 Trnava, IČO: 31 438 962 pre nedostatok majetku, priznal správcovi: Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava paušálnu odmenu vo výške 1.000,- Eur a priznal správcovi: Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava náhradu hotových výdavkov v sume 32,60 Eur. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa je uvedené, že podaním doručeným súdu dňa 15.05.2013 podala novoustanovená správkyňa návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku z dôvodu, že dlžník neeviduje žiaden hnuteľný, nehnuteľný majetok, ani pohľadávky proti podstate okrem výdavkov správcu v sume 32,60 Eur. Súd prvého stupňa zároveň uviedol, že podaním zo dňa 16.05.2013 požiadala správkyňa o priznanie paušálnej odmeny v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) a § 23 ods. 2 Vyhlášky o náhradu hotových výdavkov, na zaplatenie ktorých žiadala zaviazať likvidátora dlžníka. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku dochádza pred konaním prvej schôdze veriteľov, nakoľko má za to, že prvá schôdza sa nekonala tak, ako predpokladá § 34 ZKR, v zmysle ktorého ju zvoláva správca a ust. § 37 ods. 1 ZKR. V posudzovanej právnej veci síce bola zvolaná schôdza, avšak podľa ust. § 42 ods. 5 ZKR nakoľko k odvolaniu správcu došlo počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, a preto bolo potrebné výlučne na účely zvolenia nového SKP zvolať túto schôdzu. Novoustanovená SKP Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, následne schôdzu veriteľov nezvolala. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa uviedol, že nárok na paušálnu odmenu má v zmysle § 43 ods. 1 ZKR iba ten správca, ktorý vykonával funkciu do prvej schôdze veriteľov, preto uznesením zo dňa 04.06.2013 priznal paušálnu odmenu vo výške 1.000,- Eur, ktorú považoval za primeranú vzhľadom na obtiažnosť a plnenie povinností správcu a náhradu hotových výdavkov v sume 32,60 Eur, ktoré pozostávajú z poštovného - 5,40 Eur, cestovných náhrad v sume 16,40 Eur, vecných nákladov v sume 10,80 Eur. Súd prvého stupňa uviedol, že pohľadávky proti podstate predstavujú sumu 1.032,60 Eur a pozostávajú z odmeny určenej súdom v sume 1.000,- Eur a z hotových výdavkov v sume 32,60 Eur. Nakoľko správca nezistil majetok úpadcu, je zrejmé, že majetok nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Súd prvého stupňa nezaviazal konateľa dlžníka Ing. Miroslava Gálu na úhradu hotových výdavkov správcu z dôvodu, že v danom prípade nejde o výdavky predbežného správcu a nie je daný skutkový základ pre postup podľa § 13 ods. 2 ZKR. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal rozhodnutie o zrušení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, proti ktorému nebolo podané odvolanie a rozhodnutie o priznaní paušálnej odmeny v sume 1.000,- Eur, rozhodnutie o priznaní náhrady hotových výdavkov v sume 32,60 Eur. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava bolo dňa 21.06.2013 podané odvolanie správcu: Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, v ktorom uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda v rozsahu nepriznania paušálnej odmeny v súlade so ZKR v celkovej sume 3.319,39 Eur a zároveň žiada zaviazať na jej úhradu člena štatutárneho orgánu - konateľa dlžníka Ing. Miroslava Gálu, v celkovej sume 3.351,99 Eur. Odvolanie odôvodňuje tým, že suma 1.000,- Eur priznaná súdom prvého stupňa ako paušálna odmena nezodpovedá jej práci a rozsahu a tým, že má za to, že žiada postupovať analogicky podľa §13 ods. 2 ZKR druhá veta s tým, že má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, alebo jeho doplnenie odvolacím súdom o výrok vo veci priznania paušálnej odmeny v sume 3.319,39 Eur a o výrok vo veci zaviazania člena štatutárneho orgánu dlžníka na zaplatenie odmeny a výdavkov správcu spolu vo výške 3.351,99 Eur. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že nie sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu prvého stupňa analogicky podľa ust. § 13 ods. 2 ZKR druhá veta, a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci priznania paušálnej odmeny vo výške 1.000,- Eur je vecne správne, vrátane výroku napadnutého odvolaním vo veci priznania úhrady hotových výdavkov vo výške 32,60 Eur. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu s postupom súdu prvého stupňa, ktorým odôvodnil vydanie výroku II. a výroku III. Uznesenie zo dňa 04.06.2013, a to vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu potrebného pre ustálenie právneho záveru vo veci posúdenia vzniku nároku správcu na paušálnu odmenu vo vzťahu k prvej schôdzi veriteľov, ako aj vo vzťahu k zaviazaniu štatutára k jeho náhrade. Odvolací súd konštatuje v zhode so súdom prvého stupňa, že postup je vecne správny a preto odvolaním napadnutý výrok II. a výrok III. uznesenia zo dňa 04.06.2013, potvrdzuje v celom rozsahu. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 04.06.2013, sp. zn. 36K/17/2011-200 je vecne správne v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.