Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200401 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2113200401.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/X, XXX XX I., o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o odvolaní úpadcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/1/2013-138 zo dňa 25.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie úpadcu Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/X, I., proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/1/2013-138 zo dňa 25.06.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku, priznal správcovi JUDr. Petrovi Sopkovi, LL.M., so sídlom kancelárie Paulínska 24, Trnava, úhradu výdavkov vo výške 75,94 eur a odmenu vo výške 663,88 eur. Zároveň správcovi nepriznal odmenu z výťažku. Učtáreň súdu upravil tak, že je povinná vyplatiť správcovi sumu vo výške 663,88 eur z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu evidovaného pod pol. reg. D19 1 2013, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že správca požiadal súd o zrušenie konkurzu na majetok úpadcu, nakoľko majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Hodnota huslí uvedených v zozname majetku podľa vyjadrenia správcu predstavuje najviac 50 eur za kus. Pri určení hodnoty obrazov správca vychádzal zo skutočnosti, že dva obrazy obsahujúce meno autora E. pochádzajú od autora, ktorý nie je v umeleckej oblasti známy a jeho bližší pôvod nebolo možné určiť ani vyhľadávaním prostredníctvom internetu, tretí obraz neobsahuje označenie autora vôbec. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR). V súvislosti s odmenou a výdavkami správcu poukázal na § 10, 23 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. a uviedol tiež, že keďže nedošlo k speňaženiu majetku, odmenu z výťažku správcovi nepriznal. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie úpadca Z. E. s tým, že požiadal o pokračovanie malého konkurzu. Uviedol, že keď mu správca vráti zadržané umelecké predmety, bude ich vedieť obratom speňažiť a do 5 dní zabezpečiť hotovosť vo výške 1.700 eur pôžičkou od rodiny, ktorá bude postačovať na pokračovanie malého konkurzu. K podanému odvolaniu sa vyjadril správca, pričom poukazujúc na ust. § 102 ods. 4 ZKR navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie úpadcu odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Vyjadril sa tiež k obsahu odvolania v tom smere, že ako správca stanovil hodnotu majetku úpadcu s odbornou starostlivosťou. K žiadosti úpadcu o vrátenie zadržaných predmetov za účelom ich speňaženia uviedol, že v konkurznom konaní speňažovanie vykonáva výlučne správca. Čo sa týka zabezpečenia hotovosti úpadcom formou pôžičky, správca namietal, že s prihliadnutím na § 14 ods. 5 písm. r) ZKR v nadväznosti na ust. § 10 ods. 3 písm. d) ZKR úpadca nemôže uzatvárať zmluvy o pôžičke počas konkurzu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Podľa § 102 ods. 4 ZKR uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Je nesporné, že odvolanie doručené súdu dňa 17.07.2013 bolo podané úpadcom Jaroslavom Horváthom. Zákon úpadcovi nepriznáva právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia proti takémuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie len správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie úpadcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.