Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/95/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220691 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:2113220691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: K. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX K., o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 23 K/11/2013 - 55 zo dňa 18.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 23 K/11/2013 - 55 zo dňa 18.10.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi K. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX K., pre nedostatok majetku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ustanovený predbežný správca v správe o majetku dlžníka uviedol, že dlžník nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné v konkurze speňažiť za účelom uspokojenia veriteľov, okrem spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/6 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L., pozemok vo výmere XXX F.X klasifikovaný ako záhrady, pri ktorom je minimálna šanca na jeho reálne speňaženie ako aj s prihliadnutím na výšku mesačnej mzdy dlžníka (cca vo výške 283,38 eur). Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd konkurzné konanie voči označenému dlžníkovi zastavil pre nedostatok majetku. V poučení Okresný súd Trnava uviedol, že proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie K. F., t. j. navrhovateľ - dlžník z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) a že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Odvolateľka tiež uviedla, že sa nestotožnila s tvrdením správkyne JUDr. Evy Gieciovej, že majetok vo vlastníctve úpadcu nebude po jeho speňažení postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Uvedená nehnuteľnosť (pozemok vo výmere XXX F.X, klasifikovaný ako záhrady, k. ú. L.) sa nachádza 4,2 km od okresného mesta Šaľa, je vybavený inžinierskymi sieťami, pričom daný pozemok je možné hodnotiť ako stavebný. Odvolateľka tiež nesúhlasí s tým, že jej ako účastníkovi konania postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), keď v poučení predmetného uznesenia zo dňa 18.10.2013 jej bola odňatá možnosť podať vo veci odvolanie, resp. o tejto možnosti nebola poučená. Vzhľadom na vyššie uvedené K. F. žiadala, aby súd vydané uznesenie zrušil v celom jeho rozsahu a zaviazal správkyňu k vykonaniu úkonov smerujúcich k speňaženiu majetku, všetko v zmysle ZKR. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 07.08.2013 č. k. 23 K/11/2013 - 17 rozhodol tak, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka K. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX K.. Následne konajúci súd uznesením č.k. 23 K/11/2013 - 21 zo dňa 19.08.2013 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Evu Gieciovú. Zo správy predbežného správcu mal súd prvého stupňa preukázané, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, preto v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 ZKR konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len konanie podľa tohto zákona) sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné len, ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. Podľa § 20 ods. 3 ZKR uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. Je nesporné, že odvolanie voči predmetnému uzneseniu podala K. F., t. j. navrhovateľka - dlžníčka, t. j. osoba, ktorá nie je oprávnená odvolanie podať (v zmysle ustanovenia § 20 ods. 3 ZKR). Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd tiež považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 54/2005, podľa ktorého obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj prístup k súdnej ochrane poskytovanej odvolacím (oprávneným) súdom za predpokladov upravených čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR. V prípade, že procesné prostriedky výslovne neumožňujú podať odvolanie, nie je možné založiť jeho prípustnosť poučením v konkrétnom súdnom rozhodnutí. Súčasne sa v súvislosti s tým nedá uvažovať ani o porušení základného práva na súdnu ochranu poskytovanú riadnym opravným súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odvolanie podané K. F. odmietol. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.